Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/179/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010366
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010366.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Miroslav Číž na verejnom zasadnutí dňa
30. októbra 2012 v trestnej veci obvineného O. G. pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1
Tr. zák. a iné po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obvinený O. G. , nar. X.X.XXXX v N., trvale bytom I. G., T. XXX/X, okres L., adresa na doručovanie
písomností I. G., T. XXX/X, okres L., nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

1/ dňa 5. marca 2012 v čase o 19.30 hod. v obytnom bloku číslo XXXX na ulici C. T. v L. prechovával
vo vrecku svojej bundy pre vlastnú potrebu jeden kus zatavenej injekčnej striekačky s obsahom 0,07
g metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá jednej obvykle jednorazovej dávke na použitie, pričom
metamfetamín je v zmysle zák. NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov a jeho príloh zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

2/ dňa 2. marca 2012 v čase okolo 17.45 hod. v pohostinstve U. na Y. ulici číslo X v I. G., okres L., po
upozornení majiteľom T. W. na nevhodné správanie, kopol do uzatvorených vchodových dvojkrídlových
kazetových dverí z masívu, následkom čoho dvere praskli v oblasti zámku, došlo k vylomeniu lišty po
celej výške dverí a poškodeniu vkladaných drevených kaziet na jednom z krídiel dverí, na čo ho T. W.
chytil za bundu a snažil sa ho vyviesť von, následne obaja pred pohostinstvom padli na chodník, pričom
T. W. roztrhol tričko zn. REPLAY, čím spôsobil T. W., trvale bytom J. X. č. XX, okres L., škodu v celkovej
výške 609,03 Eur,

t e d a

v bode 1/
- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

v bode 2/
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 2/
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36
písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. na úhrnný trest 6 (slovom: šesť) mesiacov odňatia slobody.

Podľa 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 18 (slovom: osemnásť) mesiacov odňatia
slobody.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá ochranné ústavné
protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvineného
O. G. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 256/2012.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudca, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.