Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 3, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9P/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919202138
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5919202138.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S., nar.XX.XX.XXXX, bytom ako
otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa
matky: G., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom W. a otca: I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., o návrhu otca
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa 30.12.2019 sa otec maloletej domáhal
zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti, matku žiadal zaviazať na platenie výživného vo výške
30 eur mesačne a stretávanie matky s maloletou žiadal upraviť v neobmedzenom rozsahu, avšak
výlučne za prítomnosti otca. Spolu s návrhom vo veci samej navrhol otec mal. dieťaťa vydať neodkladné
opatrenie, ktorým súd odovzdá maloletú do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviaže s účinnosťou

od vyhlásenia neodkladného opatrenia na povinnosť prispievať na výživu maloletej vo výške 30 eur
mesačne.

2. Návrh otec mal. dieťaťa odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k.
9P/49/2019-34 zo dňa 11.11.2019, bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola mal. S. zverená
do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok obidvaja

rodičia a on bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 110 eur mesačne. Od vyhlásenia
rozsudku došlo k zásadnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá odôvodňuje zverenie maloletej
do jeho osobnej starostlivosti. Matka maloletej opustila domácnosť svojej matky (starej matky), v
ktorej s maloletou bývala a odišla pôvodne do domácnosti jej kamarátky, kde nemala zabezpečené
vhodné podmienky na výchovu maloletej. Túto skutočnosť nahlásil na Úrade práce sociálnych vecí a
rodiny Ružomberok (ďalej len“ ÚPSVaR Ružomberok“), kde sa s matkou dohodli, že sa o maloletú

S. bude starať on. Následne si matka našla nájom, v ktorom rovnako nemá zabezpečené vhodné
podmienky pre výchovu maloletej. Matka navštevuje strednú školu v W.i, a preto sa v čase, keď je v
škole, nemôže starať o maloletú S.. Keď matka bývala u svojej matky (starej matky maloletej), v čase
keď matka bola v škole, starostlivosť o maloletú S. zabezpečovala jej matka (stará matka maloletej).
V súčasnosti však matke so starostlivosťou o maloletú nepomáha a matka samostatne nedokáže
zabezpečiťplnohodnotnústarostlivosťomaloletú.Podľajehovedomostímatkaužívamarihuanu,apreto

jej bolo odporučené, aby navštevovala psychiatra. Okrem toho by matka mala podľa odporúčania lekára
navštevovať aj psychológa z dôvodu neprimeraného správania k maloletej, ktoré neabsolvovala, pričom
on napriek tomu, že už dlhú dobu neužíva marihuanu, sa zúčastňuje sedení u psychiatra, keďže to
prisľúbil kolíznemu opatrovníkovi. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, po dohovore s kolíznym
opatrovníkom, od 22.11.2019 (teda len pár dní po vyhlásení rozsudku) zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloletú S. on. Od toho času sa stará o maloletú S. takmer výlučne on, kŕmi ju, kúpe ju, prezlieka,

uspáva, chodí s ňou na prechádzky, atď. S dcérou býva v 3 izbovom byte spolu s jeho rodičmi. Dcéra
má v tomto byte všetko potrebné vybavenie, postieľku, oblečenie, hračky, plienky, veci osobnej hygieny,atď. Jeho rodičia sú ochotní a aj schopní mu kedykoľvek pomôcť v starostlivosti o maloletú. Okrem toho
mu pomáha aj stará matka zo strany matky. Od 22.11.2019 maloletá prespala u matky len jedenkrát,
pričom do 22.11.2019 bola maloletá v jeho starostlivosti 7 dní počas obdobia 2 týždňov. O maloletú

sa dokáže riadne postarať. On je zamestnaný v spoločnosti W. a jeho priemerný čistý mesačný príjem
je vo výške 588 eur. Matka je študentkou a jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške
cca 220 eur, rodinných prídavkov 24 eur a zároveň by mala poberať sirotské vo výške 80 eur. Potrebu
nariadiť neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že od 22.11.2019 starostlivosť o maloletú zabezpečoval
on, avšak teraz matka požaduje, aby sa v starostlivosti o maloletú striedali po dni. Bol toho názoru, že

o maloletú nebude u matky adekvátne postarané a S. bude zanedbaná, čo vzhľadom na jej nízky vek
môže negatívne ovplyvniť jej fyzický a psychický vývoj. Keďže je maloletá S. zverená do starostlivosti
matky, on nemá možnosť, ako jej v tom zabrániť, len podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia.
K návrhu pripojil čestné vyhlásenie I. - starej matky zo strany matky a čestné vyhlásenie D. a Z. - starých
rodičov zo strany otca.

3. Súd sa okrem návrhu oboznámil aj s listinným dôkazmi v rozsahu potrebnom na nariadenie
neodkladného opatrenia a to najmä:

a) spisom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 9P/49/2019, a to najmä rozsudkom č.k. 9P/49/2019-34
zo dňa 11.11.2019, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do

osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 110
eur mesačne a zároveň bol upravený styk otca s maloletou v neobmedzenom rozsahu;
b) s čestným vyhlásením starých rodičov zo strany otca, ako aj s čestným vyhlásením starej matky zo
strany matky
c) so správou z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Ružomberok zo dňa 2.1.2020 z ktorej vyplynulo, že

maloletá má v súčasnej dobe v domácnosti oboch rodičov vytvorené vhodné podmienky na bývanie,
pričom obidvaja rodičia sa dokážu o dcéru postarať a zabezpečiť jej starostlivosť primeranú jej veku.
K správe priložili úradné záznamy zo dňa 22.11.2019, 9.12.2019, 11.12.2019 27.12.2019 a 2.1.2020,
výmenný lístok na vyšetrenie na psychiatrickom oddelenie

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

8. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.10. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak
ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je,
aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov

konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu
o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť
a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného
a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Nariadenie neodkladného opatrenia má
dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti

nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon
ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť

dočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené.

12. Po oboznámení sa s návrhom otca mal. dieťaťa, ako aj s priloženými listinnými dôkazmi, súd
dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúceho v odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti otca a zaviazaní matky na platenie

výživného. Otec mal. dieťaťa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť a neodkladnosť rozhodnutia, resp.
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a to v tom zmysle,
že starostlivosť o maloletého dieťa by bola v súčasnosti ohrozená, resp. narušená do takej miery, že by
bolo potrebné danú situáciu riešiť práve formou neodkladného opatrenia tak, ako to otec mal. dieťaťa

navrhuje. Zo šetrenia vykonaného ÚPSVaR Ružomberok mal súd za preukázané, že matka mal. dieťa
nemalalenprechodnýčasvytvorenévhodnépodmienkyprestarostlivosťomaloletú,pričomvuvedenom
období bolo o maloletú postarané, keď matka súhlasila s tým, aby maloletá bola v starostlivosti otca, kým
si nenájde vhodné bývanie. V súčasnosti má už matka vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o
maloletú,dokážesaodcéruadekvátnepostarať,pričomdňa27.12.2019sarodičiamaloletejnaÚPSVaR

Ružomberok dohodli, že do času, kým súd nevydá nové súdne rozhodnutie ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností si maloletú budú striedať každý deň a obidvaja budú zabezpečovať jej
starostlivosť. Na základe predložených čestných vyhlásení od starých rodičov mal. dieťaťa mal súd za
preukázané, že od 22.11.2019 mal v starostlivosti maloletú otec, ktorému pomáhali so starostlivosťou o
maloletú. Súd nijako nespochybňuje, že otec sa vie o dieťa postarať, avšak uvedené čestné vyhlásenia

nijakým spôsobom nepreukázali, že adekvátnej starostlivosti sa maloletému dieťaťu nedostáva aj zo
strany matky.

13. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia, pričom otec
mal. dieťaťa v podanom návrhu neosvedčil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem

mal.dieťaťaalebomaloletédieťasamotnéjeohrozené,tedasaneosvedčilapotrebaokamžitéhoriešenia
situácie dočasnou úpravou pomerov navrhnutá otcom mal. dieťaťa. Záujmom maloletého dieťaťa je, aby
vyrastalo v harmonickom prostrední, bolo o neho riadne postarané, aby boli zabezpečené jeho základné
životné potreby, pričom otcovi sa nepodarilo preukázať, že by čokoľvek z uvedeného maloletej chýbalo
u jej matky. Súd podotýka, že súd vo fáze nariadenia neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie,

pretože toto môže byť realizované len v základnom konaní. I zákonná lehota v ktorej súd musí vydať
neodkladné opatrenie nasvedčuje tomu, že je nemožné, aby v tejto natoľko preskúmal pomery rodičov a
ich detí, aby mohol rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Až
po vykonaní dokazovania vo veci samej bude mať súd ucelený prehľad o tom, či sú tu podmienky na to,
aby došlo k zmene výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej S., t.j. aby bola maloletá zverená

otcovi alebo takéto podmienky splnené nie sú. Ak by v priebehu konania vo veci samej vznikla potreba
dočasnej úpravy pomerov ohľadne maloletej S., súd nariadi neodkladné opatrenie aj bez návrhu.14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keďže pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o

potrebe predbežnej úpravy. Súd mal za to, že zásah nie je potrebný, nakoľko nemal osvedčené, že by
záujem mal. dieťaťa alebo mal. dieťa samotné bolo ohrozené.

15. O návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu súd rozhodne po
vykonaní riadneho dokazovania v rámci základného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok), písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania
stanovených v § 127 C.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpisu a v prípade ak bolo podanie urobené v prebiehajúcom konaní, tak aj uvedenie spisovej značky
tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.