Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118213682
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118213682.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v právnej veci žalobcu: LIMEA - správa domov, s.r.o.,
Čínska 2529/10, 040 13 Košice, IČO: 47 902 191, zastúpený: JUDr. Zuzana Burdová, advokátka,
Volgogradská 13, Prešov, proti žalovanému: Váš správca spol. s r.o., Furdekova 4, 851 03 Bratislava,
IČO: 35 846 925, zastúpený: JUDr. Rastislav Hudák, advokát, Alžbetina 41, 040 01 Košice, o

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k.
33Cb/2/2019-85 zo dňa 29. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca písomným podaním, ktoré doručil
súdu prvej inštancie dňa 29.10.2018 navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil
žalovanému vyhotoviť vyúčtovanie úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory

v bytovom dome S. X, X, X, X, XX v Košiciach za obdobie jeho
výkonu správy od 1.1.2017 do 30.6.2017.

3. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je správcom bytového
domu na ul. S.R. X, X, X, X, XX B. S., na základe Zmluvy o výkone správy č. 03/zvs/2017 zo dňa
16.6.2017 s účinnosťou od 1.7.2017. Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa

18.7.2018 vlastníci bytov a nebytových priestorov prijali uznesenie, na základe ktorého v prípade, že
ich bývalý správca - žalovaný - nevykoná vyúčtovanie za plnenia za prvý polrok roku 2017, vlastníci
súhlasia s podaním návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Žalobca v návrhu uviedol, že na
základe odovzdávacieho protokolu zo dňa 27.6.2017 mu bola odovzdaná dokumentácia k správe domu
a následne mu bol zaslaný prehľad finančných prostriedkov a dokumenty. Na toto žalobca reagoval
listom zo dňa 18.7.2017, v ktorom poukázal na nezrovnalosti v údajoch finančného vysporiadania zo

strany žalovaného a explicitne sa vyjadril, že vyúčtovanie za obdobie výkonu správy bytového domu od
1.1.2017 do 30.6.2017 nebude žalobca za žalovaného vykonávať. Žalovaný listom zo dňa 25.7.2017
zaslal opravený finančný prehľad a v otázke ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytov
na ul. S. X, X, X, X, XX B. S. za obdobie 01-06/2017 trval na tom, že odovzdal všetky relevantné
doklady žalobcovi a vyúčtovanie nevykoná, nakoľko má za to, aby ročné vyúčtovanie za celý rok 2017
vykonal žalobca. Žalovaný v liste zo dňa 28.11.2017 oznámil žalobcovi, že vyúčtovanie má vykonať

žalobca. Žalobca listom zo dňa 31.5.2018 vyzval žalovaného k bezodkladnému vykonaniu ročného
zúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé bytya nebytové priestory v dome za obdobie 01-06/2017. Žalovaný vyúčtovanie za obdobie výkonu jeho
správy 01-06/2017 vlastníkom bytov nevyhotovil. Žalobca v podanom návrhu uviedol, že žalovaný
má k dispozícii originály všetkých účtovných dokladov potrebných k vykonaniu vyúčtovania a žalobca

nedisponuje všetkými relevantnými dokladmi potrebnými na vykonanie vyúčtovania za obdobie výkonu
správy žalovaným. Zmluva o výkone správy so žalovaným mala iný rozsah poskytovaných služieb a iný
dohodnutýspôsobrozúčtovanianákladovnežZmluva snovýmsprávcomod1.7.2017.Žalovanýpoberal
za obdobie 01-06/2017 odmenu za výkon správy, súčasťou ktorej je aj povinnosť vykonať vyúčtovanie za
obdobie výkonu správy. Žalovaný doposiaľ vyúčtovanie nevykonal. Žalobca v podanom návrhu uviedol,

že márnym uplynutím času a porušovaním zákonných povinností žalovaným je bezodkladne potrebné
upraviť pomery účastníkov tohto konania neodkladným opatrením, za účelom poskytnutia ochrany
žalobcovi, odstránenia nezákonného stavu a dosiahnutia trvalej úpravy pomerov medzi stranami.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 324, 325, 326, 328 C.s.p., ktoré upravujú
neodkladné opatrenie. Uviedol, že neodkladné opatrenie možno nariadiť aj pred začatím konania, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Neodkladné opatrenie možno nariadiť
z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery účastníkov a druhým dôvodom je
zabezpečenie exekúcie súdneho rozhodnutia. Žalobca predmetný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnil tým, že márnym uplynutím času a porušovaním zákonných povinností zo strany
žalovaného je potrebné odstrániť nezákonný stav a dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami

sporu tým, že súd vyhovie navrhovanému neodkladnému opatreniu. Súd prvej inštancie dospel k záveru,
že neboli splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože potreba
dočasnej úpravy vzťahov strán sporu nie je naliehavá a žalobca dostatočne neodôvodnil bezprostredné
ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Len tá skutočnosť, že žalovaný nesplnil
povinnosť vyhotoviť vyúčtovanie za užívanie bytov vlastníkom bytov, nie je dôvodom pre vydanie

neodkladného opatrenia. Podstatným dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, ak ide o naliehavú potrebu. Žalobca neosvedčil potrebu
bezodkladnej a naliehavej úpravy pomerov. Navrhované uloženie povinnosti žalovanému vypracovať
vyúčtovanie za obdobie 01-06/2017 za jednotlivé byty je takého charakteru, že by malo byť predmetom
žaloby vo veci samej, teda malo byť predmetom sporového konania, v ktorom je možné dať priestor aj na

vyjadrenie sa žalovanému. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že z návrhu nie je zrejmé, ani preukázané
v čom spočíva potreba bezodkladnosti úpravy pomerov.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že súd
prvej inštancie nesprávnym postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca poukazuje na to, že podľa ustanovenia § 365 ods.
1 písm. b) C.s.p. bol porušený zákaz prekvapivých rozhodnutí a zákaz ľubovôle a právo žalobcu na
riadne odôvodnenie rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie neobsahuje riadne a
zrozumiteľné odôvodnenie a je arbitrárne. Súd prvej inštancie používa terminológiu predchádzajúcej

právnej procesnej úpravy - Občianskeho súdneho poriadku, aj keď Civilný sporový poriadok upustil
od pôvodnej koncepcie bezpodmienečnej väzby predbežného opatrenia na konanie vo veci samej. Pri
inštitúteneodkladnéhoopatreniasúibadvadôvodypreuplatnenietejtoformyprocesnéhozabezpečenia
a to jednak potreba bezodkladne upraviť pomery a obava, že exekúcia bude ohrozená. Ďalej poukázal
na to, že v prejednávanej veci už raz rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 4Cob/22/2019

zo dňa 14.3.2019 tak, že zrušil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení predmetného neodkladného
opatrenia a v odsekoch 15. - 17. odôvodnenia svojho rozhodnutia sa vysporiadal s otázkou, či predmetný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je návrhom vo veci samej, teda, či navrhované neodkladné
opatrenie nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany a samotné neodkladné
opatrenie konzumuje vec samú, teda stáva sa vecou samou. Odvolací súd v

uvedenom uznesení dospel k záveru, že ide o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré konzumuje
vec samú. Žalobca uviedol, že napriek tomu sa súd prvej inštancie neriadil týmto právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v tomto konaní aj keď bol podľa ustanovenia § 391 ods. 2 C.s.p. viazaným
týmto názorom odvolacieho súdu. Napriek tomu súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uvádza
„potrebu dočasnej úpravy vzťahov“ aj keď zjavne nejde o dočasnú úpravu vzťahov. V prejednávanej

veci ide o trvalú úpravu pomerov strán a tým efektívne poskytnutie súdnej ochrany žalobcovi. Žalobca
ďalej uviedol, že svoj návrh riadne odôvodnil a predložil rozsiahlu dokumentáciu vo forme listinných
dôkazov preukazujúcich oprávnenosť svojho návrhu. Žalobca opätovne poukázal na ustanovenie § 8a
ods.2Zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,podľaktoréhojepovinnosťousprávcu vyúčtovať použitie fondu prevádzky, údržby a opráv a zároveň povinnosťou predložiť správu o
činnosti správcu týkajúcej sa dotknutého domu všetkým vlastníkom k 31. máju každého roka. Napriek
tomu, že žalovaný ako predchádzajúci správca domu má k dispozícii originály všetkých účtovných

dokladov potrebných k takémuto vyúčtovaniu a taktiež i Zmluvu o výkone správy so žalovaným a
žalovaný poberal za rozhodné obdobie 01-06/2017 odmenu za výkon správy a súčasťou tejto odmeny
bola aj jeho povinnosť vykonať vyúčtovanie za obdobie jeho výkonu správy podľa § 8a ods. 2 Zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pretože takúto povinnosť novému správcovi, teda žalobcovi
neukladá žiaden právny predpis. Napriek tomu žalovaný doposiaľ nevykonal vyúčtovanie úhrad za

plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v
predmetnom dome za obdobie jeho výkonu správy 01-06/2017, ktoré bol povinný vykonať do 31.5.2018.
Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že vyhovie návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že neboli splnené zákonné podmienky pre

nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, preto sa žalovaný v celom rozsahu stotožňuje
s rozhodnutím a odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý sa podstatným
spôsobomskutkovoaprávnevysporiadalstvrdeniamižalobcu.Ďalejuviedol,žežalovanýdňa27.6.2017
odovzdal žalobcovi všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou predmetného bytového domu,
vrátane podkladov potrebných pre spracovanie ročného zúčtovania, použitia fondu prevádzky, údržby

a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory za rok 2017. Zároveň
žalovaný previedol zostatok finančných prostriedkov vlastníkov bytového domu na účtoch v banke
na nového správcu, teda žalobcu. Súčasťou odovzdania bol sumárny zálohový predpis za obdobie
01-06/2017, zoznam plôch jednotlivých priestorov k 30.6.2017, zoznam stavov meračov SV a TÚV k
31.12.2016, predpis platieb SIPO na platobné obdobie 0617, spotreba vyúčtovanie tepla na vykurovanie

za jednotlivé byty za rok 2016, kópie odpočtových hárkov SV a TÚV k 31.12.2016, stav fondu prevádzky,
údržby a opráv k 31.5.2017 a prehľad spotrieb SV a TÚV za rok 2016. Dňa 4.7.2017 žalovaný zaslal
žalobcovi finančné vyporiadanie bytového domu k 30.6.2017, súčasťou ktorého bol finančný prehľad za
obdobie k 30.6.2017, prehľad fondu opráv k 30.6.2017, výpis účtov - služieb k 30.6.2017, kópie faktúr
za služby za obdobie 01-06/2017, kópie zálohových faktúr za obdobie 01-06/2017, suma preplatkov a

nedoplatkov na zálohových platbách v členení podľa jednotlivých vlastníkov za rok 2016. Dňa 25.7.2017
bolo žalobcovi odoslané opravné podanie týkajúce sa preplatkov za rok 2016, spolu s kópiami ďalších
faktúr.

7. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podľa § 8a ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok a taktiež
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé
byty a nebytové priestory v dome. Ak však správca končí svoju činnosť, je povinný do 30 dní pred jej
skončením,najneskôrvdeňskončeniasvojejčinnostipredložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorov

v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu, vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkom na účtoch v banke na účty nového
správcu, alebo na účty spoločenstva. Je teda podstatný rozdiel v povinnostiach aktuálneho správcu a
odovzdávajúceho správcu, keď aktuálny správca je povinný vykonávať rozúčtovanie na jednotlivé byty

a nebytové priestory v dome, avšak odovzdávajúci správca je povinný odovzdať novému správcovi
všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu a teda postačuje, aby vyúčtoval použitie fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenie bytového domu, nie za jednotlivé byty. Ďalej poukázal na
to, že pri ročnom vyúčtovaní k 31.5. nasledujúceho roka môžu vzniknúť jednotlivým vlastníkom bytov
nedoplatky, alebo preplatky a tieto nedoplatky alebo preplatky je podľa zákona oprávnený vyporiadávať,

teda vymáhať alebo uhrádzať už aktuálny správca bytového domu a to aj v prípade, ak by aj preplatok
vznikol počas obdobia, kedy správu bytového domu vykonával pôvodný správca.

8. Žalovaný uviedol, že vykonával správu predmetného bytového domu do 30.6.2017 a od 1.7.2017
správu vykonával žalobca. Povinnosťou žalovaného bolo previesť ku dňu 30.6.2017 všetky práva a

povinnosti na nového správcu, čo bolo aj realizované. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/105/2012 zo dňa 14.5.2013 a na rozsudok Okresného súdu
Poprad sp. zn. 9C/102/2010 zo dňa 10.1.2013, z ktorých vyplýva, že
pôvodný správca už nie je pasívne legitimovaný na zaplatenie preplatku jednotlivým vlastníkom bytov,pretože túto pasívnu legitimáciu žalovaný stratil tým, že prestal byť správcom bytového domu. Obdobne
stratí pôvodný správca aj aktívnu legitimáciu na vymáhanie nedoplatkov od jednotlivých vlastníkov
bytov tým, že prestal byť správcom bytového domu. Žalovaný preto tvrdí, že aktívne legitimovaným na

vypracovanie ročného vyúčtovania úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory
za rok 2017, teda aj za obdobie výkonu správy žalovaného od 1.1.2017 do 30.6.2017 je žalobca a
nie žalovaný. Žalovaný z toho dôvodu namieta aj svoju pasívnu legitimáciu v tomto konaní. Navrhol
preto, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako vecne správne.

9. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že sa nestotožňuje s obsahom vyjadrenia žalovaného,
pretože žalovaný má pasívnu legitimáciu v tomto konaní. Predmetom tohto konania nie je vymáhanie
nedoplatkov a preplatkov, ale uloženie splnenia si zákonnej povinnosti zo strany žalovaného. Uviedol, že
všetky zmluvy, ktoré uzatvoril žalovaný ako bývalý správca bytového domu boli ku dňu skončenia jeho
výkonu správy riadne ukončené a žalobca ako nový správca uzatváral zmluvy nové. Predmetom tohto

konania je vykonanie vyúčtovania a nie následné finančné vysporiadanie, teda vyplácanie preplatkov
a úhrada nedoplatkov. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný v konaní nikdy nespochybnil to, že má k
dispozícii originály všetkých účtovných dokladov potrebných k vykonaniu predmetného vyúčtovania, že
Zmluva o výkone správy so žalovaným mala iný rozsah poskytovaných služieb, než zmluva so žalobcom
ako novým správcom a že žalovaný poberal za obdobie 01-06/2017 odmenu za výkon správy, súčasťou

ktorej bola aj povinnosť vykonať vyúčtovanie za obdobie jeho výkonu správy podľa § 8a ods. 2 Zákona
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a že žalovaný nevykonal vyúčtovanie úhrad za plnenia
rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory za obdobie výkonu jeho správy od 1.1.2017 do
30.6.2017. Z dokumentácie, ktorú žalovaný odovzdal žalobcovi
je zrejmé, že sa nejednalo o účtovné doklady potrebné na vykonanie predmetného vyúčtovania. Ďalej

žalobca poukázal na poslednú novelu Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, kde v § 8a
ods. 2 a v § 9 ods. 6 zákonodarca špecifikuje doklady, ktoré je potrebné odovzdať novému správcovi
a preto výklad žalovaného uvedený v jeho vyjadrení je len účelový. Žalobca preto uviedol, že trvá na
svojom návrhu a na podanom odvolaní v celom rozsahu.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“). Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je dôvodné.

11.Súdprvejinštancievodôvodnenínapadnutéhouzneseniauviedol,žeuloženiepredmetnejpovinnosti
žalovanému vypracovať vyúčtovanie je takého charakteru, že by malo byť predmetom žaloby vo veci
samejvsporovomkonaní.Odvolacísúdktomuudáva,takakotoužuviedolvosvojompredchádzajúcom

uznesení vydanom v tejto veci - uznesenie č. k. 4Cob/22/2019-82 zo dňa 14. marca 2019, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je podané pred začatím konania vo veci samej, ako je
to v prejednávanej veci, ktorému súd vyhovie, môže mať podľa § 336 ods. 1 C.s.p. charakter trvalej
úpravy pomerov medzi stranami a po jeho nariadení nemusí byť podaná žaloba vo veci samej. To však
neznamená, že každému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred podaním žaloby musí súd

vyhovieť. Ak súd dospeje k záveru, že nie sú splnené základné zákonné podmienky pre nariadenia
neodkladnéhoopatreniapodľa§332ods.1C.s.p.,tedaženiejepotrebnébezprostredneupraviťpomery
strán sporu, nemusí takémuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť a to aj vtedy, ak
dospeje k záveru, že o návrhu nemá byť rozhodnuté neodkladným opatrením, ale rozhodnutím vo veci
samej, pretože nie je potrebné bezprostredne upravovať pomery medzi stranami. Predmetný návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia sleduje potrebu bezprostrednej úpravy pomerov strán, teda, aby
súd uložil žalovanému povinnosť vyhotoviť vyúčtovanie úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v bytovom dome S. X, X, X, X, XX B. S. za obdobie jeho výkonu správy od 1.1.2017
do 30.6.2017.

12. Odvolací súd však považuje za potrebné takýto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdiť
aj z hľadiska uplatneného hmotnoprávneho návrhu, teda podľa hmotnoprávneho predpisu, ktorým je v
prejednávanej veci Zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.13. Odvolací súd nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalobcu v odvolaní a odvolacej replike, že žalovaný
malpodľa§8aods.1Zákonaovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovpovinnosťvykonaťvyúčtovanie
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty aj za sporné

obdobie od 1.1.2017 do 30.6.2017.

14. V konaní nebolo sporné to, že žalobca ukončil svoju činnosť ako správca predmetného bytového
domu k 30.6.2017 a žalovaný začal kontinuálne vykonávať činnosť správcu tohto bytového domu od
1.7.2017. V rozhodnom čase boli povinnosti správcu, ktorý končí svoju činnosť správcu upravené v

ustanovení § 8a ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

15. Podľa 8a ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je
povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení
domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných

skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.
Aksprávcakončísvojučinnosť,jepovinný30dnípredjejskončením,najneskôrvdeňskončeniačinnosti
predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto
domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia

fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku
vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

16. Z citovaného ustanovenia 8a ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vyplýva, že
správca domu, ktorý končí svoju činnosť nemá povinnosť vykonať to, čo žalobca navrhuje predmetným

neodkladným opatrením a to „vyhotoviť vyúčtovanie úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a
nebytové priestory v bytovom dome S. X, X, X, X, XX B. S. za obdobie jeho výkonu správy od 1.1.2017 do
30.6.2017“. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva iba povinnosť bývalého správcu „odovzdať novému
správcovi všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu, vrátane vyúčtovania použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia“. Teda má uvedenú iba zákonnú povinnosť tak ako to

správne uviedol žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu.

17. Ani novela Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinná od 1.11.2018
v ustanovení § 9 ods. 6 neuložila takúto povinnosť bývalému správcovi domu vykonať vyúčtovanie úhrad
za jednotlivé byty a nebytové priestory v novom dome. Táto novela uložila ďalšiu povinnosť bývalému

správcovi a to predložiť novému správcovi ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon
správy domu novou osobou.

18. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného od 1.11.2018, ak
zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy alebo ak správca alebo spoločenstvo končia svoju

činnosť, je doterajšie spoločenstvo alebo doterajší správca povinný najneskôr v deň zániku zmluvy alebo
v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej
činnosti týkajúcej sa tohto domu a previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet
domu zriadený novým správcom alebo novým spoločenstvom. Doterajšie spoločenstvo alebo doterajší
správca sú zároveň v rovnakej lehote povinní odovzdať novému správcovi, predsedovi založeného

spoločenstva alebo na tento účel poverenému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome celú
dokumentáciutýkajúcusasprávydomu,najmädodávateľskézmluvy,pracovnézmluvyapoistnézmluvy,
účtovné doklady, technickú dokumentáciu domu, vyúčtovania úhrad za plnenia a vyúčtovania fondu
prevádzky, údržby a opráv, zápisnice a rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ako aj ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy domu novou osobou.

19. Odvolací súd k tomu udáva, že žalobca nežiada navrhovaným neodkladným opatrením, aby súd
uložil žalovanému povinnosť vydať ďalšie doklady potrebné pre správu domu, ale žalobca navrhuje,
aby súd uložil žalovanému povinnosť vykonať vyúčtovanie úhrad za jednotlivé byty. Takýto návrh však
presahuje zákonné povinnosti, ale aj možnosti žalovaného ako bývalého správcu bytového domu. Ak

v prejednávanej veci žalovaný ukončil k 30.6.2017 svoju činnosť správcu, nemôže reálne vykonať
vyúčtovanie za jednotlivé byty za obdobie 01-06/2017, lebo za celý rok 2017 sa vyúčtovanie za jednotlivé
byty realizuje až v nasledujúcom kalendárnom roku a to k 31.5.2018 podľa citovaného ustanovenia § 8a
ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, teda až v čase keď správcovi, ktorý v danomčase vykonáva správu domu, sú známe všetky náklady na správu domu za predchádzajúci kalendárny
rok, teda za rok 2017.

20. Odvolací súd ďalej poukazuje na písomné podania žalobcu, ktoré tvoria obsah spisu a to písomné
podanie žalobcu z 18.7.2017 adresované žalovanému, v ktorom žalobca udáva „vyúčtovania za
obdobie od 1.1.2017 do 30.6.2017 naša spoločnosť vykonávať nebude, v rozhodnom období správu
domu vykonávala Vaša spoločnosť“. Taktiež v ďalšom písomnom podaní žalobcu zo dňa 23.1.2018
adresovaného žalovanému, žalobca udáva „naša spoločnosť vykonávala vyúčtovanie nákladov za

poskytované služby za jednotlivé byty výlučne len od obdobia výkonu správy bytových domov a žiadny
iný predchádzajúci správca takúto požiadavku doposiaľ nemal“. Odvolací súd k takému postoju žalobcu
udáva, že je v rozpore z citovaným ustanovením § 8a ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, podľa ktorého vyúčtovanie za jednotlivé byty má vykonať k 31. máju nasledujúceho
roka ten správca, ktorý vykonáva správu bytového domu k 31.5. daného kalendárneho roka a pre
predchádzajúceho správcu bytového domu pri ukončení výkonu činnosti správcu nevyplýva zákonná

povinnosť vykonávať v ktoromkoľvek čase v priebehu kalendárneho roka vyúčtovanie za jednotlivé byty.
Aj keď predmetom tohto konania nie je vymáhanie nedoplatkov alebo prijímanie preplatkov za jednotlivé
byty, ak by súd uložil žalovanému povinnosť vykonať vyúčtovanie za jednotlivé byty v čase keď už
nebol správca, nebol by žalovaný aktívne alebo pasívne legitimovaný na vymáhanie týchto nedoplatkov
alebo na prijímanie preplatkov úhrad za jednotlivé byty od jednotlivých vlastníkov. Aj z tejto aktívnej

a pasívnej legitimácie vyplýva to, kto je oprávnený vykonať vo vzťahu k jednotlivým vlastníkom bytov
takéto vyúčtovanie úhrad za plnenia pre jednotlivé byty.

21. Odvolací súd preto dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť vykonať vyúčtovanie úhrad za jednotlivé byty a nebytové priestory

za obdobie od 1.1.2017 do 30.6.2017 je nedôvodný a preto správne súd prvej inštancie návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

22. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne.

23. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi. O výške
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2

C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

24.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).