Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719203443
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:3719203443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľky N. V., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. H. XX, právne zástupnej JUDr. Zuzana Petriganová, advokátka so sídlom
Žilinská 7028/1, Bratislava, proti synovi W. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XX, zastúpenému
Advokátska kancelária BONA FIDE, s.r.o., so sídlom A. Sládkoviča 604/41, Beluša, IČO: 36 866 181,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť matky N. V., nar. XX.XX.XXXX k plnoletému synovi W. C., nar.
XX.XX.XXXXurčenúnaposledyuznesenímOkresnéhosúduPovažskáBystricač.k.XPc/XX/XXXX-XXX
zo dňa 28.9.2017 s účinnosťou od 01.04.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 17.12.2019 na Okresný súd Považská Bystrica návrh, ktorým žiadala

zrušenie vyživovacej povinnosti voči synovi z dôvodu, že syn si od februára 2019 nepreberá zasielané
výživné a prostredníctvom internetovej komunikácie ju kontaktoval, aby mu už peniaze na výživné
neposielala.

2. Syn navrhovateľky súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti. Školu ukončil ku dňu 01.04.2019.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s uznesením Okresného

súdu Považská Bystrica č. k. XPc/XX/XXXX-XXX zo dňa 28.09.2017, a zistil tento skutkový stav.

4. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. XPc/XX/XXXX-XXX zo dňa 28.09.2017 súd
schválil zmier účastníkov konania, navrhovateľka sa zaviazala prispievať na výživu syna vo výške 90
eur mesačne od 01.05.2016, vždy k poslednému dňu v mesiaci vopred k jeho rukám.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľke voči jej synovi netrvá, lebo je

schopný sám sa živiť. Ukončil štúdium a je schopný sám sa živiť.

8. So zrušením vyživovacej povinnosti syn navrhovateľky súhlasil.9. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane syna navrhovateľky sa zmenili
pomery tým, že v súčasnosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie. Preto v súlade s citovanými
ustanoveniami súd návrhu navrhovateľky vyhovel a zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči plnoletému

synovi.

10. O náhrade trov konania súd podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval, pretože
nebol podaný návrh na rozhodnutie o nej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.