Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201974
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: J.. A.
A., C. A. Na K. XX/A, A. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodina so sídlom Špitálska
8, Bratislava o správnej žalobe žalobcu v sociálnych veciach zo dňa 28.11.2017 proti rozhodnutiu
žalovaného č. : UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2017/11075 zo dňa 17.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím č. : UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2017/11075 zo dňa 17.10.2017 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný s poukazom na § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon peňažných príspevkoch“) rozhodol
tak, že odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č.: BA5/
OPPNKŤZP/PČ_BA_IV_V/SOC/2017/1278899-Z z 10.7.2017 (ďalej len „prvostupňový správny orgán“,

resp., „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol a toto rozhodnutie potvrdil. Svoje rozhodnutie zdôvodnil
tým, že i keď je žalobca osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %,
nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 zákona
o peňažných náhradách z ktorého dôvodu nespĺňa predpoklady vyhotovenia parkovacieho preukazu
podľa § 17 zákona o peňažných náhradách. V podrobnostiach poukázal na v konaní doložené lekárske
vyšetrenia a vykonaný lekársky posudok zo 4.10.2017.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu zo dňa 28.11.2017,
doručenú Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) 29.11.2017, ktorou sa domáhal preskúmania
zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Uviedol v nej, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí
nevysporiadal s lekárskym nálezom MUDr. M. Michalka z 25.7.2017 v ktorom tento špecialista
neodporúča prepravu hromadnými prostriedkami. Následne žalobca do súdneho spisu založil lekárske
správy: - MUDr. P. Michalka, PhD., pneumológ a ftizeológ z 8.12.2017 - kontrola (s Dg. záverom:
bronchiálna astma ťažkého stupňa, alergická, na liečbe kontrolovaná čiastočne, v.s. zlá kontrola

astmy aj ako extraintestinálny prejav Crohnovej choroby, medikamentózna liečba); - MUDr. J. Bartek,
gastroenterológ z 29.11.2017 (Obj. - mobilný, eupnotický, bez ikteru, záver: M Crohn klinicky relaps);
- MUDr. P. Michalka, PhD., pneumológa a ftizeológa z 9.5.2017 (s Dg. záverom:
bronchiálna astma stredne ťažkého až ťažkého stupňa, alergická, nekontrolovaná, medikamentózna
liečba); - MUDr. B. Kupková, imunológ, alergológ z 3.10.2016 (Dg. Astma bronchiale inhalačná, stredne
ťažkého stupňa, zákaz pobytu v prašnom prostredí, s chemikáliami, výparmi, v peľovej sezóne obmedziť

pohyb v prírode); - MUDr. T. Mičudová, neurológ z 12.10.2015 (odporúča zopakovať kúpeľnú liečbu,
medikamentóznu liečbu pri bolesti, zopakovať vyšetrenia); - MUDr. P. Michalka, PhD. pneumológ a
ftizeológ z 3.6.2017 (bronchiálna astma ťažkého stupňa, alergická, na liečbe kontrolovaná čiastočne);- MUDr. V. Sidorjak, gastroenterológ z 23.6.2017 - gastrofibroskopia; - MUDr. P. Šaffová, neurológ
z 21.6.2017 (odporúča užívanie označeného lieku, šetrenie; - MUDr. P. Michalka, PhD., pneumológ
a ftizeológ z 25.7.2017 (bronchiálna astma ťažkého stupňa, alergická, napriek liečbe nekontrolovaná

resp. čiastočne, v.s. nekontrola astmy aj ako extraintestinálny prejav Crohnovej choroby, odporúča
označenúmedikamentóznuliečbu,vhodnéabysapacientvyhýbalhromadnýmdopravnýmprostriedkom
amiestamkdejekumuláciaľudí;-MUDr.B.Kupková,imunológ,alergológzroku2011;-MUDr.J.Bartek,
gastroenterológ zo 4.10.2011; -MUDr. J. Rybár, chirurg z 28.5.2013 (klinický nález kolena); MUDr. N.
Petrašovič, chirurg zo 4.6.2013 (klinický nález kolena).

3. Žalovaný navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 19.3.2018 k žalobe žalobu zamietnuť. Zotrval na
správnosti a dôvodnosti napadnutého rozhodnutia. Poukázal pritom lekársky posudok zo 4.10.2017,
vypracovaný Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny - MUDr. Ľubicou Kuchárovou, posudkovým
lekárom, na ktorého závery bolo poukázané aj v napadnutom rozhodnutí (tvoril prílohu napadnutého
rozhodnutia). Zdôraznil,žeprivypracovanílekárskehoposudkuposudkovýlekárvychádzalzlekárskych
nálezov, nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii ako aj doložených k odvolaniu žalobcu voči

prvostupňovému rozhodnutiu. Prílohou tohto vyjadrenia k žalobe bolo aj osobitné písomné vyjadrenie
posudkového lekára (MUDr. Ľubici Kuchárovej), ktorá z lekárskeho hľadiska reagovala na podanú
žalobu. V celom rozsahu zotrvala na správnosti a dôvodnosti odborných záveroch, vyjadrených v tomto
posudku.
4.Žalobcapodanímz21.8.2018zotrvalnažalobe,názorposudkovéholekára(MUDr.ĽubiciKuchárovej)

považoval za neodborný a jej konanie vyhodnotil ako „non lege artis“. Uviedol, že od 1.7.2018 boli
novelou zákona o peňažných príspevkoch doplnené ďalšie diagnózy, pre ktoré sa má parkovací preukaz
vydať - medzi nimi aj porucha imunity.
5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu z 21.8.2018 vyjadril podaním zo 14.1.2019. Uviedol, že napadnuté,
ako aj prvostupňové rozhodnutie boli vydané pred uvedenou novelou, teda boli vydané v súlade s v tom

čase platnou právnou úpravou. V ostatnom zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.
7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a ďalších, vyššie uvedených písomností, ako aj po
oboznámení sa s obsahom žalovaným pripojeného administratívneho spisu postupom podľa § 137 ods.
4 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) dospel k presvedčeniu, že žaloba nie
je dôvodná a preto ju zamietol.

8. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd o. i. zistil, že žalobca 11.10.2010 požiadal o
vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a parkovacieho preukazu (ďalej
len „parkovací preukaz“). Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.: 2010/71728/PR/VS z 26.10.2010
žiadosti o vydanie parkovacieho preukazu nevyhovel (z dôvodu nesplnenia podmienok § 17 ods. 1
zákona o peňažných príspevkoch), rozhodnutím č.: 2010/71726/VS zt 26.10.2010 vyhovel žiadosti o

vydanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Žiadosťou z 12.10.2011 žalobca
opätovne požiadal o vyhotovenie parkovacieho preukazu. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím .:
BA/2011/108660/R/19/Dul z 25.10.2011 opätovne žiadosti nevyhovel. O podanom odvolaní voči
tomuto rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č.: AA/2012/01966-NSVOC zo 16.1.2012 tak, že
odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Dňa 9.5.2017 žalobca opätovne požiadal o

vyhotovenie parkovacieho preukazu. K žiadosti pripojil lekárske správy MUDr. B. Kupkovej, imunológa,
alergológa z 2.12.2016 a z 8.10.2016 a MUDr. P. Michalka, PhD., pneumológa a ftizeológa z 9.5.2017.
Následne bol 8.6.2017 vyzvaný na doloženie aktuálneho lekárskeho nálezu od odborného lekára -
gastroenterologické vyšetrenie M. Crohn v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Dňa 23.6.2017 boli do
spisu založené lekárske správy MUDr. P. Michalka, pneumológa a ftizeológa z 13.6.2017, MUDr. V.

Sidorjaka, gastroenterológa z 23.6.2017 a MUDr. P. Šaffovej, neurológa z 21.6.2017. Dňa 27.6.2017
bol zdravotný stav žalobcu posúdený posudkovým lekárom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava s tým, že bolo potvrdené ochorenie žalobcu - Astma bronchiale - ťažký stupeň s mierou
funkčnej poruchy: 60%. Následne prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č.. BA5/OPPNKŤZP/
PČ-BA-IV-V/SOC/2017/127889-5 z 10.7.2017, ktorým žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu

nevyhovel, nakoľko neboli naplnené predpoklady jeho vydania v zmysle § 17 ods. 1 zákona o peňažných
príspevkoch. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie z 31.7.2017. Okrem iného v ňom
poukázal na lekársku správu MUDr. P. Michalka, PhD. z 25.7.2017 a MUDr. D. Halmovej z 24.7.2017.
Dňa 4.10.2017 bol posudkovým lekárom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vypracovaný lekársky
posudok, v rámci ktorého vzaté do úvahy aj aktuálné lekárske správy, predložené žalobcom k podanému

odvolaniu: - reumatológa MUDr. D. Halmovej z 24.7. a 19.9.2017; - pneumológa MUDr. Michalka, PhD.
z 25.7.2017; -FRO vyšetrenie MUDr. S. Lietavová z 26.9.2017; - GE vyšetrenie MUDr. J. Barteka z
28.9.2017; - imunoalergológa MUDr. Š. Šauša, PhD. z 29.9.2017. Následne žalovaný vydal napadnuté
rozhodnutie.Podľa § 17 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch: Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14
ods. 6 alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací

preukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.
Podľa § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch: Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,

b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,

kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa, ťažkej poruchy sfinkterov alebo cystickej fibrózy s
pľúcnymi a gastrointestinálnymi prejavmi.
Podľa § 199 ods. 3 SSP: Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
Podľa § 190 SSP: Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k

záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podanej žaloby:

9. K námietke, podľa ktorej sa žalovaný nevyrovnal s odporučením odborného lekára MUDr.
Michalka, PhD.: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Neoddeliteľnou prílohou napadnutého

rozhodnutia je lekársky posudok posudkového lekára žalovaného zo 4.10.2017 (na základe ktorého
bolo napadnuté rozhodnutie vydané), pri vypracovaní ktorého bolo vzaté do úvahy aj vyšetrenie
vyššie označeného lekára. Závery tohto posudku (body I. a II.) vychádzali z komplexného posúdenia
všetkých dostupných a predložených lekárskych správ a nálezov, relevantných pre posúdenie miery
zdravotného postihnutia žalobcu a jeho prípadnej odkázanosti na individuálnu prepravu osobným

motorovým vozidlom. Teda aj zo správy MUDr. Michalka, PhD. z 25.7.2017. Súd poznamenáva, že
žalovaný pri vydaní rozhodnutia - v danom prípade v konaní o vyhotovenie parkovacieho preukazu
nemôže rozhodovať svojvoľne, ale je viazaný lekárskym posudkom (§ 17 ods. 1 zákona o peňažných
príspevkoch).
9.1. Je nepochybnou skutočnosť, že žalobca je podľa tohto lekárskeho posudku fyzickou osobou s

ťažkým zdravotným postihnutím , ktorého miera funkčnej poruchy je 60%. Avšak iba táto skutočnosť
v zmysle zákona o peňažných príspevkoch samo o sebe neznamená, že automaticky sú splnené
predpoklady pre vyhotovenie parkovacieho preukazu.
9.2. Predpoklady vyhotovenia parkovacieho preukazu sú jednoznačne stanovené v ust. § 17 ods. 1
zákona o peňažných príspevkoch s odkazom na ust. § 14 ods. 6 tohto zákona. Prvú podmienku vydania

parkovacieho preukazu (ťažké zdravotné postihnutie) žalobca spĺňa. Avšak ďalšiu podmienku, ktorá
musí byť splnená súčasne (odkázanosť podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom podľa § 14 ods. 6, resp. praktická slepotu alebo úplná slepotu oboch očí), žalobca nespĺňa.
Táto skutočnosť vyplýva jednak z lekárskeho posudku zo 4.10.2017, ako aj z lekárskych správ,
nálezov, predložených žalobcom žalovanému, resp. aj súdu. Ako to vyplýva zo znenia § 14 ods.

6 zákona o peňažných príspevkoch, pre vydanie parkovacieho preukazu musí súčasne objektívne
existovať niektoré zo zdravotných obmedzení, uvedených v citovanom zákonnom ustanovení. Ako to
je zjavné z lekárskeho posudku zo 4.10.2017, ako aj z lekárskych správ predložených žalobcom, na
žiadnom z týchto dokumentov nie je diagnostikované obmedzenie či obmedzenia, ktoré by bolo možné
subsumovať pod výpočet predpokladov podľa § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch. Odhliadnuc

od skutočnosti, že odporučenie MUDr. P. Michalka, PhD. z 25.7.2017 (na ktoré žalobca poukazuje)
nie je náležite odôvodnené, iba samotná jeho existencia podľa názoru súdu nemôže byť dôvodom na
vyhotovenie parkovacieho preukazu. Je tomu tak preto, lebo (ako to bolo vyššie uvedené) zdravotný
stav resp. postihnutie žalobcu objektívne nekorešponduje s predpokladmi vyhotovenia parkovacieho
preukazu - konkrétne v zmysle § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch. Súd teda opakovane

zdôrazňuje, že akékoľvek odporučenie odborného lekára, ktoré nie je súladné s predpokladmi § 14 ods.
6 zákona o peňažných príspevkoch nemôže byť dôvodom pre vyhotovenie parkovacieho preukazu.
10. K námietke, podľa ktorej posudkový lekár žalovaného vyhotovil lekársky posudok neprofesionálne
a nie je lege artis: Ani túto námietku súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Lekársky posudok zo 4.10.2017obsahuje všetky potrebné náležitosti § 11 zákona o peňažných príspevkoch a bol vypracovaný
postupom, upraveným v tomto zákonnom ustanovení. Naviac tiež v zmysle § 63 zákona o peňažných
príspevkoch na túto činnosť kvalifikovaným lekárom.

11. Pretože žalobca v rámci konania o vyhotovenie parkovacieho preukazu nepreukázal existenciu
zákonného dôvodu jeho vyhotovenia v zmysle § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, pretože
žalovaný rozhodol správne a v súlade so zákonom o peňažných príspevkoch, súd žalobu vyhodnotil ako
nedôvodnú a preto ju zamietol.
12. O trovách žalobcu súd rozhodol za použitia ust. § 167 SSP s poukazom na výsledok konania.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný. (§ 151 ods. 2 SSP)
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP)
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a
podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP)

Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené
v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia
krajského súdu. (§ 439 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak

je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).