Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117012384
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117012384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému I. Z.,

nar.: XX.XX.XXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. Z. nar. XX.XX.XXXX v O.
trvale bytom: O., D. O. XXXX/XX

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste si pre vlastnú potrebu zadovážil omamné
látky, ktoré prechovával až do 14.55 hod. dňa 15.01.2017, kedy bol v katastrálnom území obce J. W., v
častizvanejL.,akovodičosobnéhomotorovéhovozidlazn.Peugeot307,šedámetalíza,EČ:TT-374DG,
zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva PZ

Trnava, kde následne pri výkone prehliadky uvedeného motorového vozidla v súlade s ustanovením
§101 ods. 1 Trestného poriadku boli nájdené a zaistené
1 ks plastové vrecko s obsahom rastlinného materiálu - sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 367
mg s obsahom viac ako 10 mg účinnej látky THC, čo podľa KEÚ PZ zodpovedá minimálne 1 obvykle
jednorazovej dávke drogy a
1 ks transparentná plastová škatuľka s obsahom rastlinného materiálu - sušené konope (marihuana)
s hmotnosťou 444 mg s obsahom viac ako 10 mg účinnej látky THC, čo podľa KEÚ PZ zodpovedá
minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) podľa zákona č.

139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
sú zaradené do I. skupiny omamných látok,

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1

(jeden) rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks kovovej fajky červenej farby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 12.12.2017 na tunajšom súde obžalobu na

obvineného I. Z. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1
Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný I. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je konzumentom marihuany a v tomto prípade na
neho bola privolaná na základe anonymného oznámenia hliadka pohotovostnej motorizovanej jednotky.

Po jeho zastavení ho hliadka vyzvala, aby sa podrobil osobnej prehliadke a prehliadke motorového
vozidla. Našli u neho vo vozidle dva šluky trávy v plastovom vrecku a v plastovej škatuľke a kovovú
fajku, ktorou fajčil marihuanu a táto mu vlastnícky patrila.

Som súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne Z. R.

z prípravného konania, v ktorej uviedla, že začiatkom januára 2017 ju obžalovaný viezol motorovým
vozidlom jeho otca zn. Peugeot do mesta Trnava. Pred miestnou časťou L. za sebou zbadali policajné
auto, ktoré ich zastavilo. Policajti obžalovanému uviedli, že ho kontrolujú z dôvodu, že mali nahlásené,
že má vo vozidle drogy. On odpovedal, že drogy nemá, a preto sa vykonala prehliadka vozidla, pri ktorej
bola v motorovom vozidle nájdená marihuana. Obžalovaný je konzumentom marihuany a pika.

Som súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka Ľubomíra W.
z prípravného konania, v ktorej uviedol, že pacuje ako referent E. na C. oddelení PZ O.. Začiatkom roka
2017 vykonával hliadkovú službu s kolegom Y. K.. Cez operačné stredisko im bolo nahlásené, že sa
majú presunúť do obce J. W., kde má byť odstavené motorové vozidlo zn. Peugeot, v ktorom sa majú

nachádzať drogy. Keď dorazili na miesto vo vozidle sa nachádzal obžalovaný a nejaká žena. Na výzvu,
či sa vo vozidle nachádzajú nejaké omamné a psychotropné látky, obžalovaný odpovedal nie. Následne
vozidlo uzamkol s tým, že nechce, aby ho kontrolovali. Vizuálnou kontrolou bol vo vozidle spozorovaný
v priestore ručnej brzdy sáčok s obsahom nejakej zelenej látky. Následne bol vyrozumený poverený
príslušník OO PZ Trstína a psovod. Pri vykonaní prehliadky vozidla bola nájdená marihuana a fajka

na fajčenie.

Som súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka Y. K. z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že pacuje ako referent ÚOZ na Obvodnom oddelení PZ Trstín.
Začiatkom roka 2017 vykonával hliadkovú službu s kolegom O. W.. Cez operačné stredisko im bolo

nahlásené, že sa majú presunúť do obce J. W., kde má byť motorové vozidlo zn. Peugeot, v ktorom
sa majú nachádzať drogy. Keď dorazili na miesto vo vozidle sa nachádzal obžalovaný a nejaká žena
menom Z.. Na výzvu, či sa vo vozidle nachádzajú nejaké omamné a psychotropné látky, obžalovaný aj
so spolujazdkyňou vystúpili z auta a obžalovaný ho uzamkol. Povedal, že vo vozidle sa nič nenachádza.
Vizuálnou kontrolou bol vo vozidle spozorovaný v striebornej priehradke v priestore ručnej brzdy sáčok s

obsahom nejakej zelenej látky. Následne bol vyrozumený poverený príslušník OO PZ Trstína a psovod.
Pri vykonaní prehliadky vozidla bola nájdená nejaká zelená sušená rastlina.

So súhlasom procesný strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/1005 zo dňa 24.02.2017, z ktorého vyplýva,

že predložené plastové vrecko (stopa č. 1) obsahovalo sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 367mg s viac ako 10 mg účinnej látky THC, v predloženej kovovej fajke bola zistená prítomnosť stôp THC,
predložená transparentná plastová škatuľka obsahovala sušené konope s hmotnosťou 444 mg s viac
ako 10 mg účinnej látky THC.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 15.01.2017 vyplýva,
že prehliadke bolo podrobené motorové vozidlo zn. Peugeot 307, EČ: TT 374 DG, VIN:
VF33CRHYB83274409, šedej metalízy, pričom v priestore pri ručnej brzde medzi prednými sedadlami
sa nachádzal igelitový sáčok o rozmeroch 3 cm x 3 cm s obsahom sušenej rastliny a platová krabička cca

3 cm x 3 cm - priesvitná a vo vnútri sa nachádzali 2 sušené šišky. V kaslíku pred sedadlom spolujazdca
sa nachádzala kovová fajka červenej farby s obsahom vyhorenej sušiny.

Zevidenčnejkartyvozidlazn.Peugeot307,EČ:TT374DG,VIN:VF33CRHYB83274409,šedejmetalízy
vyplýva, že jeho vlastníkom je Vladislav Zvrteľ.

Zodpisuregistratrestovobžalovanéhovyplýva,žeboldoposiaľdvakrátodsúdenýpremajetkovútrestnú
činnosť a v súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného vyplynulo, že bol od roku 2015 dva krát postihnutý za
priestupky voči majetku a 4 krát za porušenie pravidiel cestnej premávky.

- Hodnotenie dôkazov a výrok o vine-

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k nasledovným záverom:

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní priznal, že v motorovom vozidle zn. Peugeot prechovával pre

vlastnú potrebu marihuanu a fajku na jej fajčenie, nakoľko je jej konzumentom, avšak bránil sa tým,
že zaistené množstvo marihuany považuje za odpad, pričom užívanie marihuany je legálne v Českej
republike a v Rakúsku.

Výpoveď obžalovaného ohľadne zaistených vecí je podporená výpoveďami svedkov Z. R., O. W. a Y. K.,

ktorý potvrdili, že v motorovom vozidle bola nájdená sušina zelenej rastliny a kovová fajka s obsahom
vyhorenej sušiny, ktoré patrili obžalovanému, čo napokon vyplýva aj zo zápisnice o vykonaní prehliadky
iných priestorov alebo pozemkov.

Na základe znaleckého skúmania bolo preukázané, že obžalovaný v plastovom vrecku a plastovej

škatuľke prechovával marihuanu s hmotnosťou 367 mg s viac ako 10 mg účinnej látky THC a s
hmotnosťou 444 mg s viac ako 10 mg účinnej látky THC. Zaistená kovová fajka obsahovala stopy THC,
z čoho je zrejmé, že bola používaná na fajčenie marihuany.

Podľa prílohy č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. do I. skupiny omamných látok patrí aj suchý extrakt z rastlín

rodu Cannabis (konopa), okrem semien a odrôd konopy siatej uvedených v osobitnom predpise.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. omamné látky sú látky vyvolávajúce návyk a psychickú
a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú zmenami správania sa so závažnými zdravotnými a
psychosociálnymi následkami, na ktoré sa vzťahuje medzinárodný dohovor, ktorým je Slovenská

republika viazaná.

Z vyššie citovanej právnej úpravy vyplýva, že aby sa mohlo jednať o omamnú látku, musí byť táto látka
zaradená v prílohe č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z., čo ju u rastlín rodu konopa splnené a zároveň musí byť
táto látka v takej kvalite, aby bola vyššie uvedeným spôsobom schopná ovplyvniť psychiku konzumenta.

V rámci ustálenej judikatúry sa vyžaduje kvalitatívne kritérium účinnej látky (THC) minimálne v množstve
10 mg účinnej látky.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obe zaistené stopy obsahujúce rastliny rodu konope
(marihuany) mali koncentráciu účinnej látky viac ako 10 mg THC, teda boli schopné ovplyvniť psychiku
konzumenta a v zmysle § 135 ods. 1 je zaistené množstvo marihuany nutné považovať za 2 obvykle

jednorazové dávky drogy, čo dokumentuje aj ich rozdelenie obžalovaným.

Z vyššie uvedených dôvodov je námietka obžalovaného, že sa jednalo len o odpad a nie o omamnú
látku nedôvodná.

Obžalovaný prechovával marihuanu na území Slovenskej republiky a z toho dôvodu je viazaný právnym
poriadkom Slovenskej republiky (§ 3 ods. 1 Trestného zákona), ktorý prechovávanie rastlín rodu konope
(marihuanu) v zaistenej kvantite a kvalite považuje za trestný čin, dôsledkom ktorého spáchania musí
nastúpiť trestnoprávna sankcia.

Z vyššie uvedených dôvodov je námietka obžalovaného o legalite jeho konania na území iných štátov

nedôvodná.

Z dôvodu, že u obžalovaného boli zaistené dve obvykle jednorazové dávky marihuany, pričom je sám
konzumentom marihuany a z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by marihuanu prechovával
za iným účelom, ako pre osobnú potrebu, je potrebné uvedený skutok právne kvalifikovať ako

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Keďže obžalovaný prechovával 2 obvykle jednorazové dávky marihuany (nie hraničné množstvo), sám
priznal, že je ich pravidelným konzumentom (nejednalo sa o ojedinelé konanie obžalovaného, ale s

najväčšou pravdepodobnosťou o opakované konanie), nie je možné závažnosť spáchaného prečinu
vyhodnotiť ako nepatrnú.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, je súd toho názoru, že obžalovaný konal v priamom úmysle
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaný chcel

prechovávať pre vlastnú potrebu omamnú látku (marihuanu), a túto následne skonzumovať.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §

34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri prečine nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek
1 Trestného zákona je stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody do 3 rokov. Skúmajúc pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že nie
je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody, nakoľko nezistil žiadnu
poľahčujúcuanipriťažujúcuokolnosť.Napriekpriznaniuobžalovanéhoksamotnémudržaniumarihuany,
nemožno tuto skutočnosť vyhodnotiť ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona,
nakoľko obžalovaný subjektívne svoje konanie nepovažoval za trestný čin, a preto sa k nemu logicky

nemohol priznať (zákonodarca používa slovné spojenie „priznal sa k spáchaniu trestného činu“ a nie
„priznal sa k spáchaniu skutku“). Na priznanie predmetnej poľahčujúcej okolnosti je nevyhnutné, aby
sám obžalovaný uznal, že sa jednalo o trestný čin. Naviac obžalovaný predmetný trestný čin úprimne
neoľutoval, čo vzhľadom na už uvedeného závery nebolo možné. V trestnej sadzbe trestu odňatia
slobody do 3 rokov súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorý považuje

vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti anápravu obžalovaného nie je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný, a preto jej výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. S poukazom na jeho predchádzajúce
odsúdenia súd vyhodnotil uloženie alternatívnych trestov (trestov nespojených s odňatím slobody) ako

neúčelné.

Zo strany súdu prišlo k zmierneniu výmery trestu oproti vydanému trestného rozkazu a to primárne z
dôvodu plynutia času, nakoľko je možné konštatovať, že obžalovaný od vydania trestného rozkazu do
opätovného meritórneho rozhodnutia súdom, viedol riadny život a rovnaká sankcia sa súdu javí ako

neprimeraná.

Z vykonaného dokazovania (výpovede obžalovaného) vyplýva, že kovová fajka zaistená v motorovom
vozidle patrila obžalovanému a túto používal na fajčenie marihuany (na páchanie trestného činu), a preto
bolo nevyhnutnú uložiť mu trest prepadnutia veci, ktorej vlastníkom sa stáva štát.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať

práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.