Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/150/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711204806
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711204806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,samosudcaJUDr.VincentSvobodavprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: Andriy Zakharchenko,
Kyjevská 3469/5, 071 01 Michalovce IČO: 41506316, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. Vierou
Antoníkovou, zamestnankyňu okresného súdu Michalovce o zaplatenie 846,90 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 846,90 EUR s 0,05% úrokom z omeškania denne
od 27.11.2009 do zaplatenia a trovy konania 50,50- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 18Rob/111/2011 zo dňa 14.6.2011 (č. l. 28-29).

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.4.2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia

sumy 846,90 EUR s príslušenstvom titulom neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty
v zmysle zmluvy o pripojení a jej dodatkov zo dňa 23.6.2008 č. A3791307-0001.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 3, špecifikácia uplatneného nároku č. l.
4 - , zmluva o pripojení č. A3791307-0001 zo dňa 23.6.2008 č. l. 5, s dodatkom č. l. 6 - 11, pokus o zmier
zo dňa 12.11.20109 č. l. 12, faktúry č. l. 14 - 17, všeobecné podmienky poskytovania služieb žalobcom
č. l. 20 - 22) súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX č. AXXXXXXX (č. l. 5), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (č. l. 20 - 22)
súd zistil, že na jej základe vypožičal žalobca žalovanému SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX s

telefónnym číslom XXXX XXXXXX. Pri uzavretí zmluvy bol žalovanému aktivovaný účastnícky program
Paušál deň. Pri uzavretí zmluvy bol žalovanému zároveň poskytnutý mobilný telefón značky Nokia 6120
classic

Žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami č.
8533590665 (č. l. 14) zo dňa 16.9.2009 vo výške 5,94 EUR, s dátumom splatnosti dňa 30.9.2009,
faktúrou č. 8533092412 (č. l. 15) zo dňa 16.8.2009 vo výške 272,06 EUR, s dátumom splatnosti
30.8.2009, faktúrou č. 1005702811 (č. l. 16) zo dňa 16.8.2009 vo výške 1,33 EUR, s dátumom splatnosti30.8.2009,faktúrouč.8532596510(č.l.17)zodňa16.7.2009vovýške69,66EUR,sdátumomsplatnosti
30.7.2009, celkovo teda žalovaný žalobcovi neuhradil za poskytnuté služby sumu 348,99 EUR.

Zo všeobecných podmienok čl. 6 bod 6.2. písm. b) vyplýva, že na základe predloženia dokladu o

vyúčtovaní bol žalovaný povinný žalobcovi platiť cenu za poskytnuté služby.

Zo všeobecných podmienok ďalej vyplýva, že vzťahy medzi účastníkmi, čiže žalobcom a žalovaným sú
upravené a riadia sa Zákonom o elektronických telekomunikáciách č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov, platnou zmluvou o pripojení a inými platnými právnymi predpismi.

Zdodatkukzmluveopripojeníčl.II.bod.2.5(č.l.11)vyplýva,ževprípadeporušenianiektorejpovinnosti
účastníka je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 497,91 EUR.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je
uzavretá. Z dodatku k zmluve a všeobecných podmienok jasne vyplýva vymedzenie práv a povinností
účastníkov zmluvy o pripojení.

Ztaktovykonanéhodokazovaniamalsúdzadostatočnepreukázané,žežalovanýriadneavčasvzmysle

zmluvnýchpodmienokčl.6bod6.2písm.b)neuhradilfaktúryzaslužbyposkytovanéžalobcomvcelkovej
výške 348,99 EUR a z tohto dôvodu žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť uvedenú
sumu.

Keďže z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenia zmluvnej
pokuty v zmysle čl. 2 bod 2.5. dodatku k zmluvám o pripojení vo výške 497,91 EUR súd uložil

žalovanému aj povinnosť na uhradenie aj tejto sumy.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Súd v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 (č. l. 34) uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 0,05 % zo žalovanej sumy, ktorý je povinný uhradiť

žalovaný žalobcovi od 27.11.2009 do zaplatenia (t. j. nasledujúci deň po uplynutí lehoty na dodatočné
uhradenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 50,50- EUR.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd

ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 18Rob/111/2011-28 zo dňa 14.6.2011,
keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Poučenie:Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.