Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111233737
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111233737.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: MAYBE-IMPEX, s.r.o.,
Čerešňová 2, 040 14 Košice 14, IČO: 36 595 161, v konaní o zaplatenie 992,89 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 992,89 EUR s 0,05%-ným úrokom z omeškania denne
od 28.5.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 59,50 EUR za zaplatený súdny poplatok, ktorú
sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.12.2011 domáhal zaplatenia sumy 992,89 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy od 28.5.2010 do zaplatenia

titulom nezaplatenia ceny za využívanie telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty. Ďalej žiadal,
aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 3.2.2012 vo veci platobný rozkaz č.k.
32Rob/154/2011-56. Tento sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd
uznesením zo dňa 6.3.2012 zrušil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 26.6.2012 riadne predvolaný
( predvolanie mu bolo doručené v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. ), na pojed-návanie sa nedostavil,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ktorý
svoju neúčasť žiadal ospravedlniť a navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti. V zmysle uvedeného súd

podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ne-prítomnosti účastníkov konania.

Žalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa 12.1.2010 Zmluvu o pripojení číslo A4843580,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmlu-vy žalobca zapožičal
žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Tejto SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.1.2010 Zmluvu o pri-pojení číslo A4843633, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmys-le tejto zmluvy žalobca zapožičal
žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožnila žalované-mu využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Tejto SIM karte bolo pride-lené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Žalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa 12.1.2010 Zmluvu o pripojení číslo A4843657,ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeo-becné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca zapožičal
žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Tejto SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Žalobca pri uzavretí Dodatkov k zmluvám číslo A4843580, A4843633, A4843657 odpredal
žalovanému 3 ks mobilných telefónov značky Nokia 2730 za kúpnu cenu po 1 EUR. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby vyúčtované za obdobie od 12.1.2010 do
22.3.2010 vo výške 692,89 EUR, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve
je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 300 EUR. Pokusom o poko-návku zo dňa 13.5.2010

vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 992,89 EUR v dodatočnej lehote do
27.5.2010. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a do-posiaľ neuhradil pohľadávku žalobcu.
Žalobca si uplatnil nárok aj na zaplatenie dohodnuté-ho úroku z omeškania vo výške 0,05% denne
z dlžnej sumy 992,89 EUR od 28.5.2010 do zaplatenia.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmlu-vu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svo-jich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a/ b/ c/ zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ak je dlžník v omeš-kaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania naj-viac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky

uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom prezmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojedná-vanie vo veci, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením

o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k

žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2 ), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom roz-sudku podľa odseku 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vte-dy, ak každý

z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené
podmienky ustanovené v § 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k

záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva voči

neúspešnému žalovanému vo výške 59,50 EUR. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 59,50 EUR.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej

je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti možno podať do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné

odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice I.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )