Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220056
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211220056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : T. G., B..K.., Č. Č.. X, C., P. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná č. 3, Košice, proti odporcovi : P.. T. N. - Z. O. N., M. K., D. XXXX/
XX, P. : XXXXXXXX, o návrhu na zaplatenie istiny 959,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 959,90 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 488,12 € od 23.12.2008 až do zaplatenia, rok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 226,38 € od
18.10.2008 až do zaplatenia, a úrok z omeškania 6,5% ročne zo sumy 245,40 € od 18.11.2008 až do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 57,50 € a trovy

právneho zastúpenia v sume 379,68 € k rukám AK GRABAN TORMA & PARTNERS s.r.o. Vodná 3,
Košice, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 10.1.2012, č.k. XRob XX/
XXXX-XXbolovyhovenénárokunavrhovateľanazaplateniepohľadávky959,90€súrokomzomeškania
5% ročne zo sumy 488,12 € od 23.12.2008 až do zaplatenia, rok z omeškania 8,5% ročne zo
sumy 226,38 € od 18.10.2008 až do zaplatenia, a úrok z omeškania 6,5% ročne zo sumy 245,40 €
od 18.11.2008 až do zaplatenia a náhradu trov konania na tom právnom základe, že odporcovi vznikol
nedoplatok v období od 1.1.2008 do 1.12.2008 , fakturoval faktúrami XXXXXXXXXX H. K. XXX,XX

€. K. M. K. XX.XX.XXXX, U. Č.. XXXXXXXXXX H. K. XXX,XX €. K. XX.XX.XXXX B. U. Č.. XXXXXX
XXXX H. K. XXX,XX €. K. M. K. XX.XX.XXXX. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor
odporca, tvrdiac, že od navrhovateľ odoberal elektrickú energiu len do 30.10.2008, nie do 1.12.2008,
nakoľko požiadal o ukončenie odberu na dodávku distribúcie elektrickej energie , na ktorej žiadosti
bol dátum 30.10.2008 a týmto dátumom bola ukončená zmluva medzi ním a navrhovateľom, ktorú
skutočnosť nepochybne preukazoval faktúrou Č. XXXXXXXXXX , ktorá je k termínu 31.10.2008, na
spotrebu11155kw,aďalšítermín1.12.2008,kuktorémumalspotrebu13.531kw.Malzato,žekuvedenej

spotrebe z jeho strany nemohlo dôjsť, nakoľko dňom 29.10.2008 si uplatnil nárok na nehnuteľnosť, kde
bol merač namontovaný, s G. B..K.., titulom záložného práva a objekt bol následne u zavretý. Súčasne
žiadal zaplatenie náhrady škody vo výške 410,20 €, s úrokom z omeškania 8,5% od 31.10.2008 bez
bližšej špecifikácie, vzniknutá z nečinnosti navrhovateľa, vyčíslená zo sumy 959,90€, ako neoprávnenú
fakturáciu za obdobie od 31.10.2008 do 1.12.2008 vo výške 410,20 €, ako aj úrokov z omeškania a
trov konania. V dôsledku včas podaného odporu platobný rozkaz sa zrušuje, a súd vo veci nariaďuje
pojednávanie (§ 174 ods. 2 O.s.p.).Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie zadovážením písomných vyjadrení účastníkov konania,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 25.7.2012 k podanému odporu , nepoprel skutočnosti
tvrdené odporcom , že prijal od neho žiadosť dňa 30.10.2008 o ukončení zmluvy o dodávke distribúcie
elektrickej energii, kde však podpis navrhovateľa na zmluve bol len potvrdením prijatia žiadosti za

účelom potvrdenia dátumu doručenia, ako písomnej výpovede odberateľa pre potreby určovania
začiatku plynutia výpovednej lehoty tvrdiac, že všeobecné podmienky navrhovateľa neobsahujú žiadne
informácie, o nejakom formulári na žiadosť o ukončení zmluvy na dodávku distribúcie energie, ktorá
mala štatút zmluvy. Poukazujúc na všeobecné obchodné podmienky platné u navrhovateľa, ktoré
sa stali súčasťou zmluvy, v bode 10.3 a 10.4, zmluva môže byť vypovedaná ktoroukoľvek stranou,

kde výpovedná lehota je jeden mesiac, ktorá začína plynúť prvým kalendárnym dňom mesiaca, ktoré
nasleduje po doručení písomnej výpovede druhej zmluvnej strane. Z uvedeného dôvodu bola vystavená
faktúra XXXXXXXXXX, účtovaná za obdobie 1.1.2008 do 1.12.2008, keď výpovedná doba v tomto
prípade začala plynúť dňom 1.11.2008 a skončila 1.12.2008. Navrhovateľ mal za to, že rovnako
vychádzajúc z článku X bod 10 Všeobecných obchodných podmienok, vyplýva povinnosť odporcovi

v prípade ukončenia zmluvy umožniť dodávateľovi vykonať úkony súvisiace s ukončením dodávky
elektriny a distribučných služieb vrátane odobratia určeného meradla, a odpojenia odberného miesta.
Odporca však opomenul uviesť vo svojej žiadosti dôvod ukončenia odberu elektrickej energia, ktorým
malo byť uplatnené záložné právo G. B..K.. na danú nehnuteľnosť, pričom o tejto okolnosti musel
vedieť minimálne mesiac dopredu a navrhovateľ mohol tento dôvod akceptovať, pre ktorý mal odporca

obmedzený prístup k odbernému miestu. V tomto prípade mohol riešiť zrušenie zmluvy výpoveďou
v predstihu, alebo formou dohody medzi navrhovateľom a odporcom práve z relevantného dôvodu,
ktorú tak neriešil. Tým, že neriešil túto situáciu včas, si sám spôsobil škodu a nie škoda bola zavinená
navrhovateľom.

Odporca , vzhľadom tvrdeniam navrhovateľa vo vyjadrení proti odporu, uviedol vo svojom vyjadrení

zo dňa 8.10.2012, že on v čase odovzdania žiadosti o ukončenie odberu mal informovať pracovníčku
navrhovateľa, aby tam napísal dôvod a mal výslovne žiadať, aby bol odber ukončený k 30.10.2008.
Potvrdil, že iba deň predtým dňa 29.10.2008, túto žiadosť podával. Tvrdil, že pracovníčka mala mu
potvrdiť v kolónke 4, potvrdenie dodávateľa. Považoval za zvláštne, že existujú dva dátumy predmetnej
faktúre, týkajúce sa obdobia do 1.12.2008, jednak faktúra do 31.10.2008 a následne k 1.12.2008 čo

svedčí o tom, že navrhovateľ mal prístup k uzavretému objektu. Vzhľadom na úpravu vo všeobecných
obchodných podmienkach, mal za to, že tieto sú v značnej nerovnováhe vo vzťahu odberateľ dodávateľ,
ktoré ako odberateľ nemôže ovplyvniť znenie zmluvy. Všeobecné podmienky vopred predtlačené.
Takéto správanie sa navrhovateľ považoval za príkry rozpor s poctivým obchodným stykom, keď odpočet
realizuje ale zmluvu nechá naďalej v platnosti. Žiadal, aby súd návrh zamietol, súhlasil s tým, aby vec

prebehla v jeho neprítomnosti.

Podľa článku X bod. 10.4. ukončenia zánik združenej zmluvy Všeobecných obchodných podmienok
platných u navrhovateľa, združenú zmluvu môže vypovedať ktorákoľvek zo zmluvných strán, s
výpovednou lehotou jeden mesiac. Výpovedná lehota začína plynúť prvým kalendárnym dňom
mesiaca, ktorý nasleduje po doručení písomnej výpovede druhej zmluvnej strane.

Podľa bodu 10.3 tohto článku, združená zmluva môže byť ukončená písomnou dohodou zmluvných
strán.Podľa bodu 10.10 tohto článku, v prípade ukončenia združenej zmluvy , odberateľ umožní dodávateľovi
vykonať úkony súvisiace s ukončením dodávky elektriny, a distribučný služieb vrátane odobratia
určeného meradla a odpojenia odberného miesta.

Z dokladu , žiadosti o ukončení zmluvy o dodávke distribúcie elektrickej energii vzorový formulár
vyplýva predmetnej žiadosti, ktorý predložil odporca, je uvedený len on, ako obchodný partner, v bode
3 žiadosť, chýba dátum, ku ktorému má byť zmluva skončená je uvedená len adresa vo Vydranoch ,
číslo elektromeru, a dôvod žiadosti , kde uvedené žiadosť o/, písm. u/. o dôvod žiadosti , je uvedené
pod tým číslo Občianskeho preukazu, podpis žiadateľa, dátum 30.10.2008, potvrdenie za dodávateľa,

meno , priezvisko oprávnenej osoby, je podpis a číslo miesta spotreby.

Pokiaľ ide o účastníkov konania, v danom prípade navrhovateľ je právnická osoba, zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, N. X. K. N. Č.. XXXX/B. odporca je fyzická osoba -
živnostník zapísaný v živnostenskom registri, Obvodného úradu Dunajská Streda, číslo Ž.: XXXXXXX
B. V. A. X. Q. X. K. N. R., X. : U. , N. Č. XXX/T.

Podľa § 1 ods. 1 Obch. zákona, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov obchodno-záväzkové

vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Vychádzajúc z uvedených údajov, je nespochybniteľné, že v tomto prípade účastníkmi konania sú
podnikatelia, jednak právnická osoba, jednak fyzická osoba . Uvedená okolnosť je rozhodujúca pre
posúdenia vzťahu, vzhľadom na postavenie odporcu, ktorým sa bránil vo svojom poslednom vyjadrení,
keď tvrdil, že uvedená zmluva je v značnej nerovnováhe vo vzťahu k odberateľovi, ktorú nemohol

ovplyvniť , ktorá okolnosť by bola opodstatnená , ak by išlo o odberateľa, ktorý nie je podnikateľom, súd
by posudzoval právny vzťah v zmysle § 52 a ďalšie Obč. zákona, ako spotrebiteľský vzťah. Keďže nejde
o spotrebiteľský vzťah, obranu odporcu v tomto smere nemohol zohľadniť.

Pokiaľ ide o vypovedanie resp. ukončenie odberu elektrickej energie odporcom, pri vyhodnotení
právneho úkonu v predtlačenom vzorovom formulári navrhovateľa, ktoré vyplnil odporca je zrejmé, že

jeho prejav vôle smeroval k zániku zmluvy o odbere elektrickej energie a nie je mať pochybnosť o tom,
že odporca mienil ukončiť odber. Nie je však z neho zrejmé, akým spôsobom chcel zmluvu ukončiť
dohodou alebo výpoveďou. Vychádzajúc z ust. § 266 Obch. zákona, ak prejav vôle nie je celkom určitý,
je potrebné odstrániť neurčitosť výkladom. Na prijatie návrhu v tomto prípade zrušenia zmluvy bolo
podstatné, že to bolo akceptované aj navrhovateľom, ktorý potvrdil na predmetnej žiadosti , že túto

žiadosť prevzal. Vzhľadom na formuláciu tohto tlačiva je zrejmé, že nemohlo ísť o dohodu o ukončení
zmluvnéhovzťahu,nakoľkozformulácie tohtodokladutovôbecnevyplýva.Odporcamalmožnosťuviesť
aj dátum ukončenia zmluvy, keď tvrdil, že k dátumu 30.10.2008 mal úmysel zmluvu ukončiť. Napriek
tomu tento dátum v žiadosti neuviedol. Z toho je potom zrejmé, že mal úmysel zmluvu ukončiť, bez
uvedeniadôvodujehospôsobu.Prejavenávôľaodporcudošlanavrhovateľovi30.10.2008,čoajpotvrdila

zamestnankyňa, a mesiacom nasledujúcim začala plynúť jedno mesačná výpovedná lehota. Počas
výpovednej lehoty platia všetky dojednania vyplývajúce zo zmluvy o odbere elektrickej energie. Odporca
neuviedol výšku stavu elektromeru v žiadosti, a ani následne nekonal v súčinnosti s navrhovateľom,
hoci táto fakturácia prebehla už v roku 2008, a samotný návrh bol podaný až v roku 2011 v decembri.
Odporca nenamietol nárok z faktúr číslo XXXXXXXXXX B. XXXXXXXXXX. Rozporuje výlučne faktúru

XXXXXXXXX, keďže sa jedná o obdobie od 1. 11. 2008, k 1.12.2008, teda počas výpovednej doby.

Pre ozrejmenie výšky vyčíslenia sumy hlavne v období za mesiac november , navrhovateľ vo svojom
vyjadrení zo dňa 6.12.2012, doručené súdu 7.12.2012 poukázal na článok VIII bod 8.3 Všeobecných
obchodných podmienok, pre oprávnených odberateľov, so zmluvou o združení dodávky elektrickej
elektriny T. G., ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o združenej dodávky elektrickej energie,

uzavretej odporcom, odberateľ s mesačným odpočtom sa zaväzuje uhrádzať preddavky za dodávku
elektriny a distribučné služby spravidla vo výške 80% preddavkovaného objemu, mesačné spotreby
elektriny a podľa bodu 8.4 vo faktúre za spotrebu elektriny sa odpočítajú dovtedy vyhotovené faktúry za
opakovanédodanietovaruaslužieb,ktorébolivystavené,nazákladepredpokladanéhoodberuelektriny,resp. u odberateľom s mesačným odpočtom preddavky, ktoré boli uhradené za príslušný mesiac.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia mal za to, že faktúra číslo XXXXXXXXXX za obdobie september
2008 a faktúra XXXXXXXXXXX za obdobie október 2008, odporca neuhradil. Následne z dôvodu u

končenia zmluvy , bola vystavená vyúčtovacia faktúra XXXXXXXXXX, ktorej je vyúčtovaný nedoplatok
po zohľadnení všetkých preddavkovaných faktúr v období od 1.1.2008 do 1.12.2008 bez ohľadu na to, či
boli všetky preddavkové faktúry uhradené alebo nie. Každá vystavená faktúra je daňovým dokladom, nie
je preto možné žiadnu preddavkovú faktúru stornovať len z dôvodu, že nebola uhradená a následne túto
faktúru vo vyúčtovacej faktúre znovu účtovať. Mal za to, že navrhovateľ nevyúčtoval odporcovi žiaden

odber elektriny duplicitne, čím nárok navrhovateľa bol dôvodný. Súčasne doložil tabuľku za rok 2008,
za čas trvania zmluvy od X.X.XXXX M. X.XX.XXXX, E. K. U. X. M.X. XX.X.XXXX N. K. XXX,XX €., V.
XX.X.XXXX - T. Z. A., T. Z. U. N. XX.X.XXXX K. XX.X.XXXX V. XX.X.XXXX H. K. XXX,XX €., T. Z.
XXXX N. X.X.XXXX K. XX.X.XXXX , T.É. XX.X.XXXX H. K. XXX,XX €., T. Z. B. N. U. XX.X.XXXX, K.
XX.X.XXXX K. M. Ú. XX.X.XXXX H. K. XXX,XX €., T. Z. Z. N. U. M. XX.X.XXXX K. M.R. K. XX.X.XXXX,
K. M. Ú. XX.X.XXXX H. K. XXX,XX €., T. Z. A. N. U. XX.X.XXXX K. XX.X.XXXX, T. XX.X.XXXX H. K.

XXX,XX€.,T.Z.A.N.U.Q.XX.X.XXXXK.XX.X.XXXX,V.X.X.XXXXH.K.XXX,XX€.,B.U.N.X.X.XXXX
H. Ú. K. T. Z. B. XXXX K. XX.X.XXXX T. XX.XX.XXXX K. XXX,XX €., U.Q. T. Z. K. N. XX.X.XXXX K.
XX.XX.XXXX, H. H. K. XXX,XX €., B. T. Z. X. N. U. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX - H. H. K. XXX,XX €.
B. U. N.R. N. X.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX - H. H. K. XXX,XX €..

Podľa § 18 ods. 1 a 2 písm. a/ a e/ Zák.č. 656/04 Z.z. o energetike v plenom znení, predmetom trhu s

elektrinouasplynomjedodávkaelektrinyaplynu,pripojenieaprístupdoprenosovejsústavydistribučnej
sústavy, prepravnej siete, a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom
území, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.

Účastníkom trhu s elektrinou je výrobca elektriny na jednej strane a odberateľ elektriny.

Vychádzajúc z cit. ust. Ako aj Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sa stali súčasťou zmluvy,

odporca na základe platnej zmluvy bol povinný platiť preddavky navrhovateľovi za poskytovanie
elektrickejenergie,zakaždýmesiac,ktorépredstavovalo80%zodobratéhomnožstva,pričomzamesiac
november , keď došlo k ukončeniu zmluvy, navrhovateľ zaslal odporcovi vyúčtovanie za celý rok 2008,
ktoré odbery neboli uhradené a keďže zmluva zanikla až po uplynutí jednomesačnej výpovednej lehoty,
bola povinnosť odporcu na základe uvedenej zmluvy plniť. Keďže nárok navrhovateľa v celom rozsahu

súd považoval za dôvodný, zaviazal odporcu na úhradu vzniknutej pohľadávky , jednak v časti za
mesiace september, október, ktoré odporca nespochybnil, ako aj za mesiac trvania výpovednej doby,
keďže odporca svoje dôkazné bremeno v zmysle § 120 ods.1 O.s.p. na preukázanie tvrdení , že malo
dôjsť k dohode o zrušení zmluvy o odbere elektrickej energie nepreukázal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi,

ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu 57,50
€ podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50
€, trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci (prevzatie veci 1.5.2010, spísanie návrhu
28.11.2011, vyjadrenie sa k odporu dňa 23.7.2012 a účasť na pojednávaní dňa12.10.2012). Jeden úkon
právnej pomoci 51,41 € s poukazom n § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov vychádzajúc z hodnoty konania 959,90 € , ktorá suma prevyšuje hodnotu 663,88€, potom
rozdiel činí 296,02€. V uvedenej sume 296,02€ je začatých 331,94€ raz. Súčet 9,96€ + 41,49€ činí
51,45€. a hotové náklady formou režijného paušálu ako , 1/100-inu z výpočtového základu stanovené
podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2011 činila 741,-€, z toho 1/100-ina je
7,21 €. Výška výpočtového základu v roku 201 činila 763,-€, z toho 1/100-ina je 7,63 €. Celkom režijný

paušál 30,08€.

V prípade účasti na pojednávaní dňa 12.10.2012 si advokát účtoval v zmysle § 17 ods.1 stratu času
z Bratislavy do Dunajskej Stredy štyri začaté polhodiny z výpočtového základu 763€ 1/60-inu, 12,61€
x 4 = 50,84€.Podľa § 16 ods.4 citovanej vyhlášky si advokát účtoval cestovné náklady na 100km, pri základnej
náhrade za 1km 0,183€, pri spotrebe 7,1l/km, pri cene paliva 1,599€ celkom 29,65€.Celkom trovy
právneho zastúpenia 316,37€.

Advokát je platcom dane z pridanej hodnoty potom podľa § 18 ods.3 citovanej vyhlášky mu prináleží
daň z pridanej hodnoty 20%. Zo sumy 316,37€ činí 63,27€. . Celkom trovy advokáta 379,64€, ktoré je
povinný odporca zaplatiť k rukám advokáta podľa § 149 ods.1 O.s.p. a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).