Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14P/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209475
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912209475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

mal. Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v
Rimavskej Sobote ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: D. H., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom A. XXX a otca - E. U., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom B., S.. X. D. XXX/XX o úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j euzavretú rodičovskú dohodu.

Rodičovská dohoda znie:

Maloletý Z. U., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otecdieťaťasazaväzujeprispievaťnavýživumal.Z.sumou30,-eurmesačnepočnúcdňom01.09.2012,
vždy najneskôr do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky dieťaťa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého Z. predložila súdu na schválenie rodičovskú dohodu, ktorú dňa 11.07.2012 uzavrela
s otcom dieťaťa. Z obsahu písomnej rodičovskej dohody vyplýva, že rodičia maloletého Z. sa dohodli
na tom, že maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom otec dieťaťa bude prispievať na
výživu maloletého vo výške 30,- Eur mesačne. Na pojednávaní konanom dňa 30.08.2012 matka dieťaťa
uviedla, že výživné od otca žiada v rámci rodičovskej dohody určiť len od septembra 2012, pretože otec
dieťaťa má svoju vyživovaciu povinnosť splnenú do konca augusta 2012.

Súd konštatuje, že podpisy oboch rodičov na písomnej rodičovskej dohode bola dňa 11.07.2012 úradne
overené, a preto nie sú pochybnosti o tom, že otec mal. Z. skutočne prejavil svoju vôľu v predmetnej
listine.

Na pojednávaní konanom dňa 30.08.2012 matka dieťaťa uviedla, že od novembra 2011 do júna 2012
žila v spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa v O., Z. M., avšak pre problémy vo vzťahu sa v júni 2012
odsťahovalaajsdieťaťomnaadresusvojhotrvaléhobydliska:A.XXX,kdebývajúdoteraz.Matkadieťaťa
ďalej uviedla, že v súčasnosti je vedená na UPSVaR v Rimavskej Sobote v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, avšak dávku v hmotnej núdzi nepoberá, nakoľko si predmetný nárok ešte len vybavuje.Otec dieťaťa sa pojednávania dňa 30.08.2012 nezúčastnil, svoju neprítomnosť však riadne ospravedlnil
pracovnými povinnosťami, nakoľko pracuje ako vodič kamiónu s cestami do zahraničia.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní konanom dňa 30.08.2012 uviedla, že navrhuje schváliť rodičovskú

dohodu, pretože jej obsah je v súlade so záujmami maloletého Z..

Z písomných podaní Sociálnej poisťovne zo dňa 10.08.2012 súd zistil, že otec dieťaťa pracuje v
spoločnostiach U.-Z. H.. H. Z..A.. so začiatkom pracovného pomeru od 19.03.2012 a Y. M., H..Z..A..
so začiatkom pracovného pomeru od 18.05.2012. Ku dňu lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne
(10.08.2012) nebolo zamestnávateľmi oznámené, že by bol ukončený pracovný pomer s otcom dieťaťa.
vymeriavacie základy menovaného predstavovali za január 2012 sumu 296,46 Eur, za február 2012

sumu 296,46 Eur, za marec sumu 348,01 Eur, za apríl 2012 sumu 263,- Eur, za máj 2012 sumu 417,92
Eur a za jún 2012 sumu 253,24 Eur.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1/ prvá a druhá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 1, druhá veta Zákona o rodine, súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 62 ods. 1/ Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinností rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2/ Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4/ Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1/ Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., na základe ktorého účastníci
konania o úpravu práv a povinnosti k maloletému dieťaťu nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniam, doteraz zistený skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboiné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si otec maloletých detí dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má matka
maloletých detí možnosť domáhať sa svojich nárokov proti otcovi detí prostredníctvom exekúcie.