Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711203863
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711203863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu

SR - Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00 33 28 proti žalovanému O. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. Č..XXX/XX, XXX XX K. za účasti vedľajšieho účastníka KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, v konaní o zaplatenie 116,93 EUR istiny a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 116,93 EUR s 9,5 % úrokom z omeškania ročne, odo
dňa 01.10.2010 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Źalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok za žalobu na začatie
konania vo výške 16,50 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky s poukazom na ustanovenie §
427 ods.1,2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z okolnosti vzniknutej
škody a úhrady vykonanej vedľajším účastníkom - poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vedľajšíúčastníkžiadalžalobuvplnomrozsahuzamietnuťzdôvodu,žežalobcanezohľadnilamortizáciu
a predložil len novú cenu značiek.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom
žalovaného, ako aj oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny zástupca žalobcu uviedol, že dňa 04.04.2009 o 07,00 hod. došlo na ceste I/66 v km 63,300

(Breziny) k dopravnej nehode, ktorú spôsobil vodič osobného motorového vozidla zn. Š. Y. ev.č. J.-
XXXBT O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.C. Č..XXX/XX, O.. Predmetné vozidlo bolo v čase dopravnej
nehody vo vlastníctve a držbe žalovaného. K dopravnej nehode došlo tak, že vodič O. I. jazdil po ceste
I/66 v smere od Zvolena do Krupiny, pričom počas jazdy pri obci Breziny v dôsledku mikrospánku vyšielmimo vozovku, kde narazil do dopravného značenia a s vozidlom sa v priekope prevrátil na pravý bok.
Pri dopravnej nehode došlo k zničeniu zvislej dopravnej značky, ako súčasti cesty vo vlastníctve SR
a správe Slovenskej správy ciest. Dopravné značky a dopravné zariadenia sú v súlade s § 1 ods.3 a

4 zákona č. 135/1961 Zb. Cestný zákon v platnom znení a § 8 ods.2 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou
sa vykonáva cestný zákon v platnom znení súčasťami ciest. V súlade s § 3f Zákona č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách údržbu predmetnej komunikácie pre žalobcu na podklade zmluvy o údržbe
ciest I. triedy vykonáva Národná diaľničná spoločnosť, a.s., ktorá opravu poškodenej zvislej dopravnej
značky pre žalobcu zrealizovala za sumu 712,45 EUR, čo predstavuje skutočné náklady na opravu

dopravného značenia výmenou zničenej zvislej dopravnej značky. Ako vyplýva z vyššie uvedených
skutočností a dôkazov, skutočná škoda spôsobená dopravnou nehodou bola vyčíslená vo výške 712,45
EUR. Z povinného zmluvného poistenia predmetného vozidla vo vlastníctve žalovaného bolo zo strany
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. žalobcovi poukázané plnenie vo výške 595,52 EUR. Rozdiel medzi
skutočnou škodou, ktorú spôsobil žalovaný žalobcovi a škodou uhradenou poisťovňou KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. činí spolu 1116,93 EUR. Žalobca požiadal listom č. 4354/2011/6232/1226 zo dňa

17.01.2011 žalovaného o náhradu škody - vyrovnanie rozdielu vo výške 116,93 EUR, avšak žalovaný
odmietol zvyšnú škodu žalobcovi zaplatiť.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 12.03.2012 uviedol, že pre neho je to veľa zaplatiť, pokiaľ sa
týka žalovanej pohľadávky, pretože zarába okolo 400,- EUR. Dopravnú nehodu spôsobil jeho syn, ktorý
zaspal a stala sa dopravná nehoda. Ďalej žalovaný uviedol, že je držiteľom a vlastníkom tohto auta, z

ktorým sa stala dopravná nehoda. Podľa neho by to mala hradiť poisťovňa, pričom sa bol o tomto aj
informovať.

Vedľajší účastník uviedol, že z jeho strany nedošlo k likvidácii žalobcom uplatňovaného nároku,
vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca nezdôvodnil dobu osadenia poškodených značiek, ako i ich cenu v
čase poistnej udalosti. Žalobca predložil len novú cenu značiek, pri ktorej nie je zohľadnená amortizácia.

Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že šetrenie bolo ukončené k predmetnej škodovej udalosti 30.09.2010
a 01.10.2010 bola vyplatená čiastka 595,52 EUR. Z toho titulu nesúhlasil s uplatnením úrokov od dňa
nasledujúceho po dni škodovej udalosti.

Žalobca k žalobe pripojil záznam dopravnej nehody zo dňa 29.07.2009 od Okresného dopravného
inšpektorátu vo Zvolene pod č. ORP-149/DI-DN-2009, č. DÚ:5611/09/128 v ktorom je okrem iného

uvedené, že 04.04.2009 o 07,00 hod. došlo k dopravnej nehode v okrese Zvolen, Breziny, komunikácia
cesta I. triedy č.66 v km 63,300 priamy úsek cesty po prejazde zákrutou č. komunikácie 66 km: 63.3.
V kolonke 2 uvedeného záznamu dopravnej nehody je uvedené, že dopravná nehoda podľa § 64 ods.1
zákona č.8/2009 Zb.z. prebiehala tak, že vodič O. I. jazdil s U. Š. - Y. po ceste I/66 v smere od Zvolena do
Krupiny, pričom počas jazdy pri obci Breziny v dôsledku mikrospánku vyšiel mimo vozovku, kde narazil

do dopravného značenia a s vozidlom sa v priekope prevrátil na pravý bok. Celková škoda 1.200,-
EUR (156.655,- Sk). Príčinou dopravnej nehody bolo porušenie povinnosti vodiča, vedenie vozidla, ak
je schopnosť vodiča viesť vozidlo znížená užitím liekov. Bol porušený záujem zákona č.8/2009 Zb.z. § 4
povinnosti vodiča, ods. 2 písm. e), a § 137 ods.1 zodpovedný subjekt O. I.. Osobné motorové vozidlo,
ev. č. J.-XXXBT, účasť vodič zák. č. 8/2009 Zb.z. § 2 ods.2 písm. u/, fyzická osoba O. I., bytom O.,

Č. Č.. XXX/XX, okres Zvolen, Slovenská republika, test na alkohol - vyhodnotenie: negatívny. Vlastník
predmetného vozidla - fyzická osoba O. I., bytom O., Č. Č..XXX/XX, U. J., Slovenská republika. Vozidlo
J. XXX-K. Škoda typ FELICIA rok výroby 1998, vozidlo po nehode bolo nepojazdné, zaistené nebolo.
Ďalej je uvedené, že totálne zničené vozidlo: totálna škoda. Škoda na vozidle 5.000,- EUR (150.630,-
Sk), povinné zmluvné poistenie 01.01.2009 u KOOPERATIVY poisťovňa, a.s. Záznam spisov: O.. M. C..

Hlásenie škodovej udalosti, ktoré ďalej pripojil žalobca k žalobe, pričom z tohto dokladu súd zistil dátum
vznikuškody04.04.2009o07,00hod.smiestomvznikuškody:cestaI/66vkm63,300-Breziny.Ďalejjev
hláseníškodovejudalostiuvedené,žeškodabolahlásenápolícii,číslovyšetrovaciehospisuODIZvolen,
číslo popisné U.-XXX/DI-V.-XXXX. Poistený mal uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení v
KOOPERATIVE poisťovni, a.s. pod č.XXXXXXXXXX. Uvedené hlásenie škodovej udalosti je datované

dňom 16.04.2009.Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú vystavila Národná diaľničná spoločnosti, a.s. Mlynské nivy 45,
Bratislava odberateľovi - žalobcovi dňa 13.07.2009 s dátumom splatnosti 12.08.2009 súd zistil, že
uvedenou faktúrou bola žalobcovi vyfakturovaná dodávateľom suma 302,69 EUR. Žalobca uvedenú

faktúruprevzaldňa17.07.2009,akovyplývazpečiatkynauvedenejfaktúre.UvedenoufaktúrouNárodná
diaľničná spoločnosť, a.s. Bratislava vyfakturovala žalobcovi odstraňovanie následkov havárie na ceste
I/66 v km 63,300 zo dňa 04.04.2009 o množstve 2, v cene za jednotku 127,18 EUR, celková cena bez
DPH 254,36 EUR + 19 % DPH, 302,69 EUR. Uvedenú faktúru žalobca prevzal od Národnej diaľničnej
spoločnosti, a.s. Bratislava dňa 17.07.2009 o čom svedčí pečiatka na uvedenej faktúre od žalobcu.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej od Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. Bratislava pre žalobcu
zo dňa 14.08.2009 s dátumom splatnosti 13.09.2009 súd zistil, že uvedenú faktúru žalobca prevzal dňa
20.08.2009. Predmetnou faktúrou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. Bratislava vyfakturovala žalobcovi
sumu 409,76 EUR za odstraňovanie následkov havárie na ceste I/66 v km 63,300 zo dňa 04.04.2009 o
množstve 1, za cenu 344,34 EUR za jednotku + 19 % DPH = 409,76 EUR.

Z oznámenia o poistnom plnení od KOOPERATIVY poisťovňa, a.s. dňa 04.10.2010 adresovaného

žalobcovi súd zistil, že dňa 30.09.2010 ukončili šetrenie poistnej udalosti na základe ktorého predložili
žalobcovi výpočet výšky plnenia na 595,52 EUR. Uvedené oznámenie o poistnom plnení bolo doručené
žalobcovi dňa 06.10.2010. V prílohe k oznámeniu o poistnom plnení žalobca uviedol, výpočet výšky
plnenia (zálohy, doplatku) zo dňa 01.10.2010 z poistnej udalosti číslo:9516099671, popis položiek:

Faktúra číslo: 1309080051 Národná diaľničná spoločnosť, a.s. znejúca na sumu 409,76 EUR,

Faktúra číslo: 1309070060 Národná diaľničná spoločnosť, a.s. znejúca na sumu 302,69 EUR,

Zostatková hodnota 20 % - 0,00 EUR, 146,16 EUR x 0,8: -116,93 EUR, spolu priznané 595,52 EUR,
poistné plnenie: 595,52 EUR, poistné plnenie/doplatok celkom: 595,52 EUR (17.940,64 Sk).

Zo žiadosti o náhradu škody zo dňa 17.01.2011, ktorú adresoval žalobca žalovanému súd zistil, že
žalobca vyzval žalovaného o náhradu škody v súlade s § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka vo výške

116,93 EUR vzhľadom k tomu, že poisťovňa za neho nenahradila organizácii škodu v plnej výške.
Uvedenú sumu žiadal žalobca od žalovaného uhradiť v termíne do 30 dní odo dňa doručenia predmetnej
žiadosti. Z pripojenej doručenky súd zistil, že predmetnú žiadosť prevzal za žalovaného jeho syn.

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 30.09.2010, ktoré zaslala KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
žalobcovi súd zistil, že poisťovňa oznámila žalobcovi, že dňa 30.09.2010 ukončili šetrenie poistnej

udalosti na základe ktorého v prílohe tohto listu predložila poisťovňa žalobcovi aj výpočet výšky
plnenia. Ďalej je v oznámení uvedené, že poistné plnenie poisťovňa poukazuje v zmysle § 797 ods.3
Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov na účet žalobcu vo výške 595,52 EUR.
V prílohe k oznámeniu o poistnom plnení poisťovňa uviedla výpočet výšky plnenia zo dňa 30.09.2010
z poistnej udalosti č.XXXXXXXXXX:

Faktúra číslo: 1XXXXXXXXX Národná diaľničná spoločnosť, a.s. znejúca na sumu 409,76 EUR,

Faktúra číslo: XXXXXXXXXX Národná diaľničná spoločnosť, a.s. znejúca na sumu 302,69 EUR,

Zostatková hodnota 20 % - 0,00 EUR, 146,16 EUR x 0,8: -116,93 EUR, spolu priznané 595,52 EUR,
poistné plnenie: 595,52 EUR, poistné plnenie/doplatok celkom: 595,52 EUR (17.940,64 Sk).

Z listu žalobcu zo dňa 21.09.2010 adresovanému žalovanému, ktorý bol doručený KOOPERATIVE

poisťovňa, a.s. dňa 29.09.2010 ohľadom zaslania fotodokumentácie súd zistil, že posledná známa
rekonštrukcia cesty I/66 bola v roku 1953. Následne bola cesta aj so zvislými dopravnými značkami
opravovaná v rámci údržby ciest, o ktorých si žalobca nevedie podrobnejšie informácie. Žalobca
vedie evidenciu majetku, vrátane hodnoty po cestách bez podrobnejšieho členenia na jednotlivé kusy.
Vzhľadom na uvedené nemôžu predložiť hodnotu poškodenej zvislej dopravnej značky na ceste I/66,nakoľko ju osobitne neevidujú. Zároveň zaslal žalobca poisťovni fotodokumentáciu poškodenej zvislej
dopravnej značky, v prílohe.

Podľa § 427 ods.l Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods.2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods.l Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Súd

mal za preukázané, že dňa 04.04.2009 o 07,00 hod. došlo na ceste I/66 v km 63,300 (Breziny) k
dopravnej nehode, ktorú spôsobil vodič osobného motorového vozidla zn. Škoda Felicia evidenčné
číslo J. XXXBT, a to O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. Č..XXX/XX, O.. Vlastníkom a prevádzkovateľom
predmetného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda s poukazom na ustanovenie § 427
ods.l,2 Občianskeho zákonníka bol žalovaný, ktorá skutočnosť nebola v konaní medzi účastníkmi

konania sporná. Pri predmetnej dopravnej nehode došlo k zničeniu zvislej dopravnej značky, ako
súčasti cesty vo vlastníctve SR a v správe Slovenskej správy ciest - žalobcu. Uvedeným konaním bola
spôsobená žalobcovi škoda, pričom náklady spojené s uvedením dopravného značenia do pôvodného
stavu - čo znamenalo osadenie nového dopravného značenia - predstavovali sumu 712,45 EUR. Za
zodpovedného škodcu hradil škodu titulom poistného plnenia vedľajší účastník, ktorý však žalobcovi

uhradil iba sumu 595,52 EUR, pričom náklady vo výške 116,93 EUR vedľajší účastník žalobcovi
neuhradil, čo odôvodňoval amortizáciou poškodenej veci. V konaní nebol sporný rozsah nákladov
vynaložených žalobcom na odstránenie škody vo výške 712,45 EUR. Práce na odstránení škody pre
žalobcu realizovala Národná diaľničná spoločnosť, a.s. Mlynské nivy 45, 821 09 Bratislava, ktorá
vykonané práce vyfakturovala žalobcovi faktúrami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Celková škoda

teda predstavovala sumu 712,45 EUR.

V zmysle § 1 ods.3 a 4 Zákona č. 135/1961 Zb. a § 8 ods.2 Vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva
cestný zákon v platnom znení, sú dopravné značky a dopravné zariadenia súčasťami ciest. Pri dopravnej
nehode teda došlo k zničeniu zvislej dopravnej značky, ako súčasti cesty vo vlastníctve žalobcu. V
súlade s § 3f Zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách údržbu predmetnej komunikácie pre

žalobcu na podklade zmluvy o údržbe ciest I. triedy vykonáva Národná diaľničná spoločnosť, a.s., ktorá
aj v danom prípade vykonala opravu dopravného značenia formou výmeny zničenej zvislej dopravnej
značky za sumu 712,45 EUR, ktorú skutočnosť žalobca súdu preukázal pripojenými listinnými dôkazmi,
a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.07.2009, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2009.
Žalobcovi teda vznikla skutočná škoda vo výške 712,45 EUR. Podľa názoru súdu v danom prípade nešlo

ozhodnotenieveci-dopravnejznačky,keďboladopravnáznačkavymenenázanovýdiel.Náklady,ktoré
vynaložil žalobca na uvedenom dopravnom značení v súvislosti s uvedením do pôvodného stavu boli
podľa názoru súdu skutočnou škodou a ku zhodnoteniu dopravných značiek nedošlo. Podľa technických
predpisov musia dopravné značky spĺňať určité kritéria bezpečnosti, ktoré stanovujú osobitné predpisy.
Ide o dopravné značky, ktoré musia preukazovať zhodu tak, aby spĺňali kritéria uvedené v ust. § 5 Zák. č.

90/1998 Zb. zák., teda musia spĺňať kritéria bezpečnosti cestnej premávky a musia byť v takom stave a
mať také vlastnosti, ako to určuje citovaný zákon. Všetky náklady, ktoré vynaložil žalobca podľa názoru
súdu na uvedenie dopravného značenia do pôvodného stavu boli skutočnou škodou. Preto súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka vzhľadom k tomu, že žalovaný

je od 01.10.2010 v omeškaní so zaplatením žalovanej pohľadávky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že žalobca ako úspešný
účastník konania si žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.Zároveň súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť súdny poplatok s poukazom na ustanovenie §
2 ods.2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov vzhľadom k tomu, že
žalobca bol v tomto konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

Podľa § 427 ods.l Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods.2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods.l Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)