Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/167/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311208433
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311208433.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO : 36 854 140, so sídlom Bratislava,
Michalská 18, zast. advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri s.r.o., IČO : 35 922 907, so sídlom
Bratislava, Ľubinská 3, proti odporkyni : I. A., Z.. X.X.XXXX, Z. B. Š., A. XXX/X, t.č. na neznámom mieste,
o zaplatenie 734,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 734,50 € spolu s 18,5 % ročným úrokom zo sumy 640,88
€od15.11.2010dozaplatenia,spolus9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy640,88€od15.11.2010
do zaplatenia a spolu s 25 % ročným úrokom zo sumy 29,83 € od 30.5.2010 do zaplatenia, všetko do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 44,- €, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 141,26 €, k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.4.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu sumy 734,50 € s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca ( s účinnosťou od 1.1.2008 navrhovateľ prebral na základe ustanovenia § 59 ods. 4 a
ods. 5 Obchodného zákonníka všetky práva a povinnosti vzniknuté do 31.12.2007 Československej

obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR ) poskytol odporkyni úver do výšky úverového
limitu 663,88 eur s čerpaním od 19.11.2007 s dňom splatnosti vždy 15. v mesiaci, čím bola medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou uzatvorená Zmluva o úvere k ČSOB kreditnej karte
č. XXXXXXXXXR. K uvedenému došlo na základe odporkyninej Žiadosti o ČSOB Kreditnú kartu zo
dňa XX.XX.XXXX a v zmysle Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg.
č. XXXXXXXXXR. V zmysle Obchodných podmienok sa vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť
úročia úrokovou sadzbou vo výške 18,50 %. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala s plnením

peňažných záväzkov zo zmluvy do omeškania, právny predchodca navrhovateľa predmetný úver
zosplatnil, a to ku dňu 15.6.2009. Nakoľko sa odporkyňa do omeškania dostala s plnením peňažného
záväzku, navrhovateľ si popri istine nárokuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Okrem uvedeného
prostredníctvom podaného návrhu si navrhovateľ uplatnil aj právo na úhradu dlhu, ktorý má odporkyňa
na bežnom účte, ktorý účet si odporkyňa zriadila na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB Pohoda Plus zo dňa XX.X.XXXX. Debetný zostatok na tomto účte predstavoval ku dňu
29.5.2010 sumu 29,83 eur. Ku dňu vyčíslenia debetného zostatku predstavuje výška debetného úroku

sumu 25 % ročne podľa úrokových sadzieb zverejnených bankou.Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 27Ro/548/2011-65 zo dňa 17.5.2011, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, a preto ho súd uznesením č.k. 15C/167/2011-88 zo dňa
28.2.2012 zrušil a uznesením 15C/167/2011-89 zo dňa 28.2.2012 rozhodol o doručovaní písomností

určených odporkyni ukladaním v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to
na deň 16.8.2012.

Na pojednávanie konané dňa 16.8.2012 sa účastníci nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa svoju
ako aj navrhovateľovu neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a to podaním zo dňa
31.7.2012, pričom súhlasil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporkyňa

mala doručenie predvolania vykázané formou uloženia v súdnom spise, na pojednávanie sa nedostavila.
Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : Zmluva o bežnom účte a
balíkuproduktovaslužiebČSOBPohodač.XXXXXXXXXXI.L.XX.X.XXXX,Žiadosťovydanieplatobnej
karty k účtu ČSOB Kreditnej karty pre fyzickú osobu zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o poskytnutí úveru
k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR I. L. XX.XX.XXXX, výpisy z účtu odporkyne,

Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa XX.X.XXXX, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporkyniúvervovýške663,88eursčerpanímod19.11.2007
s dňom splatnosti vždy 15. v mesiaci a to na základe Zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej karte
č. XXXXXXXXXR. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala s plnením peňažných záväzkov,

vyplývajúcich jej z vyššie uvedenej zmluvy, do omeškania, právny predchodca navrhovateľa predmetný
úver zosplatnil, a to ku dňu 15.6.2009. Odporkyňa pohľadávku právneho predchodcu neuhradila a
to ani po vyhlásení splatnosti celého úveru. Nakoľko odporkyňa sa do omeškania dostala s plnením
peňažného záväzku, navrhovateľovi popri nároku na úhradu istiny vznikol aj nárok na úhradu úroku z
omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške. Súd mal ďalej za preukázané, že odporkyňa si na základe

Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda Plus zo dňa 23.2.2006 zriadila u
právneho predchodcu navrhovateľa účet, na ktorom sa dostala do debetu. Debetný zostatok na tomto
účte predstavoval ku dňu 29.5.2010 sumu 29,83 eur, pričom ku dňu vyčíslenia debetného zostatku výška
debetného úroku predstavuje sumu 25 % ročne podľa úrokových sadzieb zverejnených bankou.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak

veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov..Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné

účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 15.11.2010
bola 1 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o úvere a
následne aj zmluvy o bežnom účte, na základe ktorej odporkyni vznikla povinnosť splatiť navrhovateľovi
poskytnutý úver. Nakoľko odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila svoje
zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jej dlh a navrhovateľ ju vyzval na jeho úradu, načo

však odporkyňa nijako nereagovala. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva,
nakoľko odporkyňa po zosplatnení celého dlhu navrhovateľovi dlžnú pohľadávku neuhradila. Pretože
sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 185,26 €, ktoré pozostávajú z náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 44,- € a z náhrady trov právneho

zastúpenia vo výške 141,26 €, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby / príprava a prevzatie veci,
návrh na vydanie platobného rozkazu / jeden úkon á 51,45 €, 2 režijný paušál á 7,41 €, DPH 20 % z
obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 141,26 €.Súdvdanomprípadezaviazalodporcunazaplateniežalovanejistinyananáhradutrovkonania,nakoľko
mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne, nakoľko odporca
si nesplnil riadne a včas záväzky, ktoré mal voči navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.