Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 10, 2010

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107205673
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2010:4107205673.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci navrhovateľa: Č. O. B., a.s., IČO:

XX. XXX. XXX,. so sídlom: M. XX,. XXX. XX. B., zastúpený A. K. G., H. a P. s.r.o., so sídlom: Ľ. X,.
XXX. XX. B., proti odporkyni: Ing. A. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom: M. B. XXX,. XXX. XX. K., adresa pre
doručovanie: P.O.Box X/D,. XXX. XX. N., o zaplatenie sumy 2.562,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.562,94 eura s 13,9 % úrokom zo sumy
2.076,- eur od 29.1.2007 do zaplatenia, s 15 % úrokmi z omeškania zo sumy 2.076,- eur od 29.1.2007
do zaplatenia, s 15 % úrokmi z omeškania zo sumy 232,79 eura od 29.1.2007 do zaplatenia a s 20
% úrokmi z omeškania zo sumy 21,88 eura od 28.1.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 536,31 eura, do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.3.2007 sa právny predchodca navrhovateľa domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 77.211,06 Sk s príslušenstvom.

Právny zástupca navrhovateľa v odôvodnení návrhu uviedol, že na základe zmluvy o Č. spotrebiteľskom
úvere č. 364758 zo dňa 29.9.2004 bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 100.000,- Sk, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 29. dňu v mesiaci počínajúc dňom
29.10.2004 vo výške 3.412,91 Sk. Posledná splátka mala byť uhradená dňa 29.9.2007. V zmluve bola

dohodnutá úroková sadzba úveru vo výške 13,9 % a úroky z omeškania vo výške 15 %. Vzhľadom na
neplatenie splátok úveru bola vyhlásená navrhovateľom ku dňu 28.2.2006 celá suma za splatnú. Dlh
odporkyne predstavuje istinu úveru, zmluvný úrok a úrok z omeškania spolu: 76.551,91 Sk. Okrem toho
si navrhovateľ uplatňuje úrok z úveru a úroky z omeškania.

Zmluvou o Č. osobnom konte Plus zo dňa 21.11.2003 si odporkyňa zriadila bežný účet v slovenskej
mene. Debetný zostatok na tomto účte ku dňu 27.1.2007 predstavoval sumu 659,15 Sk, ktorý sa úročí
debetným úrokom 20 %.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 9.5.2007, č.k. 23Rob/304/2007-41, ktorý bol

pre nedoručenie odporkyni do vlastných rúk zrušený v plnom rozsahu podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p.
Uznesením zo dňa 5.12.2008, č.k. 23Rob/304/2007-60, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2008.Uznesením zo dňa 20.4.2009, č.k. 23Cb/1/2009-69, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.7.2009, súd
pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť
Č. O. B., a.s..

Vovecibolonariaďovanépojednávanienadeň9.9.2009,28.10.2009,9.12.2009a10.2.2010,odporkyňa
mala predvolanie na pojednávania doručené, pojednávaní sa bez ospravedlnenia nezúčastnila. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaniach ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním
v jeho neprítomnosti.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: pokus o zmier

zodňa16.3.2007,poslednávýzvanazaplateniedlžnejsumyzodňa16.1.2006,oznámenieozosplatnení
úveru zo dňa 2.3.2006 spolu s fotokópiu doručenky, prehľad úrokových sadzieb navrhovateľa, obchodné
podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery, zmluva o Č. osobnom konte plus zo dňa 21.11.2003, zmluva o
Č. spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.9.2004, výpis z účtu odporkyne u navrhovateľa čl. 19 až 32, výpis
z obchodného registra navrhovateľa, úrokové sadzby navrhovateľa platné od 9.7.2007.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňauzatvorilidňa21.11.2006zmluvuoČ.osobnomkontePlus.Predmetomzmluvybolozriadenie
bežného účtu pre odporkyňu dňom 21.11.2003, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. v slovenskej mene.
Odporkyňa sa zaviazala čerpať z účtu peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, príp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade

nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov sa debetný zostatok mal úročiť debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou Č.. Ku dňu 27.1.2007 prečerpala odporkyňa na účte peňažné prostriedky vo
výške 659,15 Sk. Debetná úroková sadzba 20 % bola určená v sadzobníku úrokových sadzieb, ktorý
tvorí prílohu zmluvy.

Zmluvou zo dňa 29.9.2004, č. 364758 sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporkyni

spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 100.000,- Sk. Úver nebol účelovo viazaný. Účastníci
zmluvného vzťahu si dohodli pevnú úrokovú sadzbu 13,9 %. Odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý
úver 36 mesačnými splátkami vždy v 29. deň v mesiaci vo výške 3.412,91 Sk. Banka bola oprávnená
inkasovať z účtu klienta v Č., č. XXXXXXXXXX/XXXX,. všetky splatné sumy. Pre prípad nedodržania
splátok boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 15 % ročne. Súčasťou zmluvy boli Obchodné

podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery, Obchodné podmienky Č., a.s.. Odporkyni bol poskytnutý úver
dňa 29.9.2004 vo výške 100.000,- Sk. Odporkyňa nesplácala úver riadne a včas, do omeškania sa
dostala s úhradou už druhej splátky. Banka vyhlásila listom zo dňa 2.3.2006 úver za splatný ku dňu
28.2.2006 a zároveň vyzvala odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy. Poštovú zásielku si odporkyňa na
adrese M. B. XXX,. K. nevyzdvihla, na pošte bola uložená dňa 6.3.2006. Inú adresu odporkyňa banke

pri uzatvorení zmluvy a ani dodatočne neuviedla. Odporkyňa neuhradila istinu úveru, úroky, úroky z
omeškania a poplatky v celkovej výške 76.551,91 Sk.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že účastníci konania uzatvorili dňa 29.9.2004 platne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 100.000,- Sk. Odporkyňa úver
prijala, ale nedodržala zmluvné podmienky, úver nesplácala riadne a včas, dostala sa do omeškania

s úhradou splátok. Banka v súlade s Obchodným zákonníkom a čl. 9 bod 9.1 písm. d) OP pre
spotrebiteľské úvery vyhlásila splatnosť úveru ku dňu 28.2.2006. Okrem dlžnej istiny a poplatkov v
zmysle sadzobníka priznal súd navrhovateľovi dohodnuté úroky (čl. IV. zmluvy) a úroky z omeškania
(čl. VI. zmluvy).

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 21.11.2003 platne zmluvu o bežnom účte,
na základe ktorej viedla banka pre odporkyňu bežný účet v slovenskej mene. Súd v konaní nemal
preukázané, že došlo k uzatvoreniu dohody o povolenom prečerpaní peňažných prostriedkov na účte (čl.
IV zmluvy). Odporkyňa i napriek tomu prečerpala na svojom účte ku dňu 27.1.2007 peňažné prostriedky
do výšky 659,15 Sk. Keďže tieto peňažné prostriedky nevrátila, súd priznal navrhovateľovi okrem

uplatnenej istiny zo zmluvy o bežnom účte i úroky z omeškania podľa čl. V. ods. 3 zmluvy a sadzobníka
poplatkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni, ktorá úspech
nemala.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 153,75 eura
(4.632,- Sk) a z trov právneho zastúpenia vo výške 382,56 eura, spolu: 536,31 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.)
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 28.1.2007, 2.) predsporová výzva zo dňa 16.3.2007, 3.) podanie
návrhu zo dňa 19.3.2007 na súd.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 101,25 eura, za tri úkony je odmena 303,75
eura + 3x 5,91 eura (režijný paušál v roku 2007), t.j. 321,48 eura + 19 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky),
celkom: 382,56 eura.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).