Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/94/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311202122

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1311202122.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci navrhovateľa:
Euro MAX Slovakia, a.s., Ferka Urbánka 9, Trnava, IČO: 36 265 187, zastúpeného VRANOVIČ/HALADA
s.r.o., Hlavná 25, Trnava, IČO: 36 669 661, proti odporcovi: RM ŠPORTLINE s.r.o., Trnavská 37,

Bratislava, IČO: 44 956 541, o zaplatenie 27 333,88 eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 9 423,53 eura z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 17 910,35 eura s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne takto:

- zo sumy 1 124,73 eura od 14. 09. 2011 do zaplatenia,

- zo sumy 3 297,60 eura od 16. 01. 2011 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 07. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 08. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 09. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 10. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 11. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 2 407,25 eura od 16. 01. 2011 do zaplatenia,

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne takto:

- zo sumy 1 124,73 eura od 14. 09. 2011 do zaplatenia,

- zo sumy 3 297,60 eura od 16. 01. 2011 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 07. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 08. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 09. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 10. 2010 do zaplatenia,- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 11. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 2 407,25 eura od 16. 01. 2011 do zaplatenia,

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi v r a c i a časť súdneho poplatku vo výške 668,50 eura, zaplateného prevodným
príkazom na depozitný účet dňa 17. 05. 2011, zaúčtovaný pod účtovným dokladom 12052011 a položkou
registra D10B- 395/2011, a to prostredníctvom Daňového úradu Trnava v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5 991,71 eura na účet právneho
zástupcu navrhovateľa VRANOVIČ/HALADA s.r.o., IČO: 36 669 661, v lehote do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 24. 02. 2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcu zaviazal na
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 29 400,56 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne takto:

- zo sumy 2 544,15 eura od 16. 05. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 2 544,15 eura od 16. 06. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 2 544,15 eura od 16. 07. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 2 544,15 eura od 16. 08. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 635,06 eura od 16. 09. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 635,06 eura od 16. 10. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 635,06 eura od 16. 11. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 3 297,60 eura od 16. 01. 2011 do zaplatenia,

- zo sumy 258,80 eura od 01. 02. 2011 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 05. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 06. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 07. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 08. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 09. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 10. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 11. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 2 407,25 eura od 16. 01. 2011 do zaplatenia.

Zároveň navrhovateľ v tomto návrhu na začatie konania žiadal od odporcu priznať zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % denne takto:

- zo sumy 2 544,15 eura od 16. 05. 2010 do zaplatenia,- zo sumy 2 544,15 eura od 16. 06. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 2 544,15 eura od 16. 07. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 2 544,15 eura od 16. 08. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 635,06 eura od 16. 09. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 635,06 eura od 16. 10. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 635,06 eura od 16. 11. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 3 297,60 eura od 16. 01. 2011 do zaplatenia,

- zo sumy 258,80 eura od 01. 02. 2011 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 05. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 06. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 07. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 08. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 09. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 10. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1 193,59 eura od 16. 11. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 2 407,25 eura od 16. 01. 2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ žiadal tiež priznať náhradu trov konania. Uvedené navrhovateľ žiadal priznať titulom
nezaplateného nájomného za nájom nebytových priestorov.

Pred vydaním platobného rozkazu vzal navrhovateľ dňa 18. 05. 2011 návrh na začatie konania späť v

časti istiny vo výške 2 645,98 eura a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu čiastočnej úhrady
dlžnej sumy.

Nakoľko k tomuto čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania prišlo ešte pred vydaním
platobného rozkazu, súd vo veci s odvolaním sa na ust. § 172 ods. 6 O.s.p. vydal dňa 20. 06.
2011 platobný rozkaz č.k. 33Rob 139/11-68 v zmysle navrhovateľovho posledného podania (teda po

uvedenom čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania v časti istiny vo výške 2 645,98 eura).

Predzačatímpojednávaniadňa21.11.2011vzalnavrhovateľnávrhnazačatiekonaniaspäťvčastiistiny
vo výške 9 423,53 eura a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu jednostranného započítania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z
vážnych dôvodov, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o

určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vdanomprípadedošlokčiastočnémuspäťvzatiunávrhunazačatiekonaniapredzačatímpojednávania,
s čím podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný súhlas odporcu, a preto súd konanie v uvedenej časti
bez žiadania súhlasu odporcu s týmto podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Odporca uplatnený nárok navrhovateľa v časti istiny a zmluvnej pokuty v odpore proti uvedenému
platobnému rozkazu uznal čo do dôvodu a výšky, pričom v zásade nenamietal žiadnu z tvrdených
skutočností navrhovateľom v tejto časti, iba uviedol, že „uznáva výšku žalovaného nájomného v zmysle
zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 11. 11. 2009 v znení dodatku v celkovej výške 27 333,88
eura, ktoré nezaplatil z dôvodu insolventnosti spoločnosti, ako aj záväzok zaplatiť dohodnutú zmluvnú
pokutu“.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: zmluvou o nájme nebytových
priestorov č. DS/N008/2/2009 zo dňa 11. 11. 2009, jej dodatku č. 1 zo dňa 19. 10. 2010, faktúrami
navrhovateľa č. 740060257, č. 740070338, č. 740080408, č. 740090474, č. 740100547, č. 740110615,
č. 740120677, č. 741010007, č. 751010011, č. 760060418, č. 760070484, č. 760080548, č. 760090612,
č. 760100674, č. 760110738, č. 760120804, č. 761010008, započítacím prejavom navrhovateľa zo dňa

21. 10. 2010, započítacím prejavom navrhovateľa zo dňa 13. 09. 2011, výpismi z účtu navrhovateľa,
jednostranným ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného Zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, druhá Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľaust.§2ods.2písm.a/Obch.Z.podnikateľompodľatohtozákonajeosobazapísanávobchodnom
registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak

pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§269ods.1Obch.Z.ustanoveniaupravujúcevhlaveIItejtočastizákonajednotlivétypyzmlúv
sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené
v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v

prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) občiansky zákonník upravuje majetkové
vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov /ďalej len „zákona“/ prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému /ďalej len “nájomca“/ zmluvou o nájme /ďalej len „zmluva“/.Podľa ust. § 3 ods. 3 veta prvá zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý
čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa ust. § 5 ods. 3 zákona nájomca je povinná uhrádzať náklady spojené s obvyklým užívaním.

Podľa ust. § 7 zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol
dojednaný.

Podľa ust. § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju
na svoje náklady udržiavať.

Podľa ust. § 668 ods. 1 OZ nájomca je povinný oznámiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu potreby

opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ. Pri porušení tejto povinnosti zodpovedá nájomca za škodu tým
spôsobenú a nemá nároky, ktoré by mu inak prislúchali pre nemožnosť alebo obmedzenú možnosť
užívať vec pre vady veci, ktoré sa včas prenajímateľovi neoznámili.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 675 OZ právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u
prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa,
keď došlo ku skutočnosti toto právo zakladajúcim.

Podľa ust. § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa ust. § 677 ods. 1 OZ zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k
dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa ust. § 679 ods. 3 posl. veta OZ ak nejde o byt alebo nebytový priestor, môže prenajímateľ tiež
odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti
ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace, do troch mesiacov, alebo ak s ohľadom

na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obch. Z. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa ust. § 340 ods. 2 Obch. Z. ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu

po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.Podľa ust. § 365 veta prvá Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009

Podľa ust. § 768f Obch. Z. ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré

vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 153a ods. 2 O.s.p. rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku
možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom

žalovaného.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania prostredníctvom predložených listinných dôkazov a za
pomoci citovaných zákonných ustanovení za to, že podľa ust. § 1 Obchodného zákonníka sa na tento
spor vzťahujú ustanovenia tohto zákonníka, pretože zmluvnými stranami predmetnej zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. DS/N008/2/2009 zo dňa 11. 11. 2009 vrátane jej dodatku č. 1 zo dňa 19. 10.

2010, na základe ktorej prišlo k plneniu navrhovateľa, bol navrhovateľ obchodná spoločnosť podľa ust. §
2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka (akciová spoločnosť) a odporca bol tiež obchodná spoločnosť
podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka (spoločnosť s ručením obmedzeným), takže
sa uvedenou zmluvou založený zmluvný vzťah týkal ich podnikateľskej činnosti podľa ust. § 261 ods.
1 Obchodného zákonníka, preto sa na všetky právne skutočnosti, vyplývajúce z predmetnej zmluvy,

vzťahujú ustanovenia príslušného Obchodného zákonníka a v prípade, ak v ňom neexistuje úprava
určitých skutočností, podporne sa na ich riešenie použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa
ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka a ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd mal ohľadom žalovaného návrhu navrhovateľa preukázané, že bol hodnoverný a dôvodne podaný,
pretože toto vyplývalo z predložených listinných dôkazov, hlavne zo zmluvy o nájme nebytových

priestorov č. DS/N008/2/2009 zo dňa 11. 11. 2009 vrátane jej dodatku č. 1 zo dňa 19. 10. 2010. Súd mal
za preukázané, že účastníci konania uzavreli medzi sebou zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa
ust. § 1 a § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 1 a § 51 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 a
nasl. zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov,
na základe ktorej poskytoval navrhovateľ odporcovi prenájom nebytových priestorov a odporca bol

povinný za toto zaplatiť navrhovateľovi odmenu. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť poskytnúť
odporcovi prenájom nebytových priestorov splnil, čo mal súd preukázané z predložených listinných
dôkazov a zhodných vyjadrení účastníkov konania podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. Na základe uvedeného
vystavil navrhovateľ za poskytnuté služby odporcovi faktúry č. 740060257, č. 740070338, č. 740080408,
č. 740090474, č. 740100547, č. 740110615, č. 740120677, č. 741010007, č. 751010011, č. 760060418,č.760070484,č.760080548,č.760090612,č.760100674,č.760110738,č.760120804ač.761010008,
s platením ktorých sa odporca dostal do omeškania, resp. niektoré navrhovateľovi nezaplatil.

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, vyjadrenie odporcu v odpore proti predmetnému platobnému

rozkazu, návrhu navrhovateľa zo dňa 16. 08. 2011, ktorým navrhovateľ žiadal súd o vydanie rozsudku
na základe odporcovho čiastočného uznania nároku a ust. § 153a ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že
uznanie uplatneného nároku v časti istiny a zmluvnej pokuty čo do dôvodu a výšky je v súlade s hmotným
právom, nejedná sa o spor, ktorý nemožno skončiť súdnym zmierom a teda sú splnené podmienky pre
vydanie rozsudku na základe čiastočného uznania v časti istiny a zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 153a

ods. 2 O.s.p.

Odporca uplatnený nárok navrhovateľa v časti úrokov z omeškania v odpore proti uvedenému
platobnému rozkazu rozporoval, pričom uviedol, že „neuznáva zaplatenie úroku z omeškania v
akejkoľvek výške z dôvodu, že pri uzatváraní zmluvy o nájme nebytových priestorov sa zmluvné
strany výslovne dohodli, že úrok z omeškania nahradia dohodnutou zmluvnou pokutou. Odporca by
pri uzatváraní zmluvy v žiadnom prípade nepristúpil na dvojaký sankčný postih - úroky z omeškania aj

zmluvnú pokutu. Skutočnosť, že navrhovateľ napriek dohode žaluje úroky z omeškania, je v rozpore s
dobrými mravmi a dohodou podnikateľov“.

Z čl. 7.1 zmluvy o nájme nebytových priestorov mal súd za preukázané, že ak s nájomca dostane do
omeškania s úhradou akejkoľvek platby podľa tejto zmluvy alebo s úhradou vyrovnania zábezpeky podľa
čl. 5 tejto zmluvy, prináleží prenajímateľovi zmluvná pokuta vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň

omeškania. Úhradou zmluvnej pokuty nie sú dotknuté nároky prenajímateľa na náhradu škody z dôvodu
omeškania s platbami.

Nárok na úrok z omeškania nevzniká na základe zmluvných dohodnutí, ale vzniká na základe zákona,
presnejšie ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom vznikom zákonného nároku na úrok z
omeškanianiejedotknutýnároknazmluvnúpokutupreprípad,aksitútozmluvnúpokutuzmluvnéstrany

v zmluve dohodnú. Súd preto nevyhovel obrane odporcu v časti úrokov z omeškania, pretože podľa
ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka mal za to, že omeškaním odporcu s platením dohodnutých
mesačných platieb nájomného vznikol navrhovateľovi podľa citovaného zákonného ustanovenia nárok
na zákonný úrok z omeškania.

Nakoľko zmluvné strany nemali v predmetnej zmluve úrok z omeškania dohodnutý, navrhovateľovi

omeškaním odporcu s platením súdom priznanej sumy ako dlžnej sumy vznikol nárok na úroky z
omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Výšku úrokov z omeškania, nakoľko k
omeškaniu odporcu prišlo po 15. 01. 2009, súd stanovil s odvolaním sa na ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, platných a

účinných po 15. 01. 2009. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu (deň 16. 07. 2010) predstavovala výšku 1 % ročne, takže
navrhovateľovi patria úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov (teda o 8 %) viac, ako bola
uvedená výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, teda 9 % ročne. Z uvedeného
dôvodu súd navrhovateľovmu návrhu na začatie konania v časti úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne

z priznanej sumy vyhovel ako odôvodnene podanému. Ako prvý deň omeškania odporcu s platením
dlžnej sumy súd uznal dni nasledujúce po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr navrhovateľa zo súm v
týchto faktúrach uvedených. Súd priznal navrhovateľovi právo na úroky z omeškania z priznanej sumy
až do dňa zaplatenia tejto sumy odporcom navrhovateľovi.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

O vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok zanávrh na začatie konania vo výške 1 939,- eura a ekvivalentná časť súdneho poplatku, zodpovedajúca
čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania v časti istiny vo výške 9 423,53 eura predstavuje
výšku 1 270,50 eura, súd navrhovateľovi vrátil časť súdneho poplatku vo výške 668,50 eura.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania vo veci úspešného účastníka - navrhovateľa - pozostávajú zo zostatku zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 1 270,50 eura podľa položky 2 písm. a/ zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a sumy 4 714,52 eura, ktorá
predstavuje náklady právneho zastúpenia navrhovateľa, vypočítané podľa ust. § 9 a nasl. vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 6 úkonov
právnej pomoci po 727,27 eura, 1 1 úkonu právnej pomoci po 188,48 eura, 7 režijných paušálov po 7,41
eura, náhradu za stratu času v sume 98,80 eura (8 x 1 hodiny á 12,35 eura), náhradu cestovného za
2 cesty z Trnavy do Bratislavy a späť v rozsahu 55 km x 4 v sume 63,62 eura a náhrady za platbu DPH.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľa k rukám jeho právneho zástupcu s

odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania a ich výške podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešného
účastníka si v zákonnej lehote podľa ust. § 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania tak, ako je to vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti istiny a zmluvnej pokuty nie je prípustné odvolanie okrem odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v časti čiastočného zastavenia konania, úrokov z omeškania, vrátenia časti
súdneho poplatku a trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Bratislava III, dvojmo.Aknebol odporcazospravedlniteľného dôvoduprítomnýnaprvompojednávaní,naktoromsúdrozhodol
rozsudkom pre uznanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie.
Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.