Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Peter Heinrich
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/221/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109233665
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4109233665.7
Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, so
sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporkyni: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, K.,
o zaplatenie sumy 389,86 eura s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy štátu v sume 125,44 eura do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 04.12.2009 domáhal od odporkyni zaplatenia sumy 389,86
eura s príslušenstvom.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Navrhovateľ na základe vykonaného dokazovania zobral návrh späť prípisom zo dňa 21.11.2011.
Odporkyňa sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrila.
Vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľov v zmysle cit. zák. ust. súd konanie zastavil.
Súdnavrhovateľapodľa§148O.s.p.akoneúspešnéhovkonanízaviazaltakakojetouvedenévovýroku
tohto rozhodnutia na náhradu trov štátu v sume 125,44 eura za preklady vypracované tlmočníčkou PhDr.
K. S..
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm c) O.s p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Odporkyni trovy konania nevznikli.
Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.