Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611206118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2611206118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: BECK FINANC,

s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, zastúpený advokátom Mgr. Petrom
Serinom, so sídlom advokátskej kancelárie Poľnohospodárska 10, Bratislava proti odporkyni: Z. H.Á.,
R.. X.X.XXXX, Š. V. I., D. H. N. C. XX o zaplatenie 746,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania so splácaním dlhu zo sumy 118,57 € od 16.8.2009 do zaplatenia a zo sumy 628,20 € od
16.11.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 746,77 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 118,57 € od 16.8.2009 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 628,20 € od 16.11.2009 do zaplatenia,
náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 141,26 € a iné trovy konania v
sume 44,50 € zaplatené za súdny poplatok, právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Petrovi Serinovi s
tým, že súd povoľuje odporkyni priznané sumy splácať v splátkach po 25,00 € mesačne, splatných vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z predmetu konania v sume 1,33 € zaplatený na účet
Okresného súdu Senica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.6.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 746,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 118,57 € od 16.8.2009 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 628,20 € od 16.11.2009 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania so splácaním dlhu zo sumy 118,57

€ od 16.8.2009 do zaplatenia a zo sumy 628,20 € od 16.11.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V odôvodnení návrhu uviedol, že dňa 6.8.2009 uzatvoril s odporkyňou nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi
nájomné za užívanie veci v mesačných splátkach, pričom po uhradení všetkých splátok malo prejsť
vlastnícke právom k predmetu zmluvy na odporkyňu. Navrhovateľ odovzdal odporkyni predmet zmluvy
do užívania, čím splnil svoj záväzok zo zmluvy, avšak odporkyňa do dnešného dňa neuhradila všetky
splátky a teda si nesplnila svoj zmluvný záväzok.

Navrhovateľ v priebehu konania dňa 8.8.2014 vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania so splácaním dlhu zo sumy 118,57 € od 16.8.2009 do
zaplatenia a zo sumy 628,20 € od 16.11.2009 do zaplatenia a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.Odporkyňa s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa súhlasila.

Podľa§96ods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v priebehu konania, za súhlasu odporkyne, vzal svoj návrh účinne

späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % za každý deň omeškania so splácaním dlhu
zo sumy 118,57 € od 16.8.2009 do zaplatenia a zo sumy 628,20 € od 16.11.2009 do zaplatenia, súd v
zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o návrhu navrhovateľa v tejto časti zastavil.

Odporkyňa na pojednávaní v predmetnej veci, po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľa v hore
uvedenej časti, uznala zvyšok nároku uplatneného navrhovateľom v tomto konaní čo do dôvodu i výšky,

ako i v časti uplatnenej náhrady trov konania. Uviedla, že s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú
situáciu nie je schopná dlžnú sumu zaplatiť naraz, a preto požiadala súd, aby jej povolil zaplatiť žalovanú
sumu v splátkach po 25,00 € mesačne. Odporkyňa nemá stabilnú prácu, pracuje len sezónne.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uznala pred súdom nárok uplatnený návrhom čo do dôvodu i výšky,
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle citovaného ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. a pri
vypracovaní rozsudku využil ustanovenie § 157 ods. 4 O.s.p. Súd v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1
O.s.p. povolil odporkyni zaplatiť priznané sumy v splátkach po 25,- € mesačne.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Zmluvné strany sa dohodli, že Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci sa bude
spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Nakoľko odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako

spotrebiteľka, na daný právny vzťah sa vzťahuje Občiansky zákonník (ďalej len OZ), v zmysle ktorého,
podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v

nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa § 52 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok

splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených

v zákone (§ 202 ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).