Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 6, 2007

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/127/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105229773
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2007:5105229773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: S. C. s.r.o., J. XXXX,. V., Česká republika, IČO: XX. XXX. XXX, zastúpený
splnomocneným zástupcom JUDr. P. V., P. XXX,. V., proti odporcovi: M. A. - A., B. S. T. XXX/X,. Ž., IČO:
XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 40.062,89 Kč, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 40.062,89 Kč spolu s úrokom z omeškania vo
výške 3 % ročne zo sumy 3.382,64 Kč od 7.12.2004, zo sumy 3.360,71 Kč od 28.12.2004, zo sumy
4.671,34 Kč od 4.1.2005, zo sumy 8.044,61 Kč od 15.2.2005 a zo sumy 20.603,59 Kč od 19.4.2005,
všetko až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.615,- Sk do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 13.12.2005 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 40.060,89
Kč. Návrh odôvodnil tým, že pre odporcu uskutočnil dielo spočívajúce vo výrobe žalúzií na základe
objednávok odporcu. Navrhovateľ svoj záväzok riadne a včas splnil dodaním tovaru odporcovi. Zmluvná
cena bola vyúčtovaná faktúrami v súhrnnej výške 40.062,89 Kč. Odporca dlhovanú sumu napriek
výzvam neuhradil.

Uznesením číslo konania 11Cb 127/2006-33 zo dňa 30.1.2007 konajúci súd uložil odporcovi povinnosť
vyjadriť sa v lehote 20 dní k podanej žalobe. Na túto výzvu odporca nereagoval.

Podľa článku 2 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o súdnej právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov

občianskych a obchodných veciach, sa osoby so sídlom v členkom štáte žalujú na súde tohto členského
štátu.

Podľa §-u 10 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve, súkromnom a procesnom, ak
účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie
ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.

Podľa odseku 2 písmeno a/, vzhľadom na to, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa spravidla
spravujú kúpne zmluvy a zmluvy o dielo právom miesta, kde je sídlo (bydlisko) predávajúceho alebo
zhotoviteľa diela v čase uzavretia zmluvy.Podľa §-u 37 tohto zákona, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak
osoba, proti ktorej smeruje návrh, má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o
majetkové práva, ak tu má majetok.

Na základe vyššie uvedených právnych predpisov súd dospel k záveru, že v tomto prípade je daná
právomoc Okresného súdu v Žiline vo veci konať a rozhodnúť s tým, že na riešenie právneho
vzťahu účastníkov je potrebné použiť právny poriadok určený podľa sídla zhotoviteľa, teda podľa sídla
navrhovateľa. Preto súd na právny vzťah účastníkov aplikoval znenie Obchodného zákonníka, platného
v Českej republike. Vzhľadom k tomu, že toto znenie je v použitej časti úpravy zmluvy o dielo zhodné so

slovenským Obchodným zákonníkom, je v rozsudku citované slovenské znenie Obchodného zákonníka.

Na pojednávaní sa účastníci nezúčastnili. Doručenie predvolania mali riadne vykázané. Splnomocnený
zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa
§-u 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie oboznámením návrhu, objednávok, faktúr a ďalších listinných
dôkazov a zistil nasledovné:

Podľa predložených objednávok si odporca u navrhovateľa objednával žalúzie a siete.

Uskutočnené dodávky fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrami č. 2004130496 splatnou dňa
6.12.2004 v sume 3.382,64 Kč, č. 2004130559 splatnou dňa 27.12.2004 v sume 3.360,71 Kč, č.
2004130577 splatnou dňa 3.1.2005 v sume 4.671,34 Kč, č. 2005130060 splatnou dňa 14.2.2005 v sume
8.044,61 Kč a faktúrou č. 2005130218 splatnou dňa 18.4.2005 v sume 20.603,59 Kč.

Na všetkých faktúrach sa nachádza potvrdenie odporcu, že tovar prevzal, spolu s podpisom a pečiatkou
odporcu.

Podľa §-u 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo. Odporca

si u navrhovateľa objednal dielo spočívajúce vo výrobe žalúzii podľa objednávok odporcu. Navrhovateľ
toto dielo vykonal a podľa potvrdení na faktúrach odporcovi riadne odovzdal. Tým odporcovi vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu diela. Navrhovateľ túto cenu voči odporcovi uplatnil vystavením
faktúr. Odporca faktúry neuhradil.

Súd tak dospel k záveru, že v časti istiny je návrh navrhovateľa v celom rozsahu skutkovo a právne

dôvodný a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu diela podľa vystavených faktúr v
súhrnnej výške 40.062,89 Kč.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3 % ročne. Uplatnená
úroková miera zodpovedá ustanoveniu §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky v
platnom znení. Odporca sa do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dostával postupne

počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti každej z vystavených faktúr. Súd preto navrhovateľovi priznal
právo na zaplatenie požadovaného úroku z omeškania zo súm fakturovaných jednotlivými faktúrami
odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do zaplatenia, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že zástupca navrhovateľa

nesplnil predpoklady potrebné na to, aby mu v Slovenskej republike mohlo byť priznané postavenieadvokáta ako právneho zástupcu, súd s týmto zástupcom konal len ako so splnomocneným zástupcom,
a preto mu nie je možné priznať náhradu trov právneho zastúpenia. Preto súd navrhovateľovi priznal len
právo na náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.615,- Sk. Na základe uvedeného tak súd

uložil odporcovi tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.