Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/313/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712213078
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712213078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou vo veci starostlivosti o mal. P. W., K..

XX.X.XXXX,t.č.bytomuotca,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Poprad, dieťa rodičov otca V. W., K.. XX.X.XXXX, O. S. XX, I..Č.. V., T. XX, zastúpeného Q. W.R., Y.. O.,
K.. X.XX.XXXX, O. V., T. XXXX/XX a matky Q. W., K.. XX.X.XXXX, O. V., J.. W. XXXX/XX, zastúpenej
splnomocneným zástupcom JUDr. Jozefom Bendžalom, Spišská Nová Ves, Letná 27, v konaní začatom
na návrh otca, o zmenu výchovného prostredia takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade č. k. 14P/276/2008 - 54 zo dňa 16.6.2009 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. 3CoP/21/2009 zo dňa 2.12.2009, pokiaľ ním bolo rozhodnuté

o výchovnom prostredí a výživnom u maloletého P. W. tak, že maloletý P. sa z v e r u j e do osobnej
starostlivosti otca V. W., O. S. Č.. XX.

Matka maloletého dieťaťa Q. W. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého P. sumou 50,-
eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho -
ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca na zmenu výchovného prostredia, v ktorom žiadal, aby
maloletý P. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko maloletý už od septembra 2011 býva
uňho a otec mu zabezpečuje starostlivosť.

Otec maloletého dieťaťa vo svojich výpovediach poukázal na tú skutočnosť, že v podstate sa jednalo
o rozhodnutie samotného maloletého dieťaťa, ktorý od začiatku uplynutého školského roku žije v jeho
domácnosti. Maloletý P. navštevuje II. ročník Strednej súkromnej školy v Poprade - Veľká, odbor kuchár.
Keďže sa jedná o maturitné štúdium, bude pokračovať do konca IV. ročníka v tomto štúdiu. V súvislosti s
nástupomdieťaťadoškolymalvýdavkynazakúpenieškolskýchpotrieb,pomôcok,hradilmuajpracovné
ošatenie,obuvvovýške100,-eur.MaloletýP.jeastmatikom,jepotrebnézakupovaťmulieky.Nákladyna
lieky predstavujú okolo 8,- eur mesačne. Otec je zamestnaný vo firme KBZ, s.r.o. Košice s priemernýmmesačným zárobkom 702,- eur. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou. Náklady na domácnosť
predstavujú 87,- eur za elektrinu, 148,- eur náklady na kúrenie. Okrem toho spláca dva hypotekárne
úvery, jeden vo výške 146,26 eur a druhý hypotekárny úver vo výške 200,58 eur. V súčasnosti je

práceneschopný, nakoľko je po operácii chrbtice. Poberá nemocenské dávky vo výške 418,- eur. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá.

Matka uviedla, že v súčasnosti rešpektujúc vôľu maloletého dieťaťa súhlasí s tým, aby maloletý bol
zverený do osobnej starostlivosti otca. Pracuje v Kauflande s priemerným mesačným zárobkom okolo
400,- eur. Nakoľko po rozvode bývala len v podnájmoch, rozhodla sa riešiť bytovú otázku a taktiež si

zobrala hypotekárny úver, ktorý spláca vo výške okolo 200,- eur mesačne. Poplatky za byt činia 100,-
eur, inkasné poplatky 50,- eur raz za tri mesiace. Platí si životnú poistku vo výške 50,- eur. Taktiež v
tomto roku bola práceneschopná po dobu jedného mesiaca, a to v januári 2012 a následne v júni 2012
utrpela úraz a opätovne bola práceneschopná po dobu jedného mesiaca, čo predstavovalo určitý sklz
v jej príjme. V súčasnosti žije v spoločnom byte so starším synom Mariánom, ktorý už ukončil prípravu
na budúce povolanie a je riadne zamestnaný.

Na poslednom pojednávaní obaja rodičia pristúpili k uzavretiu rodičovskej dohody.

Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa.

Splnomocnený zástupca matky doporučil schváliť rodičovskú dohodu.

Z výpovede maloletého Dávia Svitaňa mal súd preukázané, že maloletý sa rozhodol zostať v

starostlivosti svojho otca, pričom nebol ovplyvnený žiadnym zo svojich rodičov. Aj v súčasnosti tieto
pomery sa nezmenili, naďalej chce ostať v jeho starostlivosti. Má dobrý vzťah aj s mamou a otcom.
Vyhovuje mu pokiaľ ide k mame, podľa toho kedy s ňou chce byť. Rodičia navzájom neovplyvňovali
dieťa voči druhému rodičovi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 2, 4, 5 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,

ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 157 ods. 1 - 4 OSP, v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej
republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie
účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku,
odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a
2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia.

V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa
vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí,
ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd
dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, rešpektujúc vôľu maloletého dieťaťa, súd schválil
dohodu rodičov o zmene výchovného prostredia a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Pokiaľ sa týka výšky výživného, vychádzajúc z príjmu oboch rodičov a opodstatnených
potrieb maloletého dieťaťa, súd aj v tejto časti schválil dohodu rodičov.

V prevyšujúcej časti otec zobral návrh späť a súd v tejto časti konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, pretože ide o konanie, ktoré môže
začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nemožno účinne podať odvolanie, pretože po vyhlásení rozsudku sa účastníci
konania odvolania vzdali a doručenie tohto rozsudku má za následok jeho právoplatnosť.