Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/57/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815205787

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815205787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:
D. B., E.. XX.XX.XXXX W. C. B., E.. XX.XX.XXXX, deti t. č. bytom u navrhovateľky, deti zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej ako kolíznym opatrovníkom, deti matky: D. M., E..

XX.XX.XXXX, I. O., J. XXX a otca: C. B.D., E.. XX.XX.XXXX, I. T. XXX o návrhu starej matky detí C. B.,
E.. XX.XX.XXXX, I. T. XXX na zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.08.2015 podala stará matka detí C. B., E.. XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh na začatie konania,
ktorým sa domáhala, aby boli maloleté deti D. W. C. zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Návrh odôvodnila tým, že deti nechcú byť pri svojej matke, lebo tá s druhom pijú a deti tam hladujú.

Otec detí s návrhom súhlasil, matka detí a kolízny opatrovník detí s návrhom nesúhlasili.

Matka detí v písomnom vyjadrení uviedla, že tvrdenia navrhovateľ nie sú pravdivé, o deti bolo vždy
dobre postarané, nič im nechýbalo. Chcela by, aby maloletá D. ostala v jej starostlivosti a maloletý C.
bol zverený do starostlivosti otca.

Riadne predvolaná matka detí sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd v
súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len

O.s.p.) pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky maloletých detí.

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania a písomného vyjadrenia matky detí vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľky, otca detí a kolízneho opatrovníka, ako aj prečítaním listinných dôkazov,
oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
5P/15/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 5P/15/2013-38 zo dňa 19.02.2014 boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec detí bol zaviazaný platením výživného na maloleté deti.Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že rodičia detí nie sú zamestnaní, sú evidovaní v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, poberajú dávku v hmotnej núdzi.

Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že maloleté deti v súčasnosti žijú u navrhovateľky. Táto žije

v spoločnej domácnosti s manželom. Otec detí býva v kompletne zariadenej unimobunke, ktorá je v
blízkosti domu navrhovateľky. O deti sa stará on spolu s navrhovateľkou, deti prespávajú a stravujú
sa u navrhovateľky. Matka maloletých detí žije v spoločnej domácnosti s druhom v rodinnom dome
pozostávajúcom z troch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. Domácnosť je kompletne zariadená,
hygiena je na požadovanej úrovni.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že o deti sa starajú oni, matka ich priniesla k nej na prázdniny

a potom si už po ne neprišla. Deti jej hovorili, že hladovali a že sa matka s druhom opíjali. Deti nechcú
ísť späť k matke.

Otec maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi uviedol, že žije s družkou a tetou v unimobunke, ktorá je na
rovnakom dvore ako dom navrhovateľky. Deti sú buď u mamy alebo u neho. Keď matka doniesla deti,
tak nebol doma, pracoval v Čechách. Chce, aby deti ostali u nich.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že vykonali šetrenia u oboch rodičov aj
u starej matky. Matka im uvádzala, že odniesla deti na prázdniny k starej matke, že si po deti išla, ale
tá jej ich odmietla vrátiť. Podmienky na výchovu detí má matka vytvorené vhodné a mala ich vytvorené
aj v minulosti počas šetrení v súvislosti s konaním 5P/15/2013. Otec detí žije v unimobunke vedľa
domu navrhovateľky. Obaja majú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o deti. Unimobunka

je zariadená základným nábytkom. Majú za to, že nie je dôvod zveriť deti do náhradnej osobnej
starostlivosti, keďže sa o deti môže starať rodičia.

Podľa § 44 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

Náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby
než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), pestúnska starostlivosť a ústavná starostlivosť.

Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Náhradná osobná starostlivosť je v zmysle zákona o rodine jednou z foriem náhradnej starostlivosti
o maloleté deti. Táto náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o deti v prípade, ak

ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Bez toho, aby boli splnené uvedené podmienky
(nezabezpečovanie, resp. nemožnosť zabezpečovať starostlivosť o dieťa), nemožno o náhradnej
starostlivosti rozhodnúť. Zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je možné len vovýnimočnom prípade, ak rodičia starostlivosť nezabezpečujú, inak nie je odňatie dieťaťa rodičovi možné.
Zverenie dieťaťa do starostlivosti inej osoby ako rodiča musí byť tiež v záujme dieťaťa.

V predmetnej veci neboli splnené podmienky na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej

starostlivosti. Rodičom detí nič nebráni v zabezpečovaní starostlivosti o deti, túto starostlivosť
neodmietajú a majú vytvorené podmienky pre výchovu detí. Nie sú teda splnené podmienky na
zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, nakoľko k náhradnej osobnej
starostlivosti možno pristúpiť, len ak rodičia starostlivosť o dieťa nezabezpečujú, resp. nemôžu
zabezpečovať. Táto podmienka splnená nie je. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh

navrhovateľky zamietol.

Výrok o trovách konania vychádza z úpravy § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na odvolanie, nemajú právo

podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva na odvolanie proti rozsudku nevzdali, môžu proti tomuto rozsudku
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.