Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201554
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201554.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou vo veci starostlivosti súdu o mal. X. F.,

O.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Poprad, dieťa rodičov matky M. X., O.. XX.X.XXXX, Z. L. XX, zast. JUDr. Jaroslav Čollák,
advokát, Košice, Floriánska 19 a otca X. F., O.. X.X.XXXX, V., U..U. XXXX/X, zast. Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., Poprad, Nám. sv. Egídia 40/93, v konaní začatom na návrh matky o úpravu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. X. F. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky M. X., V. Z. L. XX.

II. Otec X. F. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. X. sumou 200 eur počnúc dňom 1.3.2018,
ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Zaostalé výživné od 1.3.2018 do 28.2.2019 v sume 2.400 eur je otec povinný uhradiťv 50-eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na tom skutkovom základe, že rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. V návrhu matka
uviedla, že s otcom dieťaťa žili spoločne v Bratislave. Po narodení dieťaťa pod tlakom otca dieťaťa
opustilaspoločnúdomácnosťajsdieťaťom.Dieťajetedavjejvýlučnejstarostlivosti. Matkaďalejuviedla,
že otec o dieťa nejaví záujem, nekomunikuje s ňou ohľadom dieťaťa a na výživu ničím neprispieva.
V čase podania návrhu poberala rodičovský príspevok vo výške 214,70 eur a prídavky na dieťa. Inú

vyživovaciu povinnosť nemá. Spolu s dieťaťom sa vrátila k svojim rodičom, ktorí jej finančne aj hmotne
vypomáhajú. Na základe toho žiadala dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a určiť výživné od
1.12.2016 v sume 150 eur mesačne. Na pojednávaní dňa 23.10.2018 upravila svoj návrh tak, že žiadala
určiť výživné zo strany otca vo výške 270 eur mesačne odo dňa podania návrhu, t.j. od marca 2018.
Styk otca s dieťaťom nežiadala upraviť. Ďalej uviedla, že s otcom dieťaťa žila do novembra 2016 a v
dôsledku nezhôd sa vrátila k svojim rodičom. Počas celej doby, odkedy dieťa sama vychovávala, otec
bol s dieťaťom asi 3-krát počas sviatkov a prázdnin, kde spoločne strávili aj jeden celý týždeň. Matka

uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť vôbec neplní, na dieťa neprispieva ani inou formou, nezakupuje
mu žiadne veci, ošatenie, obuv, nezasiela darčeky. Naposledy sa s dieťaťom kontaktoval počas sviatkov
Veľkej noci v r.2017, kedy spoločne strávili čas v Liptovskom Mikuláši a od uvedeného času sa vôbec
neozval. Matka je na materskej dovolenke, rodičovský príspevok bol zvýšený na sumu 238 eur. Okremtoho matka začala pracovať na dohodu v T. Z. G.. Príjem za január 2019 činil 400 eur. Maloletý je v
celodennejstarostlivostimatky,vprípade,žetátovykonávaprácu,odieťasastarástarámatka.Usvojich
rodičov má vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť o dieťa. Na dieťa sú bežné výdavky, zdravotný

stav je dobrý.

2. Právna zástupkyňa matky uviedla, že z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že matka sa o
dieťa riadne stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a preto žiada zveriť dieťa do
starostlivosti matky. Ďalej poukázala na upravený návrh, v ktorom žiadali určiť výživné v sume 270 eur

mesačne od podania návrhu. Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. F. F.. Svoj návrh opreli
o tú skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod sp.zn. 28P/182/2017 bolo toto mal.
dieťa zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 270 eur
mesačne. Súd pritom vychádzal z možností a schopností otca. Je zrejmé, že deti toho istého rodiča
by mali mať rovnakú životnú úroveň, príslušný súd v Bratislave vychádzal z príjmov otca, na základe
ktorých takto rozhodol a je potrebné, aby uvedené skutočnosti zobral do úvahy aj súd, ktorý rozhoduje

ohľadom mal. X.. Otec ani v súčasnosti iným spôsobom nezdokladoval svoj príjem a teda je potrebné
vychádzať z príjmov, ktoré boli preukázané v konaní pred OS Bratislava II. Navyše v Bratislave sú
možnosti dosiahnutia vyššieho zárobku. Je všeobecne známe, že mzda v hlavnom mieste presahuje
sumu 1.500 eur v hrubom. Je teda na schopnostiach otca, aby si našiel lepšie platenú prácu, z ktorej
by bol schopný hradiť výživné v takej výške ako požaduje matka. Matka momentálne býva u svojich

rodičov, vzhľadom k svojmu príjmu nemôže zabezpečiť samostatné bývanie sebe a dieťaťu a matka
momentálne nemá taký príjem, aby mohla vytvoriť lepšie podmienky pre maloleté dieťa.

3.Otecsanapojednávanienedostavil,súhlasil,abysúdpojednávalprítomnostijehoprávnehozástupcu.

4. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s určením výživného na maloleté dieťa
vo výške 270 eur mesačne, pretože takto stanovená výška výživného nezodpovedá jednak potrebám
maloletého dieťaťa, ktoré je v útlom veku a navyše nie je v možnostiach a schopnostiach otca hradiť
takto stanovené výživné vzhľadom k jeho príjmu. Otec pokladá za primerané výživné vo výške 100
eur mesačne. Podľa informácií právneho zástupcu otec sa má podieľať na výživnom iným spôsobom

zakúpením darčekov, ošatenia, obuvi a tiež by mal dieťaťu hradiť poistku alebo sporenie. Jediným
príjmom otca je v súčasnosti jeho príjem, ktorý dosahuje na základe príkaznej zmluvy a to vo výške 1.500
eur vrámci konzultačnej a poradenskej činnosti. Otec je konateľom spoločnosti F., pričom podľa výpisu
z obchodného vestníka sa začalo konanie o zrušení spoločnosti. Ku dňu pojednávania otec nepodal
daňové priznanie za r.2018. Toho času býva v podnájme, za ktorý hradí 630 eur mesačne.

5. Kolízny opatrovník poukázal na vykonané šetrenie pomerov na strane matky, z ktorého je zrejmé,
že matka má vytvorené dobré podmienky pre riadnu starostlivosť o dieťa. Preto žiadajú zveriť dieťa do
starostlivosti matky. Ohľadom výšky výživného vec ponechal na úvahu súdu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí v súčasnosti nežijú v spoločnej
domácnosti.

Zo správy zo šetrenia rodinného prostredia vyplýva, že matka spolu s mal. dieťaťom žije v 4-izbovom
byte, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov matky. K dispozícii má jednu izbu, ostatné priestory užívajú
spoločne. Domácnosť je udržiavaná v čistote, vkusne a účelne zariadená a je prispôsobená potrebám
dieťaťa. Na nákladoch na domácnosť matka doposiaľ neprispieva, ale podieľa sa na chode domácnosti.
Dieťa má vytvorené všetky podmienky pre svoj riadny a zdravý vývoj. Neboli zistené žiadne nedostatky

týkajúce sa starostlivosti matky o dieťa. Matka dieťaťa je toho času na rodičovskej dovolenke a jej
príjem v čase podania návrhu pozostával z rodičovského príspevku 214,70 eur a prídavkov na dieťa.
V súčasnosti rodičovský príspevok predstavuje sumu 230 eur. Matka od decembra 2018 pracuje na
dohodu o vykonaní práce ako kozmetička a za mesiac január 2019 jej príjem činil 400 eur, čo vyplýva
z predloženého listinného dôkazu - dohody o vykonaní práce.

Z príkaznej zmluvy zo dňa 1.10.2017 predloženej na pojednávaní zo strany právneho zástupcu otca
vyplýva, že otec na základe tejto zmluvy vykonáva pre spoločnosť I. s.r.o. konzultačnú, poradenskú a
kontrolnú činnosť a to za odmenu mesačne 1.500 eur.Z nájomnej zmluvy vyplýva, že otec dieťaťa býva v nájme, za ktorý hradí mesačne 630 eur. Otec má ešte
jednu vyživovaciu povinnosť a to k mal. Simone Slezákovej (vek 9 rokov), voči ktorej bolo určené výživné
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod sp.zn. 28P/182/2017 zo dňa 2.10.2018 vo výške 270 eur

mesačne. V tomto rozhodnutí príslušný súd vychádzal pri určení výšky výživného vo vzťahu k otcovi z
predmetnej príkaznej zmluvy, na základe ktorej jeho odmena činí 1.500 eur mesačne. Otec vystupuje
aj ako konateľ spoločnosti F. s.r.o., avšak uvedená spoločnosť nevykazuje žiadnu činnosť. Otec nie je
vlastníkomnehnuteľnostíanihnuteľnýchvecíväčšejhodnoty.Výživnézostranyotcavminulostihradené
nebolo.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj
na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka sa o dieťa riadne stará, v jej starostlivosti
neboli zistené žiadne nedostatky, otec súhlasil s osobnou starostlivosti matky o dieťa, preto súd zveril
maloleté dieťa do starostlivosti matky. Pokiaľ sa týka výšky výživného, v tomto smere súd určil výživné

na dieťa vo výške 200 eur mesačne, ktoré výživné v súčasnosti zodpovedá ako potrebám maloletého
dieťaťa tak aj možnostiam a schopnostiam na strane otca. Je nesporné, že životná úroveň maloletých
detí toho istého rodiča by mala byť aspoň porovnateľná ak nie rovnaká. Preto aj v tomto súd poukazuje
na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II vo veci výživného vo vzťahu k mal. F. F.M.. V čase podania
návrhu matka bola poberateľkou len rodičovského príspevku a až od decembra 2018 sa jej príjem zvýšil

na základe dohody o vykonaní práce, pričom za mesiac január 2019 jej príjem činil 400 eur. Je teda
zrejmé, že až v súčasnosti si matka mohla nájsť prácu, na základe ktorej sa zvýšil príjem do domácnosti.
Ale aj napriek tomu je stále odkázaná na pomoc svojich rodičov, pretože ani z tohto príjmu by nebola
schopná zabezpečiť samostatnú starostlivosť o dieťa, resp. zabezpečiť oddelené bývanie od svojich
rodičov a dieťaťu zvýšiť určitý komfort. Ďalšie výdavky nastanú nástupom dieťaťa do materskej škôlky,

čo už súd zohľadnil aj v tomto konaní. V súčasnosti príjem otca predstavuje 1.500 eur mesačne na
základe príkaznej zmluvy, spoločnosť F. nevykazuje žiadnu činnosť. Pri určení vyživovacej povinnosti
však súd v zmysle ust. § 75 Zákona o rodine berie do úvahy aj možnosti a schopnosti, ktoré sú na
strane otca, preto nie je možné vychádzať len zo základného príjmu, ktorý otec dosahuje. Je nesporné,
že v hlavnom meste sú omnoho väčšie možnosti výkonu práce a tiež priemerná mzda je vyššia ako v

ostatných krajoch. Preto súd rozhodol o výške výživného na mal. dieťa v sume 200 eur mesačne a to od
1.3.2018, keďže matka podávala návrh v marci 2018. Zaostalé výživné od 1.3.2018 do 28.2.2019 činí
sumu 2.400 eur (200 eur x 12 mesiacov). Súd túto sumu povolil otcovi hradiť v 50-eurových mesačných
splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

10. S poukazom na už uvedené skutočnosti v odôvodnení v prevyšujúcej časti súd návrh matky, ktorá
žiadala výživné vo výške 270 eur, zamietol.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.