Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/345/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221398
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4217221398.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a. s., IČO:31335004, Bajkalská 30, Bratislava proti žalovanej: Q. E., nar. XX.X.XXXX, V. XXXX/XX, S.,
v konaní o zaplatenie 23.041,55 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 23.041,55 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5 %
p. a. zo sumy 22.581,73 EUR od 01.11.2017 do zaplatenia, rovnako úrok za úver vo výške 5,69 % p.
a. zo sumy 22.017,94 EUR od 01.12.2017 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných
splátok v sume po 250,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok

zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
23.041,55 EUR s prísl.“ z dňa 5.12.2017, ktoré doručil súdu dňa 11.12.2017, sa domáhal zaplatenia
sumy 23.041,55 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Vzhľadom k neprítomnosti strán sporu súd vo veci konal a rozhodol podľa § 180 CSP v ich

neprítomnosti, žalobca aj žalovaná žiadali svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z
dňa 1.6.2020, ako je zrejmé z č. l. 87-94 súdneho spisu. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 19.4.2018,
ako je zrejmé z č. l. 36, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 15.4.2020, ako je zrejmé
z č. l. 82 súdneho spisu. Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 6.4.2020, ako je
zrejmé z č. l. 85 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával

v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-2, Výpis z účtu na č. l. 3-6, Zmluva o
úvere č. 2787220 0 05 z dňa 22.3.2013 na č. l. 7-12, Všeobecné podmienky... na č. l. 12-117, Sadzobník
poplatkov... na č. l. 17-18, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z dňa 21.9.2017 na č. l.
19-20, Posledná výzva na úhradu z dňa 25.7.2017 na č. l. 21-22, výpis z OR SR na č. l. 23-27, poverenie
na č. l. 28, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 29, potvrdenie o lustrácii na č. l. 30, písomné podanie súdu
na č. l. 31-33, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 34, záznam o zložení SÚP na č. l. 35, písomné

podanie súdu na č. l. 36-37, poučenie na č. l. 38-39, písomné podanie žalovanej z dňa 30.4.2018 na č.
l. 40-54, písomné podanie súdu na č. l. 54, písomné podanie súdu na č. l. 55, písomné podanie žalobcu
z dňa 21.5.2018 na č. l. 56-62, písomné podanie súdu na č. l. 63, písomné podanie žalovanej z dňa
7.6.2018 na č. l. 64-67, písomné podanie súdu na č. l. 68-70, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.l. 71, písomné podanie žalobcu z dňa 15.11.2019 na č. l. 72-81, písomné podanie súdu na č. l. 82-84,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 85, tabuľka úrokových mier na č. l. 86, písomné podanie
žalobcu z dňa 1.6.2020 na č. l. 87-93, písomné podanie žalovanej z dňa 1.6.2020 na č. l. 94.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

5. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 310/1992 Z. o stavebnom sporení, stavebné sporenie vykonáva
stavebná sporiteľňa na základe ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po
dohode s ministerstvom, ktoré musia obsahovať najmä

a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,
b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,
c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,

d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového
povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu,3b)
e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).
f) bližšiu špecifikáciu stavebných účelov uvedených v § 11 ods. 1,
g) spôsob a lehoty preukazovania použitia prostriedkov získaných stavebným sporením na stavebné

účely uvedené v § 11 ods. 1.
Zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a

podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane

podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,

h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.
Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.8. Súd vo veci konal a rozhodol na základe zisteného skutkového stavu podľa § 215 CSP procesným
postupom podľa tohto zákona.

9. Súd žalobu s prílohami žalovanej doručil dňa 19.4.2018, ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k
žalobe v lehote 15 dní. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa
k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu
vedené súdne konanie ako aj o predmete konania a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení

vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal
za to, že žalovaná si neuplatnila absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

10. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

11. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

12. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

15. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a

to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

16. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že žalobca pri uzatvorení zmluvy
o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme
použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná
ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že uzatvorený právny
úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil

podľa ustanovení zák. č. 310/1992 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o úvere č. 2787220 0
05 z dňa 22.3.2013 na č. l. 7-12 a za dohodnutých podmienok vo Všeobecných podmienkach... na č. l.
12-117, Sadzobník poplatkov... na č. l. 17-18. Na základe citovaného právneho úkonu sa žalovaná akodlžníčka zaviazala splatiť medziúver v sume 22.300,- EUR. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná
strana takto vyčerpala sumu úveru v troch tranžách a to dňa 3.4.2013 v sume 17.840,- EUR, dňa
4.6.2013vsume4.192,40EURanapokondňa3.4.2013vsume267,60EUR. Ďalejmalsúdpreukázané,

žesažalovanázaviazalasplatiťúverpravidelnýmimesačnýmisplátkamijednousumouprvýrokvovýške
93,58 EUR a po uplynutí tejto doby sumou vo výške 149,33 v zmysle čl. V. bod 5.2, zmluvy o úvere a do
pridelenia cieľovej sumy splácať 2,69% p. a. úroky medziúveru pre prvý rok mesačnou splátkou vo výške
49,99 EUR a 5,69% p. a. a úroky medziúveru pre 2.-5. rok mesačnou splátkou vo výške 105,74 EUR
splatnoudo15.dňavmesiaci,ktorábolavzmyslečl.V.bod5.3zmluvyoúverezapočítanánadohodnuté

5,69 % p. a. úroky medziúveru, suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov
medziúveru. Napokon medzi stranami sporu bolo dohodnuté a to v čl. V. bod 5.3 zmluvy poistenie typu A
splatné s mesačnou periodicitou v sume 8,92 EUR. Žalovaný sa zároveň zaviazal do pridelenia cieľovej
sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 34,67 EUR v súlade
s čl. V. bod 5.3 zmluvy o úvere. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný
zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo 4,75 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške 140,41 EUR a poplatok za poistenie typu A vo výške 8,92 EUR.

17. Na základe uvedených podľa súdu žaloba žalobcu bola dôvodne podaná a preto súd priznal
žalobcovi uplatnený nárok v sume 23.041,55 EUR s dohodnutým úrokom vo výške 5,69 % p. a. zo sumy
22.017,94 EUR od 01.12.2017 do zaplatenia, keď ku dňu 30.11.2017 je výška žalobcovej pohľadávky

23.041,55 EUR, ktorá pozostáva z istiny v sume 22.017,94 EUR, ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti z nesplatených úrokov za úver v sume 324,27 EUR a poistného v sume 53,52 EUR ako
aj z nesplatených poplatkov v sume 186,- EUR. Vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané z
podanej žaloby a jej príloh ako aj z vyjadrenia žalobcu na č. l. 72 súdneho spisu, kde žalobca špecifikoval
uplatnený nárok s prehľadom transakcií v rozsahu dátum, popis a suma transakcie v podaní označenom

ako: „Výpis z účtu zo zosplatneného medziúveru za obdobie od 27.03.2013 do 30.11.2017“, a takto
podľa súdu žalobca dôvodne ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle čl. X. bod
10.18. úverovej zmluvy zúčtoval nasporenú sumu zo strany žalovanej v sume 52,74 EUR so sumou
poskytnutého medziúveru 22.300,- EUR. Ďalej súd priznal žalovanej strane nárok na dohodnuté úroky
v zmysle čl. X bod 10.19. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 5,69 % p.

a. na zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

18. Podľa súdu je nepochybné a zrejmé, že žalovaná strana porušila svoje povinnosti, ktoré skutočnosti
mal súd preukázané z Výpisov z účtu na č. l. 3-6, a preto je zrejmé, že v súlade s § 53 ods. Obč. zák. v
spojení s § 565 Obč. zák. došlo zo strany žalobcu k využitiu možnosti požiadania o úhradu dlžnej sumy

v celosti v zmysle písomného podania žalobcu doručeného žalovanej strane, a to Posledná výzva na
úhradu z dňa 25.7.2017 na č. l. 21-22, a nakoľko žalovaná strana neuhradila do tej doby splatné splátky,
preto dôvodne doručil ďalšie svoje podanie a to Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
z dňa 21.9.2017 na č. l. 19-20 súdneho spisu.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5 % p. a. zo sumy 22.581,73 EUR od 01.11.2017 do zaplatenia, v
zmysle písomného podania žalobcu doručeného žalovanej strane Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru z dňa 21.9.2017 na č. l. 19-20 súdneho spisu, ktoré žalovaná prevzala 02.10.2017,
avšak v určenej lehote neuhradila, preto súd žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania od a to od

1.11.2017 do zaplatenia.

21. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

22. Súd pri svojom rozhodnutí o výške splátok vychádzal zo zhodných tvrdení strán podľa § 186 ods. 2
CSP na ktorých sa strany sporu dohodli, a to na žiadosť žalovanej strany a súhlasné stanovisku žalobcuz č. l. 87, 94 súdneho spisu, kedy žalobca súhlasil s úhradou vo forme splátok po 250,- EUR mesačne
k 25. dňu toho ktorého mesiaca.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

24. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 23.041,55 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na

náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu, a to žalobcovi priznal nárok
v sume 23.041,55 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

27. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

28. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.