Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202199
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120202199.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Alžbetina s.r.o., so sídlom: Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO:
44 401 001, práv. zast.: Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO: 36 866 563,
proti žalovanému: Bazcom, a.s., so sídlom: Opletalova 1015/55, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 273 97 050, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.1.2020 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, v tomto znení: „I. Žalovaný je povinný zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich
k výkonu záložného práva zriadeného v prospech žalovaného na nehnuteľnostiach vo vlastníctve

žalobcu: k. ú. D. C., obec T. - D. C., okres T. W., list vlastníctva č. XXXXX: pozemok registra „C“, parc.
č. XXX, výmera 1704 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; pozemok registra „C“, parc.
č. XXX, výmera 153 m2, druh pozemku: záhrady a stavba so súp. č. XXX, na parcele č. XXX, popis
stavby: budova (Rozhodnutie o povolení vkladu záložného práva V-2050/2012 zo dňa 15.05.2012), na
základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 14.03.2012 medzi spoločnosťou
Metropolitní spořitelní družstvo, so sídlom Jezuitská 14/13, 602 00 Brno, IČ: 255 71 150, zapísané v

Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, sp. zn.: Dr 7890 ako záložným veriteľom a žalobcom ako
záložcom na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere (Smlouva o úvěru) č. 506243034, ktorá bola
na žalovaného postúpená zmluvou o postúpení zo dňa 31.08.2015, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.
II. Žalovaný je povinný nenakladať s pohľadávkou zo Zmluvy o úvere (Smlouva o úvěru) č. 506243034,
ktorá bola na žalovaného postúpená zmluvou o postúpení zo dňa 31.08.2015 zabezpečenou záložným

právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu: k. ú. D. C., obec T. - D. C., okres T. W., list vlastníctva
č. XXXXX: pozemok registra „C“, parc. č. XXX, výmera 1704 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria; pozemok registra „C“, parc. č. XXX, výmera 153 m2, druh pozemku: záhrady a stavba so
súp. č. XXX, na parcele č. XXX, popis stavby: budova (Rozhodnutie o povolení vkladu záložného práva
V-2050/2012 zo dňa 15.05.2012), na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa
14.03.2012medzispoločnosťouMetropolitníspořitelnídružstvo,sosídlomJezuitská14/13,60200Brno,

IČ: 255 71 150, zapísané v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, sp. zn.: Dr 7890 ako záložným
veriteľom a žalobcom ako záložcom - najmä nepostúpiť pohľadávku, ak by v dôsledku postúpenia došlo
k zmene záložného veriteľa, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“

2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol tieto skutočnosti:
Dňa14.03.2012uzavrelŽalobcaakozáložcasospoločnosťouMetropolitníspořitelnídružstvo,sosídlom

Jezuitská 14/13, 602 00 Brno, IČ: 255 71 150, zapísané v Obchodnom registri Mestského súdu v
Prahe, sp. zn.: Dr 7890 (ďalej len „MSD“) ako záložným veriteľom Zmluvu o zriadení záložného právak nehnuteľnosti (ďalej len „Záložná zmluva“) na zabezpečenie pohľadávok MSD ako veriteľa zo Zmluvy
o úvere (Smlouva o úvěru) č. 506243034 (ďalej len „Zmluva o úvere“) uzatvorenej so spoločnosťou
TARESTOZA, s.r.o., so sídlom Revoluční 1082/2, 110 00 Praha 1 -Nové Město, IČ: 241 55 179,

zapísanou v obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, sp. zn. C 183726 (ďalej len „TARESTOZA“),
akodlžníkom.NazákladeZáložnejzmluvybolozriadenézáložnéprávoknasledovnýmnehnuteľnostiam
vo vlastníctve Žalobcu nachádzajúcim sa v k. ú. D. C., obec T. - D. C., okres T. W., zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXXX: pozemok registra „C“, parc. č. XXX, výmera 1704 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria; pozemok registra „C“, parc. č. XXX, výmera 153 m2, druh pozemku: záhrady a stavba

so súp. č. XXX, na parcele č. XXX, popis stavby: budova (ďalej len „Nehnuteľnosti“) Záložné právo bolo
riadne zavkladované do katastra nehnuteľností na základe Rozhodnutia o povolení vkladu záložného
práva V-2050/2012 zo dňa 15.05.2012. Pohľadávka zo Zmluvy o úvere zabezpečená záložným právom
k Nehnuteľnostiam sa stala splatnou k 01.11.2013, a to v zmysle Oznámení zástavci o sesplatnění
úvěru zo dňa 11.11.2013. Dňa 19.03.2015 uzatvorili MSD a spoločnosť AB - CREDIT a.s., so sídlom
Hvězdova 1716/2b, Nusle, 140 00 Praha 4, IČ: 405 22 610, zapísaná v Obchodnom registri Mestského

súdu v Prahe, sp. zn. B 5250 Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej MSD postúpilo na AB -
CREDIT pohľadávky MSD voči TARESTOZA zo Zmluvy o úvere. Dňa 31.8.2015 uzatvorili AB - CREDIT
a Žalovaný zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej AB -CREDIT postúpil na Žalovaného
pohľadávky zo Zmluvy o úvere, čím sa Žalovaný stal aj záložným veriteľom. Žalovaný Oznámením o
začatí výkonu záložného práva zo dňa 16.01.2020 oznámil Žalobcovi začatie výkonu záložného práva

k Nehnuteľnostiam. Žalobca prevzal Oznámenie dňa 20.01.2020.
Žalovaný oznámil Žalobcovi začatie výkonu záložného práva k Nehnuteľnostiam priamym predajom
Nehnuteľností dňa 20.01.2020. Pohľadávka zo Zmluvy o úvere zabezpečená záložným právom k
Nehnuteľnostiam sa stala splatnou dňa 01.11.2013. Od momentu, kedy sa pohľadávka stala splatnou
do momentu oznámenia začatia výkonu záložného práva k Nehnuteľnostiam uplynulo viac ako 6 rokov.

Žalobca sa na príslušnom súde dopytoval, či bolo alebo je vedené súdne konanie medzi Žalovaným
a spoločnosťou TARESTOZA ako dlžníka zo Zmluvy o úvere v právnej veci zaplatenia pohľadávky zo
Zmluvy o úvere. Odpoveď príslušného súdu bola negatívna. Z dôvodu, že zabezpečená pohľadávka zo
Zmluvy o úvere sa stala splatnou dňa 01.11.2013, dňom 01.11.2016 sa premlčala. Záložné právo sa v
súlade s ustanovením § 101 OZ premlčiava v premlčacej dobe, ktorá je trojročná a plynie odo dňa, keď

sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V našom prípade to znamená, že trojročná premlčacia doba plynie
odmomentu,kedysapohľadávkazoZmluvyoúverezabezpečenázáložnýmprávomkNehnuteľnostiam
stala splatnou, teda dňa 01.11.2013. Z uvedeného dôvodu sa záložné právo premlčalo k tomu istému
dňu ako zabezpečená pohľadávka zo Zmluvy o úvere, teda k 01.11.2016. Napriek premlčaniu záložného
práva k Nehnuteľnostiam sa Žalovaný domáha výkonu záložného práva a uspokojenia zo zálohu

priamym predajom Nehnuteľností.
Žalobca môže vzniesť námietku premlčania záložného práva k Nehnuteľnostiam len v konaní pred
súdom a ide o jedinú prípustnú obranu Žalobcu pred zrealizovaním premlčaného záložného práva. Z
toho inherentne vyplýva jasné ohrozenie vlastníckeho práva Žalobcu, nakoľko ak by neuplatnil svoje
právo na súdnu ochranu touto žalobou o určenie neexistencie záložného práva k Nehnuteľnostiam,

námietku premlčania by uplatniť nemohol a prišiel by o vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam. Je teda
nepochybné, že Žalobca má naliehavý právny záujem na určení neexistencie záložného práva k
Nehnuteľnostiam. Žalobca vzniesol námietku premlčania záložného práva k Nehnuteľnostiam, a teda
Žalovaný sa už nemôže domôcť predaja ani iného speňaženia zálohu (Nehnuteľnosti) a záložné právo
nie je ďalej spôsobilé byť právnym prostriedkom pre uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo Zmluvy o

úvere. Zo žaloby o určenie neexistencie záložného práva k Nehnuteľnostiam z dôvodu jeho premlčania
vyplýva, že v prospech Žalovaného je zriadené záložné právo k Nehnuteľnostiam, ktoré je premlčané.
Napriek premlčaniu záložného práva k Nehnuteľnostiam sa Žalovaný domáha výkonu záložného práva
a uspokojenia zo zálohu priamym predajom Nehnuteľností. Žalovaný oznámil Žalobcovi začatie výkonu
záložného práva k Nehnuteľnostiam priamym predajom Nehnuteľností dňa 20.01.2020. Na základe

uvedeného môže kedykoľvek dôjsť k predaju Nehnuteľností, a to napriek skutočnosti, že záložné právo
je premlčané. Predajom, Žalobca nenávratne príde o svoje vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam.
V predmetnej veci je Žalobca presvedčený, že bez bezodkladného nariadenia neodkladného opatrenia
existuje dôvodná obava a hrozba vzniku ujmy ako aj hrozba zhoršenia jeho právnej pozície do takej
miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu v súvisiacom konaní o určenie

neexistencie záložného práva k Nehnuteľnostiam. V právnej veci, ktorá je predmetom tohto návrhu, už
neexistuje len obava, že Žalovaný bude vykonávať úkony súvisiace s výkonom záložného práva, ale
existuje tu istota, že k takýmto úkonom dôjde, nakoľko Žalovaný Oznámením o začatí výkonu záložného
právazodňa16.01.2020jednoznačneprejavilsvojuvôľuNehnuteľnostibezodkladnepredať.Nazákladeuvedeného je celkom jednoznačne, že pomery medzi Žalobcom a Žalovaným je potrebné bezodkladne
upraviť, pričom je nepochybné, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené.
Potreba úpravy pomerov neodkladným opatrením je daná nutnosťou zamedzenia takým úkonom

Žalovaného, v dôsledku ktorých by ani prípadný úspech v súvisiacom konaní o určenie neexistencie
záložného práva k Nehnuteľnostiam, nemohol viesť k účinnej ochrane výlučného vlastníctva Žalobcu
k nehnuteľnosti, nakoľko by tomu mohla zabrániť práve skutočnosť, že ešte pred konečným
rozhodnutím v súvisiacom konaní o určenie neexistencie záložného práva k Nehnuteľnostiam, ktoré
by potvrdilo premlčanie záložného práva k Nehnuteľnostiam a jeho neexistenciu, by vlastnícke právo

k Nehnuteľnostiam bolo prevedené tak, že by tu v čase rozhodnutia súdu v súvisiacej veci o určenie
neexistencie záložného práva k Nehnuteľnostiam, už ako vlastník figurovala iná tretia osoba. Vzhľadom
na vyššie uvedené je nepochybné, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné a nevyhnutné.
Neodkladným opatrením je potrebné upraviť pomery spôsobom, aby sa Žalovaný zdržal akýchkoľvek
úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva k Nehnuteľnostiam, ako ani nenakladal s pohľadávkou zo
Zmluvyoúverezabezpečenouzáložnýmprávomspôsobom,žebysazáložnýmveriteľomNehnuteľností

stal iný subjekt. Nevyhnutnosť zákazu nakladania s pohľadávkou zabezpečenou záložným právom
je daná skutočnosťou, že záložné právo je právom akcesorickým a zdieľa právny osud pohľadávky,
ktorú zabezpečuje. V prípade, ak by neodkladné opatrenie neobsahovalo zákaz nakladať s pohľadávkou
zabezpečenou záložným právom zo Zmluvy o úvere, Žalovaný by jednoduchým postúpením pohľadávky
zabezpečenej záložným právom dosiahol, že nariadené neodkladné opatrenie by bolo nevykonateľné a

vlastníckemu právu Žalobcu k Nehnuteľnostiam, by tak opäť nebola poskytnutá žiadna účinná ochrana.
K návrhu pripojil tieto listinné dôkazy: List vlastníctva č. XXXXX - informatívny výpis , Oznámení zástavci
o sesplatnění úvěru zo dňa 11.11.2013 (kópia) , Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
16.01.2020 (kópia)

3. Podľa ust. § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ust. § 234 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ust. § 235 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ust. § 326 ods.1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa ust. § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa ust. § 524 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) (1) Veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa ust. § 526 OZ (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.12. Podľa ust. § 528 OZ (1) Ak splnenie postúpenej pohľadávky je zabezpečené záložným právom,
ručením alebo iným spôsobom, je postupca povinný o postúpení pohľadávky bez zbytočného odkladu
podať správu osobe, ktorá zabezpečenie záväzku poskytla. (2) Postupca je povinný odovzdať

postupníkovi všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej
pohľadávky.

13. Podľa ust. § 151a OZ, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu

záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

14.Podľaustanovenia§100ods.2OZ(2)Premlčujúsavšetkymajetkovéprávasvýnimkouvlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

15. Podľa ustanovenia § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:
- ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo

- ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
sporovom poriadku prípustné a opodstatnené ak
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami,

b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
c) táto dočasná úprava je potrebná,
d) sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav,
e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

18. Obsah neodkladného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej musí vylúčiť vznik nenávratného stavu
v právnych vzťahoch strán alebo vznik nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, prípadne inej
ujmy.

19. Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch

medzi stranami konania. V zmysle tohto predpokladu sa uplatňuje zásada, ktorá limituje nariadenie
neodkladného opatrenia možnosťou navrátenia do predošlého stavu, ak sa v konaní vo veci samej
ukáže, že dočasná, provizórna ochrana strany požadujúceho neodkladné opatrenie nemá oporu v
konečnom rozhodnutí súdu.

20. Predmetom neodkladného opatrenia môže byť iba dočasná úprava. Neodkladným opatrením sa
preto nemôže vecne vytvoriť stav, ktorý by sa v prípade, keď by žaloba nepotvrdila nárok zabezpečený
neodkladným opatrením, nedal vrátiť do pôvodného stavu. K charakteru neodkladného opatrenia, teda
okrem iného patrí aj jeho dočasnosť, pričom zásah do práv dotknutej strany, musí byť primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov, rovnako musí byť

primeraná aj eventuálna ujma vzniknutá dotknutej strane.

21. Podľa ustanovení Civilného sporového poriadku sa neodkladné opatrenie pokladá za výnimočný
prostriedok a to spravidla preto, lebo pri jeho nariaďovaní sa zásadne nevykonáva dokazovanie, je
porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť vyslúchnuté a napokon uznesenie o

neodkladnom opatrení je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

22.Prinariadeníneodkladnéhoopatreniarozhodujúceskutočnostimusiabyťosvedčené.Osvedčeniena
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.

23. Vo všeobecnosti platí, že je výlučne vecou žalobcu, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý
požaduje dočasnú ochranu podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a
opodstatnenosti takéhoto návrhu. V štádiu, keď súd rozhoduje o návrhu na neodkladné opatrenie nie jemysliteľné, aby súd vykonával rozsiahle dokazovanie prípadne, aby vyvinul procesné úsilie o doplnenie
dokazovania.

24. V danom prípade ale nebolo žalobcom nepochybne preukázané, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery a v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP uložiť strane, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala
alebo niečo znášala.

25. Súd je toho názoru, že nie sú splnené ani podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v

zmysle ust. § 325 ods.1 CSP - t.j. že je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Žalobca, okrem ním
predložených listinných dôkazov, a to: List vlastníctva č. 11479 - informatívny výpis, Oznámení zástavci
o sesplatnění úvěru zo dňa 11.11.2013 (kópia), Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
16.01.2020 (kópia), nepredložil súdu žiadne ďalšie dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia uvedené v danom
návrhu.

26. Súd na dôvažok uvádza, že z úradnej činnosti - t.j. lustráciou zistil, že tunajší súd rozsudkom zo dňa
17. februára 2017 v spore medzi stranami sporu: žalobcom: Bazcom, a.s., Opletalova 1015/55, Nové
Město,11000Praha1,Českárepublika,IČ:27397050,zast.spoločnosťouBBHadvokátskakancelária,
s.r.o., Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Alžbetina s.r.o., Rázusova 28, 040 01 Košice,
IČO: 44 401 001, zastúp. spoločnosťou Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, 040 01 Košice o určenie

záložného práva k nehnuteľnostiam vedenom pod sp. zn. 26Cb/32/2016 rozhodol takto: I. U r č u j e
sa, že k pozemku registra „C“ parcely č. XXX o výmere 1704 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemku
registra „C“ parcely č. XXX o výmere 153 m2, záhrady a stavbe pod súpisným číslom XXX na parcele
č. XXX, popis stavby: budova, nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. C., obec T. - D. C., okres
T. W. zapísaným na LV č. XXXXX má žalobca platné záložné právo v prvom rade. Tento rozsudok v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.11.2019, sp. zn. 2Cob/124/2019 nadobudol
právoplatnosť 2.1.2020.

27. Vo vzťahu k navrhovanému výroku II súd okrem vyššie uvedených skutočností uvádza, že v prípade,
ak by mu súd vyhovel, išlo by o neprimeraný zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaného.

28. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcom nebola osvedčená

danosť práva (nároku) a preto má súd vážne pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

30. Z vyššie uvedených dôvodov - s poukázaním na zistený skutkový stav a citované zákonné
ustanovenia - súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Žalobca nebol v konaní úspešný, žalovanému však žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanému
nepriznal náhradu trov konania.

35.Nazákladevyššieuvedenéhosúdrozhodoltak,akotojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)