Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200815
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200815.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobkyne: X. N., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXX/X, XXX XX D., právne
zastúpená: JUDr. Ladislav Riedl, advokát, so sídlom Slovenská 46, 080 01 Prešov proti žalovanej:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

Žalovanej u k l a d á zdržať sa kontaktovania žalobkyne telefonicky a správami na tel. č. +421 XXX
XXX XXX.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 11.05.2020 domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa kontaktovania žalobkyne telefonicky a správami na
tel. č. +421 XXX XXX XXX a rovnako tak sa domáha náhrady trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že pracovníci žalovanej
ju neustále kontaktujú, pričom obsahom hovorov a SMS správ je výhradne vyzývanie žalobkyne na

zaplatenie. Nedozvedela sa z akého právneho vzťahu mal žalobkyni vzniknúť záväzok, ale podľa
vyjadrení pracovníčky žalovanej žiada žalovaná zaplatiť sumu 5.500,- Eur. Dňa 19.12.2017 bol na
majetok žalobkyne vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1OdK/215/2017,
zverejnený v Obchodnom vestníku 246/2017 zo dňa 28.12.2017. Ďalej žalobkyňa vo svojom návrhu
uviedla, že nemá v úmysle brániť žalovanej v uplatňovaní jej patriacich práv formou, z ktorej by bolo
zrejmé, čoho sa domáha. Telefonické hovory, z ktorých sa žalobkyňa dozvie maximálne to, že žalovanú

nezaujímajú žiadne súdne rozhodnutia, pretože voči nej evidujú nárok, pôsobia na žalobkyňu negatívne
a rozrušujú ju. Je tomu tak iba preto, že s pracovníkmi žalovanej sa nedá viesť konštruktívny dialóg a
nedokáže im vysvetliť, že ak by nedošlo k vyhláseniu konkurzu, ich nárok zrejme ani neexistuje kvôli
úžere,prektorúsúvšetkyzmluvyvyhotovenéžalovanouneplatné.Žalobkyňamázato,žežiadenprávny
predpis jej neukladá povinnosť komunikovať so svojim veriteľom telefonicky a neželá si, aby žalovaná,
ktorá vôbec nezdokladovala existenciu akéhokoľvek nároku, využívala v tomto prípade telefonický

spôsob komunikácie voči jej osobe. Predložila dôkazy o kontaktovaní žalovanou od 30.03.2020 do
11.5.2020 s tým, že kontakt prebiehal aj skôr a vo väčšej miere. Žalobkyňa je toho názoru, že prípadné
nariadené neodkladné opatrenie je spôsobilé upraviť pomery strán sporu trvale, keďže žalovaná bude
mať naďalej všetky práva na uplatnenie nároku voči žalobkyni zachované.

3. Z Obchodného vestníka súd zistil, že Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 19.12.2017 sp. zn.

1OdK/215/2017 vyhlásil konkurz na majetok žalobkyne X. N. ako dlžníka (I. výrok), ustanovil správcu:
JUDr. Gábor Száraz, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa (II. výrok), vyzval veriteľov dlžníka, abyprihlásili svoje pohľadávky (III. výrok), oddlžil dlžníka tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojované iba v tomto konkurze a v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov,
ktoré sú vylúčené z uspokojenia (IV. výrok), začal hlavné insolvenčné konanie. Predmetné uznesenie

bolo v obchodnom vestníku zverejnené dňa 28.12.2017.

4. Z fotokópie správ hovor a SMS správ predložených žalobkyňou vyplýva, že žalovaná viackrát
kontaktovala žalobkyňu telefonicky a rovnako tak SMS správami v znení: „Pan/pani X. U., pre informacie
o odpusteni casti dlhu volajte spolocnost POHOTOVOST na 0259803333“

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

13. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

14. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.15. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach

týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a
preukázaných žalobcami v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobkyňou osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

16. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva.

17. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zdržať sa kontaktovania žalobkyne telefonicky a správami na tel. č. +421 XXX
XXX XXX. Súd preskúmaním návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených
listín preukazujúcich pokusy o telefonickú a SMS komunikáciu zo strany žalovanej, uznesenia o

vyhlásení konkurzu na majetok žalobkyne mal za preukázané, že žalobkyňa dostatočne osvedčila
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčila, že zo strany žalovanej je opakovane telefonicky a správami kontaktovaná s cieľom domôcť sa
uhradenia záväzku a to napriek tomu, že jej zo strany žalovanej nebolo odôvodnené, na základe akého
právneho titulu. Žalovaná opakovane kontaktuje žalobkyňu so snahou domôcť sa uhradenie záväzku

a to napriek skutočnosti, že na žalobkyňu bol Okresným súdom Prešov vyhlásený konkurz, čím bola
žalobkyňa zbavená všetkých dlhov. Zároveň súd poznamenáva, že je v súlade so zákonom a s dobrými
mravmi, ak žalovaná kontaktuje (telefonicky, správami) žalobkyňu s cieľom upozorniť ju na existenciu
prípadného záväzku a požadovať jeho splnenie. Rozsah vykonávania tohto kontaktu by mal mať však
rozumnú a únosnú mieru, aby nedochádzalo k neprimeranému a nechcenému obťažovaniu žalobkyne.

Z listín predložených žalobkyňou vyplýva, že v ňou označenom období (30.03.2020 - 11.05.2020) ju
žalovaná kontaktovala deviatimi správami a zároveň sa niekoľkokrát pokúšala o telefonický kontakt so
žalobkyňou, pričom v zmysle návrhu žalobkyňa pracovníkom žalovanej jednoznačne uviedla, že nemá
záujem na plnení akéhokoľvek záväzku žalovanej, keďže zo strany žalovanej jej nebol označený právny
titul, na základe ktorého požaduje plnenie a zároveň žalobkyňa poukázala na vyhlásenie konkurzu na

jej majetok, ako aj neplatnosť všetkých zmlúv vyhotovených žalovanou pre úžeru. Z uvedeného postoja
žalobkyne musí byť žalovanej zrejmé, že opakované kontaktovanie žalobkyne telefonicky a správami
je neúčelné a vedie iba k neúmernému obťažovaniu žalobkyne. Ak žalovaná má za to, že má voči
žalobkyni súdne vymáhateľnú pohľadávku, môže podať žalobu na príslušný súd s cieľom domôcť sa
súdneho rozhodnutia, ktorým bude žalobkyňa zaviazaná na plnenie. Záverom súd poznamenáva, že

konanie žalovanej možno v zmysle § 7 zákona č. 250/2007 Z.z. v spojení s Prílohou č. 1 Agresívne
obchodné praktiky bod 3. kvalifikovať ako agresívnu obchodnú praktiku, ktorá je zo zákona zakázaná.
Predmetný zákon ju v označenej prílohe definuje ako vykonávanie vytrvalých a nechcených žiadostí
telefonicky, faxom, elektronickou poštou alebo inými diaľkovými médiami, okrem prípadov a v rozsahu
odôvodnenom na účely vymáhania zmluvného záväzku.

18. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, predložené listinné dôkazy a vyššie citované zákonné
ustanovenia súd dospel k záveru, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, preto
postupom podľa § 328 ods. 1 C.s.p. nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) v znení
ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

19. Súd trvanie nariadeného neodkladného opatrenia neobmedzil len na určitý čas v zmysle § 330
ods. 1 C.s.p., keďže v čase jeho nariadenia nie je možné určiť primeranú dobu, po ktorú by malo
trvať vzhľadom na dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Z dôvodu ochrany práv žalobkyne súd nariadil
neodkladné opatrenie bez presného časového vymedzenia jeho trvania. V prípade, ak odpadnú dôvody,

pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd postupom podľa § 334 C.s.p. na návrh žalovanej,
alebo aj žalobkyne toto neodkladné opatrenie zruší.20. Záverom súd konštatuje, že žalobkyni neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej
v zmysle § 336 ods. 1 C.s.p., pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie

plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzenom samotným účelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti
podať žalobu vo veci samej s totožným obsahom (§ 330 ods. 2 C.s.p.) za opodstatnené. Zároveň
súd nepostupoval podľa § 337 ods. 1 a 2 C.s.p., keďže tento postup by bol len čisto formalistický.
Za daných okolností totiž súd nepovažoval za jednoznačné, aký druh následnej žaloby protistrany

by mohol byť vo veci samej podaný. Keďže zánik účinkov tohto neodkladného opatrenia môže byť
dosiahnutý zrušením tohto neodkladného opatrenia prostredníctvom podania návrhu na jeho zrušenie
(§ 334 C.s.p.), nie je potrebné domáhať sa toho osobitnou žalobu. Súd má za to, že svojim postupom
nikomuneodnímamožnosťdomáhaťsaochranysvojichpráv,čioprávnenýchzáujmovnasúde,t.j.podať
žalobu akéhokoľvek druhu. Zároveň má súd za to, že uvedený postup je v súlade s Čl. 17 Základných
princípov Civilného sporového poriadku, teda aby vec bola čo najrýchlejšie bez zbytočných prieťahov

prejednaná a rozhodnutá a to bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.

21. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.,
pričom vychádzal z toho, že žalobkyňa bola v celom rozsahu úspešná a jej návrhu bolo vyhovené, preto
jej súd v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. druhým výrokom tohto uznesenia priznal voči žalovanej nárok na

náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).