Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 12, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/241/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109219773
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5109219773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Peter Čech - STRATUS, so sídlom Letná 26, 048 01 Rožňava, IČO 32 997 477, zastúpený
JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom so sídlom Šafárikova 8, Rožňava, proti odporcovi: W. I., nar.
X.X.XXXX, bytom Ž. T. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 205,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 205,11 eur spolu so zmluvnou pokutou 8 %
zo sumy 205,11 eur vo výške 16,41 eur a úrokom z omeškania vo výške 6 % zo sumy 221,52 eur od
22.7.2005 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobný návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 67,52 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa číslo 2402320153/0200 do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 17.7.2009 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 205,11 eur spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 8 % zo sumy 205,11 eur a zmluvným úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy
221,52 eur od 22.7.2005 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým,
že dňa 10.9.2008 uzavrel ako postupník so spoločnosťou BBF Capital a.s. ako postupcom zmluvu o
postúpení predmetnej pohľadávky, na základe ktorej postúpila táto spoločnosť na navrhovateľa všetky
práva a nároky spojené s pohľadávkou voči odporcovi, ktorá vznikla v dôsledku neplnenia si záväzkov

odporcu vyplývajúcich z úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 232536009 uzavretej
so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany dňa 9.4.2003. V uvedenej zmluve sa odporca
zaviazal uhradiť sumu 9.216,- Sk s prísl. (konečná výška úveru) v mesačných splátkach vo výške
1.024,- Sk. Odporca uhradil len sumu 3.037,- Sk. Podľa 9. hlavy, § 2 predmetnej zmluvy je odporca
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní a podľa 9.
hlavy § 3 predmetnej zmluvy je odporca povinný v prípade omeškania s úhradou splátky úveru či jej
časti dlhšie než 7 dní zaplatiť navrhovateľovi zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej

čiastky za každý započatý deň omeškania. Právny predchodca navrhovateľa nadobudol predmetnú
pohľadávku od spoločnosti Debtinvest Limited, ktorá ju nadobudla od spoločnosti Laure Invest Limited a
tátoodspoločnostiBinonGroupB.V.SpoločnosťBinonGroupB.V.nadobudlapredmetnúpohľadávkuod
Českej poisťovne Slovensko a.s. a táto od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Navrhovateľ oznámil
odporcovi, že sa stal jeho veriteľom a zároveň ho vyzval na úhradu a umožnil mu splatiť uvedený
dlh vyčíslený k 1.11.2007 v lehote splatnosti bez ďalších úrokov z omeškania. Odporca na výzvu
navrhovateľa nereagoval.Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Rob/438/2009-52 dňa 18.3.2010, ktorý sa však
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením v súlade s ustanovením § 173
ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 500,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 4.10.2011.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, a to najmä
úverovou zmluvou zo dňa 9.4.2003 spolu s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., výzvou na zaplatenie, zmluvami o postúpení pohľadávok, rámcovou poistnou zmluvou č.
905-11994-01 a celým spisovým materiálom dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporca uzavreli dňa
9.4.2003 úverovú zmluvu za účelom konkrétneho nákupu určitej veci - tovaru. Predajná cena tovaru
špecifikovaného v zmluve bola 11.068,- eur, pričom zaplatené v hotovosti bolo 3.320,- Sk a výška úveru

predstavovala 7.748,- Sk. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 9 mesačných splátkach po 1.024,- Sk, s
dátumom prvej splátky 9.5.2003. Konečná výška úveru predstavovala 9.216,- Sk a ročná percentuálna
miera nákladov 26,08 %. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s.. Podľa navrhovateľa odporca uhradil z poskytnutého úveru sumu 3.037,- Sk.
Podľa 9. hlavy §1 úverových zmluvných podmienok v 30. deň po dobe splatnosti sa suma nezaplatenej

splátky zvyšuje o zmluvnú pokutu 8 % z dlžnej sumy a zároveň v tento deň sa zmluvná pokuta stáva
splatnou. Zo zmlúv o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že navrhovateľ nadobudol predmetnú
pohľadávkunazákladesledupostúpenítak,akoichuviedolvžalobnomnávrhu.Výzvounazaplateniezo
dňa 27.10.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi, že sta stal jeho veriteľom a že nadobudol všetky práva a
nároky spojené s jeho pohľadávkou, ktorá vznikla v dôsledku neplnenia záväzkov odporcu vyplývajúcich

z úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 232535009 uzavretej so spoločnosťou Home
CreditSlovakia,a.s..Zároveňodporcuvyzval,abydo15dníoddoručeniavýzvyuhradilsumu6.753,-Sk.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje

inak.

Podľa ods. 2 ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú
aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy ospotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §10a nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri

uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 9.4.2003 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Na základe vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa
9.4.2003 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
úver vo výške 7.748,- Sk. Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný úver v pravidelných mesačných
splátkach nesplnil, pričom navrhovateľovi vznikol v zmysle čl. 9 § 2 úverových zmluvných podmienok
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8 % z dlžnej sumy, t.j. vo výške 16,41 eur. Vzhľadom k

tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca žalovanú sumu 205,11 eur (6.179,- Sk) uhradil,
súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v časti o zaplatenie sumy 205,11 eur a zmluvnej pokuty vo
výške16,41 eur v plnom rozsahu vyhovel..Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 221,52
eur od 22.7.2005 v zmysle hlavy 9 § 3 úverových zmluvných podmienok. Z povahy účastníkov však
vyplýva, že medzi nimi vznikol občiansko-právny vzťah a nie obchodno-právny vzťah. V takomto prípade

výšku úroku z omeškania upravuje vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z, a to ako dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Z ust. § 517 ods. 2 OZ a v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že
je kogentne stanovená iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné a na
veci nič nemení ani existujúca dohoda účastníkov. Pokiaľ si aj účastníci dohodli v zmluve výšku úroku

z omeškania nad rozsah stanovený zákonom, je zmluva v tejto časti neplatná. Splácanie úveru bolo
dohodnutév9mesačnýchsplátoksdátumomprvejsplátky9.5.2003súhradamido15.dňavmesiaci.Ku
dňu 22.7.2005, odkedy si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, bol teda odporca v omeškaní s plnením
svojho peňažného záväzku, pričom dvojnásobok diskontnej sadzby NBS k tomuto dňu predstavoval 6
%. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6 % ročne
zo sumy 221,52 eur od 22.7.2005 a vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku z podaného
návrhu vo výške 16,50 eur a trovy konania spojené s právnym zastúpením vo výške 51,02 eur a to

za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu). Súd preskúmal uplatnené trovy právneho zastúpenia čo do rozsahu jednotlivých úkonov ako
aj ich vyčíslenia a zistil, že tieto boli uplatnené v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm.
a/, c/ a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Spolu trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 67,52 eur, na úhradu ktorých súd

zaviazal v spore neúspešného odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).