Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205130
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612205130.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov X/ Š. A., Z.. XX.X.XXXX, B. K. XXX/XXX, Q., X/
F. A., J.. F., Z.. X.X.XXXX, B. K. XXX/XXX, Q., právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou
so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves, proti žalovanej J. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXX/XXX, Q., K..
Č.. Z.E. X, Q., (V. B. X. B.), o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobcovia m a j ú p r á v o na vrátenie súdneho poplatku v sume 125,80 Eur, ktorý súdny poplatok
bude vrátený na adresu žalobcu v 1. rade cestou Daňového úradu

v Košiciach.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa svojím návrhom domáhali, aby súd určil, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti v katastrálnom území obce Q., zapísané na LV č. XXX, a to rodinný dom súp. č. XXX s

prísl., ktorý stojí na pozemku parc. č. XXX T. pozemok parc č. XXX o výmere 806 m2 - zastavaná plochy
a nádvoria, a to v ideálnej časti 1 a zaviazal žalovanú k úhrade trov konania.

Určenia vlastníckeho práva sa dožadovali z toho dôvodu, že žiadali od žalovanej vrátiť dar v podiele,
ku ktorému určeniu vlastníckeho práva sa dožadovali, a to z dôvodu, že táto sa nevhodne správala k
žalobcovi v 1. rade. Na pojednávaní dňa 21.6.2012 žalobca v 1. rade uviedol, že svoj návrh berie späť,
na žalobe netrvá. Žalobkyňa v 2. rade s tým spočiatku nesúhlasila, pretože vo svojom vyjadrení ohľadne

vrátenia daru uviedla, že žalovaná sa k nej správa hrubo, osočuje ju, oplzlo jej nadáva. Následne, keď
sa zistilo, že toto jej vyjadrenie je potrebné považovať za zmenu návrhu, so späťvzatím návrhu súhlasila
a uviedla, že v dôsledku tejto zmeny súhlasí so späťvzatím s tým, že podá novú žalobu.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa odseku 3 vyššie citovaného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom k tomu, že žalobca pred začatím prvého pojednávania vzal svoj návrh v celom rozsahu späť;
súd konanie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zastavil.

Pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím prvého pojednávania, podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/92

Zbierky, žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku. Tento súd podľa § 11 ods. 4 vyššie citovaného
zákona krátil o sumu 6,70 Eur, takže zo zaplateného súdneho poplatku 132,50 Eur žalobcovi v 1. rade
bude vrátená čiastka 125,80 Eur.

Súdny poplatok bude žalobcovi v 1. rade vrátený cestou Daňového úradu v Bratislave.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 odsek 1 písm. c) O.s.p. a účastníkom trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.