Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202359
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117202359.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou D.. A. T. v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/

A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX
I., o zaplatenie 574,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.2.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 574,73 eura, sumy 569,78 eura ako vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania ku dňu 17.12.2017,
úroku vo výške 26 % ročne zo sumy 574,73 eura odo dňa nasledujúceho po dni 30.11.2012 do

zaplatenia,úrokuzomeškania9%ročnezosumy574,73euraododňanasledujúcehopodni30.11.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že žalovaný je dedičom po poručiteľovi S. U. a je povinný na vydanie majetku z
dedičstva vo výške 574,73 eura aj s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 18.12.2012 uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom následne medzi postupníkom a spoločnosťou PRO CIVITAS

s.r.o. ako postupníkom ďalším došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy. Pôvodný veriteľ poskytol
poručiteľovi úver vo výške 20 000 Sk a poručiteľ sa ho zaviazal vrátiť v splátkach. Poručiteľ splatil
svoj záväzok do vyhlásenia predčasnej splatnosti len čiastočne, pričom spôsob započítania na istinu
je uvedený v aktuálnom stave úveru. Dňa 2.6.2012 došlo k úmrtiu poručiteľa a dedičské konanie sa
skončilo právoplatným dedičským rozhodnutím sp. zn. 35D/723/2012, právoplatné 5.2.2014. Na základe
uvedeného osvedčenia nadobudol žalovaný dedičstvo z majetku poručiteľa vo všeobecnej cene 4 979
eura v čistej hodnote 1 917,79 eura.

3. Žalovaný si nespomenul, o aké záväzky jeho nebohého právneho predchodcu sa má jednať.

4. SúdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmiatoZmluvouoúvereuzavretoumedziPoštovoubankou,
a.s. a v súčasnosti už nebohým S. U. dňa 20.3.2008, výpisom z úverového účtu, výzvou na predčasné
splatenie úveru z 10.5.2010, uznesením Okresného súdu Prešov v dedičskej veci sp. zn. 35D/723/2012
z10.1.2014,akoajďalšímspisovýmmateriálomadňa19.04.2018vyhlásilrozsudokč.k.15Csp/29/2017

- 67, ktorým žalobu zamietol a nepriznal stranám konania náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobcu uznesením č. k. 11Co/85/2018-95 zo dňa 17.01.2019
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením a vrátil vec súdu prvej inštancie naďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia okrem iného uviedol, že jediným dôvodom
pre zamietnutie žaloby súdom prvej inštancie bolo konštatovanie, že nárok žalobcu sa uplynutím
zákonnej premlčacej lehoty premlčal. S takýmto názorom sa odvolací súd nestotožnil.

Neprávny je názor súdu prvej inštancie, že z dôvodu, že rozhodnutie Ústavného súdu SR prijaté
na zasadnutí plenárne 7.2.2018 o nesúlade ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa s čl. 46 ods. 1 v spojens čl. 1 Ústavy SR v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nebolo
premietnuté do právneho poriadku SR a preto nie je vysloveným názorom Ústavného súdu viazaný a
teda na premlčanie má prihliadať ex offo. Keďže ust.§5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa bolo

Ústavným súdom SR v čase predchádzajúcom vyhláseniu rozsudku vyhlásené za nesúladné s Ústavou
SR a súd je povinný rešpektovať článok 152 ods. 4 Ústavy SR, podľa ktorého výklad a uplatňovanie
ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych prepisov musí byť v súlade s
toutoústavou,nebolohomožnéďalejaplikovať.PôvodnýveriteľPoštovábanka,a.s.zdôvoduneplnenia
si povinnosti už nebohým dlžníkom, úver predčasne zosplatnil dňa 10.5.2010 a vyzval dlžníka na úhradu
dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Nebohý S. U. zomrel dňa X.X.XXXX a

jeho dedičstvo nadobudol J. U.. Ak žalobný návrh, ktorý žalobca uplatnil proti žalovanému bol podaný na
súde dňa 3.1.2017 a premlčacia lehota začala plynúť 28.10.2014, nemožno ani pre alternatívne právne
posúdenie nárokov podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 456 Občianskeho zákonníka urobiť
záver, že do doby uplatnenia práva na súde uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba (daná
aplikáciou ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka) na uplatnenie týchto nárokov na súde.

6. Okresný súd vec znovu prejednal a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Žalovaný je dedičom po nebohom poručiteľovi S. U., F.. XX.XX.XXXX, W.. X.X.XXXX, ktorý ako
dlžník uzavrel dňa 26.3.2018 s Poštovou bankou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2012 uzavretou medzi Poštovou bankou, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED došlo k postúpeniu pohľadávok a
dňa 15.1.2013 spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupca postúpil pohľadávku na
spoločnosťPROCIVITASs.r.o.sosídlomvBratislave,ktorýpodalžalobunasúd.SpoločnosťBENCONT

COLLECTION, a.s. je právnym nástupcom spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., čím je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu.

9. V zmysle zmluvy o úvere poskytol veriteľ dlžníkovi (už nebohému S. U.) úver vo výške 20 000 Sk,
ktorý mal byť splácaný v zmysle zmluvných podmienok.

10. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že pôvodný veriteľ Poštová banka, a.s. z dôvodu
neplnenia si povinnosti už nebohým dlžníkom úver predčasne zosplatnil tak, ako to vyplýva z výzvy na
splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 10.5.2010 a vyzval dlžníka na úhradu dlžnej sumy v lehote 10
kalendárnych dní od doručenia výzvy.

11. Z rozhodnutia Okresného súdu Prešov v dedičskej veci po nebohom S. U., F.. XX.XX.XXXX I. W..
X.X.XXXX pod sp. zn. 35D/723/2012, Dnot 182/2012 vyplýva, že nebohý zomrel bez zanechania závetu
a listiny o vydedení, pričom v zmysle schválenej Dohody o vyporiadaní dedičstva dedičstvo nadobudol
J. U., F.. XX.X.XXXX s povinnosťou vyplatiť spoludedičom ich dedičské podiely. Čistá hodnota dedičstva

prestavovala 1 917,79 eura. Dedičské rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5.2.2014.

12. Na pojednávaní dňa 17.06.2020 žalovaný vzniesol námietku premlčania.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Žalovaný namietal
premlčanie nároku, preto bol súd povinný sa vysporiadať s námietkou premlčania. Z vykonaného

dokazovania vyplýva, že:
- úverová zmluva bola uzatvorená medzi veriteľom - Poštovou bankou, a.s. a právnym predchodcom
žalovaného S. U. dňa 26.03.2008 (čl. 24),
- právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť k 10.05.2010 (čl. 30) s tým, že vyzval
právneho predchodcu žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 574,73 eura s príslušenstvom do 10

kalendárnychdníoddoručeniavýzvy.Vpodanomodvolanížalobca tvrdil,ževýzvusiprávnypredchodca
žalovaného prevzal 13.05.2010 (v spise nie je doručenka preukazujúca uvedenú skutočnosť, avšak
žalovaný toto skutkové tvrdenie žalobcu nerozporoval),
- právny predchodca žalovaného zomrel dňa 02.06.2012 a dedičské konanie bolo právoplatne skončené
dňa 05.02.2014 (čl. 33)
- žaloba bola na súd podaná dňa 03.02.2017.

15. Z takto zisteného skutkového stavu vyplýva, že premlčacia doba najneskôr začala plynúť od
24.05.2010 (nasledujúci deň po uplynutí 10 dňovej lehoty na plnenie zo dňa 10.05.2010) a plynula až do
smrti pôvodného dlžníka 02.06.2012 (doba vyše dvoch rokov). Dňom nasledujúcim po právoplatnosti
dedičského rozhodnutia, t.j. od 06.02.2014 začala premlčacia doba opätovne plynúť a bola prerušená

dňa 03.02.2017 podaním žaloby na súd (doba takmer troch rokov). Vzhľadom k tomu, že od vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru a po pripustení názoru, že premlčacia doba začala plynúť až po 10
dňoch od doručenia mimoriadneho zosplatnenia úveru (s čím sa však súd s poukazom na ust. § 103
Občianskeho zákonníka nestotožňuje), je možné jednoznačne konštatovať, že uplynula doba vyše
piatich rokov odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Súd zotrváva na názore, že nárok

žalobcu je premlčaný a z uvedeného dôvodu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V
danom prípade úspešnému žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli ani si ich neuplatnil, preto
súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).