Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/463/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513223475
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513223475.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Leasing Slovenskej sporiteľne, a. s., so sídlom: Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 35
865 491 proti odporcom: 1/ P. Q. T., D..O..M.., IČO: XX XXX XXX, P. XX, T. a 2/ W.. K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, T., zast. JUDr. Dušan Antol, Zbrojničná 12, Košice o zaplatenie 280.273,34
eur s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu, t
a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 946/2013-22 zo dňa 02.09.2013 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade v časti o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 172.587,18 eur, 6% úroku zo sumy 172.587,18 eur

od 10.07.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmene 575,29 eur a trov konania v sume 10.355,- eur p o
n e c h á v a v platnosti.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 946/2013-22 zo dňa 02.09.2013 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade v časti o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 107.686,16 eur, 6% úroku zo sumy 107.686,16 eur
od 09.07.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 358,95 eur, v časti náhrady trov konania vo
výške 6.461,- eur z r u š u j e a v tejto časti konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania o námietkach n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 946/2013-22 zo dňa 02.09.2013 uložil odporcovi
1. ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 280.273,34 eur so 6% -
ným ročným úrokom od 9.7.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 934,24 eur a náhradu trov konania
16.872,- eur.

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil
tým, že časť finančných prostriedkov navrhovateľovi odporca 1 vrátil a dlhuje mu len sumu 156.939,19
eur.

Navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 107.686,16 eur, 6% úroku zo
sumy 107.686,16 eur od 09.07.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 358,95 eur, v časti
náhrady trov konania vo výške 6.461,- eur späť z dôvodu, že časť istiny odporca zaplatil dňa 19.7.2010.

V tejto časti súd zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie podľa § 96 ods. 2 OSP zastavil.Navrhovateľ žiadal námietky odporcu zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti v
rozsahu zmenkovej sumy vo výške 172.587,18 eur, 6% úroku zo sumy 172.587,18 eur od 10.07.2010
do zaplatenia, zmenkovej odmene 575,29 eur a trov konania v sume 10.355,- eur.

Na pojednávanie sa odporca 2 ani jeho právny zástupca nedostavili, odporca svoju neúčasť ospravedlnil
z dôvodu PN, právny zástupca svoju neúčasť ničím neospravedlnil.

Obsahom základného práva zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez

zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávaným dôkazom,
nie je však povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie pojednávania. Ak je
dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie
pojednávania musí obsahovať ako ďalšiu, osobitnú náležitosť, vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní, čo musí ošetrujúci
lekár vo svojom vyjadrení výslovne skonštatovať, aby vyjadrenie bolo možné považovať za právne

relevantné. To znamená, že zdravotný stav účastníka podľa súčasnej právnej úpravy možno považovať
za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania spravidla vtedy, ak účastník pripojí k návrhu vyjadrenie
ošetrujúceho lekára v zákonom požadovanom znení. Odporca 2 takýto doklad súdu nepredložil. Súd v
zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti s poukazom na to, že právnemu
zástupcovi odporcu nič nebránilo zúčastniť sa riadne a včas vytýčeného pojednávania.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Naprejednanienámietoksúdvzmysle§175ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)
nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd o námietkach odporcu nekonal s poukazom na to,
že dňa 23.7.2014 bol Okresným súdom Košice I. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX vyhlásený na majetok
odporcu 1. konkurz.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca v 1. rade ako vlastnú zmenku vystavil v Košiciach dňa
20. marca 2008 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 280.273,34
eur bez protestu dňa 09. júla 2010. Odporca v 2. rade predmetnú zmenku podpísal per aval.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané

skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §

75 zákona č. 191/1950 Zb., a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.
Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Tútoskutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil tvrdením, že na zmenku platil. Navrhovateľ akceptoval časť istiny, ktorú odporca uhradil
a v tom rozsahu vzal návrh späť.

Odporca v 2. rade prevzal ručenie za splnenie záväzku odporcu v 1. rade. Podľa § 32 ods. 2 zmenkového
zákona, záväzok zmenkového ručiteľa je platný aj vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný
z iného dôvodu, než pre vady formy. Z cit. ustanovenia vyplýva, že záväzok zmenkového ručiteľa je
nezávislýnazáväzkudlžníka.Ajvprípadeakbysadlžníkzbavilsvojejpovinnostivyplývajúcejzozmenky

preukázaním námietok, môže sa zmenkový veriteľ úspešne domáhať plnenia voči veriteľovi. Zmenkový
ručiteľ môže podľa § 17 zmenkového zákona robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za
ktorú bolo ručenie prevzaté, k majiteľovi zmenky. Odporca takúto dohodu súdu nepreukázal.

Podľa § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako

bolo dohodnuté, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednanie neboli dodržané, ibaže
majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere, alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi

k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Odporcovi sa podarilo preukázať, že jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi
plnenie zo zmenky čiastočne zanikla, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní si navrhovateľovi trovy
neuplatnil, preto súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..