Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201130
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619201130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Y. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K. XXXX/XX, XXX XX M. o zaplatenie 125,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125,85 €,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,16 € od 29.07.2016 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 95,20 € od 31.08.2016 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 22,49 € od 29.09.2016 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.05.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 125,85 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,16 €
od29.07.2016dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške 5,00%ročnezosumy95,20€od31.08.2016
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 22,49 € od 29.09.2016 do zaplatenia a

náhradutrovkonania.Vodôvodnenížalobyuviedol,žežalovanásumapredstavujeneuhradenépoplatky
za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/45/2019-56
zo dňa 23.07.2019, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol
zistený jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/45/2019-80 zo dňa
03.03.2020 zrušil.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie
č.k. 5Csp/45/2019-81 zo dňa 03.03.2020) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a
o jeho procesných právach a povinnostiach doručil žalovanému oznámením o doručovaní písomností
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 23.03.2020.

4. Žalovaný sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazovpredložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 25.05.2020 verejne vyhlásil
rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. 83876874 zo dňa 23.06.2016,
dodacím listom č. 6599719502 zo dňa 23.06.2016, Žiadosťou o prenesenie čísla a dohodou
o predĺženie lehoty na prenesenie telefónneho čísla k spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. zo dňa
23.06.2016, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. vydanými v súlade so zákonom

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podmienkami
poskytovania platobných služieb, Cenníkom platným od 02.02.2015, faktúrou č. 1132473051, faktúrou
č. 1134740572, faktúrou č. 1138917278, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3955 zo dňa 09.04.2018,
Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a O2 Slovakia, s.r.o. zo
dňa 09.04.2018 variabilný symbol 1132473051, Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS
KSI Slovensko, s.r.o. a O2 Slovakia, s.r.o. zo dňa 09.04.2018 variabilný symbol 1134740572, Prílohou k

zmluveopostúpenípohľadávokmedziEOSKSISlovensko,s.r.o.aO2Slovakia,s.r.o.zodňa09.04.2018
variabilný symbol 1138917278, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25.04.2018, pokusom o
zmier zo dňa 29.04.2019, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3955 zo dňa 09.04.2018 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so

sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 postúpila pohľadávku voči žalovanému z
titulu nezaplatených faktúr, ktorá je predmetom tohto sporu, na žalobcu, ktorým je spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

8. Postúpenie pohľadávky oznámia spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému listom zo dňa

25.04.2018.

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01
Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „O2 Slovakia, s.r.o.“) a žalovaný uzavreli dňa 23.06.2016 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. 83876874 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. vydané v súlade so zákonom č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podmienky poskytovania platobných
služieb (ďalej len „Všeobecné podmienky“) a Cenník platný od 02.02.2015 (ďalej len „Cenník“).
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických

komunikáciách v platnom a účinnom znení právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

10. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. poskytovala
žalovanému telekomunikačné služby prostredníctvom účastníckeho programu služieb „O2 Fér s platbou
na faktúru“ za podmienok dohodnutých v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a žalovaný bol

povinný zaplatiť spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v Zmluve a v Cenníku.

11. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytla
a sprístupnila, a za cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavila žalovanému

dňa 14.07.2016 faktúru č. 1132473051 na sumu 8,16 € s dátumom splatnosti dňa 28.07.2016, dňa
15.08.2016 faktúru č. 1134740572 na sumu 101,20 € s dátumom splatnosti dňa 30.08.2016 a dňa
14.09.2016 faktúru č. 1138917278 na sumu 61,49 € s dátumom splatnosti dňa 28.09.2016.

12. Žalovaný využíval elektronické komunikačné služby poskytované mu spoločnosťou O2 Slovakia,

s.r.o.,avšakcenuposkytnutýchslužiebvzmyslehoreuvedenýchfaktúrzaplatillenčiastočne,čímporušil
svoje zmluvné povinnosti.

13. Žalobca sa preto prostredníctvom svojho právneho zástupcu pokúsil o zmier so žalovaným listom
zo dňa 29.04.2019, ktorým vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky za neuhradené faktúry za

poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 125,85 € a úrokov z omeškania v sume 16,66 € v
lehote najneskôr do 06.05.2019. Tento pokus žalobcu sa však minul účinku, pretože žalovaný naň vôbec
nereagoval a dlžnú sumu ani len čiastočne neuhradil.14. Zmluva o poskytovaní verejných služieb, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je uzavretá podľa
ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Keďže právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu ako dodávateľ a žalovaný

ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

18. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvnépodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2

Slovakia, s.r.o. a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. 83876874 dňa 23.06.2016. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval
všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetná
Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
keďže právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pri uzatváraní a plnení predmetnej

spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný, ako fyzická osoba,
mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a
plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti a nemohol ovplyvniť podstatný obsah Zmluvy. Z povahy spotrebiteľských

zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k
záveru, že Zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje
žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.

si svoju zmluvnú povinnosť splnila riadne a poskytla žalovanému služby v dojednanom rozsahu, avšak
žalovaný porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. využíval,
avšak nesplnil si svoju povinnosť v zmysle Zmluvy a neuhradil poplatky za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v celkovej sume 125,85 € (8,16 € + 95,20 € + 22,49 €). Žalovaný tvrdenia žalobcu
v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v

ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať,
nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi v plnej výške poplatky za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 125,85 € do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
27. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úrokovásadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,16 € od 29.07.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 95,20 € od 31.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 22,49 € od 29.09.2016 do

zaplatenia, nakoľko žalovaný sa po splatnosti faktúry č. 1132473051, faktúry č. 1134740572 ako i faktúry
č. 1138917278 dostal s plnením evidentne do omeškania.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

35. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.