Trestný rozkaz Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota

Judgement was issued by Ján Bodnár

Judgement form – Trestný rozkaz

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010062
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920010062.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom podľa § 353 ods.1 Tr. poriadku v spojení

s § 241 ods.1 písm. j) Tr. poriadku dňa 13.2.2020 takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

X. G. L., nar. X.X.XXXX v T., okres A..E., trvalým bydliskom T., D. XXX, okres A. E., bez zamestnania,

X. B. K., rod.K., nar. XX.X.XXXX v A. E., trvalým bydliskom A. E., C..R. XXXX/XX, bez zamestnania,

s ú v i n n í , ž e

obaja obvinení v bode 1/
dňa 26.09.2019 v čase okolo 12.30 hod obvinený G. L. telefonicky kontaktoval obvinenú B. K.Ú. so
žiadosťou o zadováženie jednej dávky „pika", s čím obvinená súhlasila a uviedla mu, aby prišiel ku
nej domov, následne obvinený prišiel na vozidle H. I. e. č. A. na ulicu C.. R. č. XXXX/XX v A. E., kde
obvinená nasadla do vozidla, pričom v tom čase už obvinený 0,916 g, ktoré pri následne vykonanej

prehliadke iných priestorov a pozemkov podľa § 101 Trestného poriadku dňa 26.09.2019 dobrovoľne
vydal vyšetrovateľovi PZ, pričom následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že ide o látku zvanú
extáza s obsahom psychotropnej látky 3,4-metyléndioxymetamfetamín (MDMA) v koncentrácii 35,9
%, čo zodpovedá 2 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom táto látka je uvedená I. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z.
z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, následne
obaja obvinení na predmetnom vozidle odišli do mesta M., kde obvinená v reštaurácii R. M. v G. D. č.
XXXX v M. neoprávnene pre obvineného zadovážila 2 ks polyetylénových vreciek s rýchlouzáverom,

ktoré obvinená u seba neoprávnene prechovávala a počas jazdy do A. E. za motorestom V. v okrese A.
E. ich vo vozidle odovzdala obvinenému, ktorý ich prehltol, pričom obvinený pri následnom lekárskom
ošetrení vydávil 2 ks igelitových vrecúšok, ktoré dňa 26.09.2019 podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku
pre účely trestného konania vydal G.. G. D. vyšetrovateľovi PZ, pričom znaleckým skúmaním bolo
zistené, že v uvedených sáčkoch sa nachádzala látka zvaná pervitín, nezisteného množstva, s obsahom
psychotropnej látky Metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname
omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov,
obvinený G. L. v bode 2/
dňa 26.09.2019 v čase okolo 16.00 hod po ceste B. triedy č. XX v smere od M. do A. E. viedol osobné
motorové vozidlo H. I., e. č. A., pri čom bol dňa 26.09.2019 v čase o 16.05 hod zastavený príslušníkmi
1. operatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v A.
E. pri križovatke M. - A. E. - T. - A. pri autobusovej zastávke, pričom znaleckým skúmaním bola v
krvi obvineného zistená prítomnosť látky metamfetamín v koncentrácii 405 ng/ml a látky amfetamín v

koncentrácii 29 ng/ml,
t e d av bode 1/
obvinený G. L.
- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

obvinená B. K.
- neoprávnene zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,
v bode 2/

obvinený G. L.

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l i

v bode 1/

obvinený G. L.

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona,

obvinená B. K.

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,

v bode2/

obvinený G. L.

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obvinený G. L.

podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,

§ 41 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona samosudca obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov spolu aj s probačným dohľadom počas celej skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona samosudca obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce najmä
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zákona samosudca obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze

stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv.
Podľa § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zákona samosudca obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu najmä v
príkaze podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok, ak mu nebolo uložené ochranné liečenie v
priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zákona samosudca obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu najmä v
príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 353 ods. 2 písm. b) Tr. por. samosudca obvinenému ukladá trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 (štyroch) rokov.
obvinená B. K.

podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1
Tr. zákona, s prihliadnutím na § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku na trest odňatia slobody vo výmere
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenú na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
v bode 1/
obvinený G. L.
- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,
obvinená B. K.

- neoprávnene zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,
v bode 2/

obvinený G. L.

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno do 8 dní od jeho doručenia podať na tunajšom súde odpor. Podaním
odporu sa trestný rozkaz ruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie. Ak sa v určenej lehote nepodá

odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Podľa § 355 ods.2 Tr. poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá

iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods.6 Tr. poriadku ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. poriadku,
môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátorovi.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods.8 Tr. poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor

späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods.9 Tr. poriadku vzatie odporu späť, ak niet prekážok vezme samosudca uznesením na
vedomie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.