Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612208321
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612208321.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloleté deti : O. Š., nar. XX.X.XXXX, S.
Š., nar. XX.X.XXXX, G. Š., nar. XX.X.XXXX, V. Š., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom A. Ú. XX, U. C., všetci
zastúpeníkolíznymopatrovníkomÚ.A.,Z.S.V.F.U.O.,Z.Z.O..O..C.XX,U.O.,detirodičov:W.Š.,nar.
X.XX.XXXX, bytom A. Ú., U. C. (matka), otec neuvedený, za účasti Detského domova Ružomberok, so
sídlom Kalvárska 35, Ružomberok, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia zo dňa 17.8.2012 navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým dočasne odovzdáva maloleté deti : O. Š., nar. XX.X.XXXX,
S. Š., nar. XX.X.XXXX, G. Š., nar. XX.X.XXXX a V. Š., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom A. Ú. XX, U. C.,
do ústavnej starostlivosti Detského domova Ružomberok, so sídlom Kalvárska 35, Ružomberok.

II. Matka maloletých detí je povinná prispievať na výživu maloletých detí : O. Š., nar. XX.X.XXXX, S.

Š., nar. XX.X.XXXX, G. Š., nar. XX.X.XXXX a V. Š., nar. XX.X.XXXX, sumou 26,65 eura mesačne na
každé dieťa, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet Detského domova Ružomberok, so
sídlom Kalvárska 35, Ružomberok, od umiestnenia maloletých detí do Detského domova Ružomberok,
so sídlom Kalvárska 35, Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš podal na Okresný súd Liptovský

Mikuláš dňa 20.8.2012 návrh (podnet) na začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletými deťmi - O. Š., nar. XX.X.XXXX, S. Š., nar. XX.X.XXXX, G. Š., nar. XX.X.XXXX a V. Š., nar.
XX.X.XXXX, všetci bytom A. Ú. XX, U. C. a súčasne týmto návrhom žiadal vo veci dočasne nariadiť
predbežné opatrenie na dočasné odovzdanie maloletých detí do ústavného zariadenia, Detského
domova Ružomberok, so sídlom Kalvárska 35, Ružomberok.

Svoj návrh (podnet) navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe anonymného oznámenia orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal dňa 9.5.2011 osobné šetrenie pomerov v
rodine maloletých detí na adrese A. Ú. XX, U. C.W., pričom bolo zistené, že tieto deti bývajú v
dvojizbovom byte starej budovy, v ktorom je hygiena na nízkej úrovni, byt je dlhodobo bez elektrickej
energie, deti boli oblečené v špinavých veciach a v domácnosti chýbali základné potraviny na výživu
detí. Matka maloletých detí po vykonaní šetrenia prisľúbila, že starostlivosť o deti zlepší. Následným
šetrením pomerov v rodine bolo orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zistené,

že matka, spolu s otcom naďalej zanedbávajú osobnú starostlivosť o všetky maloleté deti, pričom
nedostatočný stav zistený dňa 9.5.2011 bol nezmenený. Rodina bola preto opakovane upozornená na
nepriaznivú situáciu týkajúcu sa starostlivosti o deti. Z tohto dôvodu boli aj matke pozastavené rodinné
prídavky pre maloleté deti. Dňa 25.10.2011 bolo navrhovateľovi anonymne ohlásené, že starostlivosť
rodičov o maloleté deti je nepriaznivá, keď napríklad matka najmladšiemu maloletému dieťaťu namiesto
mlieka podáva teplú vodu, toto dieťa nosí namiesto plienky len handru obalenú igelitom, v rodine jerozšírená pedikulóza, deti nemajú čo jesť, chodia bosé, sú nedostatočne oblečené, otec fyzicky družku,
svoju matku a maloleté deti týra. Následným osobným šetrením pomerov v rodine vykonaným dňa
30.11.2011 orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zistil, že hygiena je v domácnosti

na veľmi nízkej úrovni, deti nemali žiadnu stravu, plynovou pieckou sa kúrilo iba v jednej izbe, matka
mala hlavu zakrytú kapucňou, nakoľko bola zavšivavená. Po dohode s matkou orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečil pre maloleté deti bývanie v krízovom zariadení Maják v
Trebišove, avšak matka si to časom rozmyslela a odmietla opustiť partnera a odísť spolu s deťmi do
zariadenia. Po vypuknutí požiaru v bytovke sa rodina dňa 10.1.2012 presťahovala k príbuzným do U.

A., kde mali na bývanie k dispozícii len jednu miestnosť v rodinnom dome. Domácnosť bola bez prívodu
vody a elektrickej energie. Dom neskôr rodina musela opustiť a vysťahovali sa s maloletými deťmi do
miestnej lokality Lazy, čo je asi 1,5 km od obce, kde všetci bývali v stane, bez zabezpečenia základných
životných a hygienických potrieb, všade bol neporiadok a pred stanom bolo ohnisko slúžiace na varenie.
Zo strany úradu a Obce bola matke a jej maloletým deťom poskytnutá pomoc formou oblečenia a
trvanlivých potravín (múka, cestoviny), avšak následne sa zistilo, že potraviny matka v obci predáva, za

peniaze ktoré kupuje druhovi cigarety. Podľa zistenia úradu otec maloletých detí je agresívny, vulgárny,
je dlhodobo nezamestnaný, bez príjmu, matka je len poberateľkou rodičovského príspevku, pričom je
opäťtehotná.Podľanavrhovateľarodičiainapriekmnohýmupozorneniamdlhodoboneprejavujúzáujem
o riadnu osobnú starostlivosť o svoje maloleté deti, nevykonali žiadne zmeny na zlepšenie bytových a
sociálnych pomerov detí, pričom všetky tieto materiálne podmienky, ale aj osobný prístup a starostlivosť

rodičov o maloleté deti vykazujú znaky základu nepriaznivého vývoja a vývinu pre deti, preto je podľa
navrhovateľa dôvod na ich umiestnenie do ústavného zariadenia, Detského domova Ružomberok.

Podľa § 102 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods.1 písm.a) Občianskeho súdneho poriadku : Predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods.1 písm.b) Občianskeho súdneho poriadku : Predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho,
koho označí súd.

Podľa § 76 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku : Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 37 ods.3 písm.a) Zákona o rodine : Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine : Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine : Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine : Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine : Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine : Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 2 písm.c) zákona číslo 601/2003 o životnom minime : Za životné minimum fyzickej osoby alebo

fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
88,82 eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, o nezaopatrené dieťa.

Súd návrhu (podnetu) navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, pretože sa v
celom rozsahu stotožňuje s jeho skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 17.8.2012.

Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami nariadil predbežné opatrenie, ktorým odovzdal
maloleté deti Š. - O., S., G. a V. do starostlivosti Detského domova Ružomberok, so sídlom Kalvárska
35, Ružomberok, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Podmienkou pre nariadenie predbežného
opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej, úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Jedná sa pritom vždy len o úpravu predbežnú a nie konečnú, ktorá neupravuje

spravidla právny vzťah, o ktorom má byť rozhodnuté vo veci samej. Obsah predbežného opatrenia by
zásadne mal byť odlišný od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné
riešenie vo veci.

Z uvedených dôvodov mal súd osvedčené, že záujmy maloletých detí na ich riadnej výchove sú
ohrozené a ochrana ich záujmov vyžaduje okamžitú dočasnú úpravu predbežným opatrením. Súd

preto odovzdal maloleté deti do starostlivosti Detského domova Ružomberok, so sídlom Kalvárska 35,
Ružomberok.

Súčasne súd uložil rodičovi maloletých detí (matke) prispievať na ich výživu v nevyhnutnej miere, a
to sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorá v
súčasnej dobe predstavuje 26,65 eura mesačne. Výživné je matka povinná platiť na účet Detského

domova Ružomberok, so sídlom Kalvárska 35, Ružomberok, a to od umiestnenia maloletých detí do
uvedeného zariadenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Na okraj veci súd dodáva, že skutkové dôvody uvádzané navrhovateľom v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia má súd z obsahu spisu, sp. zn. 9P/123/2012 preukázané listinnými dôkazmi
- rodnými listami maloletých detí, písomnou správou navrhovateľa zo dňa 6.12.2011, 15.8.2012 o
prešetrení rodinných pomerov, písomnou správou rovnakého druhu od Obce Liptovská Porúbka zo dňa
24.7.2012.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Uznesenie o predbežnom opatrení podľa § 76 ods.1 písm.b) O.s.p. je vykonateľné dňom jeho nariadenia
a predbežné opatrenie trvá do vykonateľnosti rozhodnutia tunajšieho súdu 9P/123/2012 o nariadenie
ústavnej starostlivosti.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p.: V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p.: Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov