Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2011

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Cb/29/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208205810
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2011:8208205810.10

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu C., a.s., R. D.
X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného advokátskou kanceláriou M. L., s.r.o., P. X,. XXX.
XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému Ing. M. P., nar. XX.XX.XXXX,. bytom G. X,. XXX. XX. B.,
prechodne bytom T. X,. XXX. XX. B., o zaplatenie 188,29 € s príslušenstvom, dňa 24.1.2011 takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 188,29 EUR s úrokom z omeškania vo

výške 9,43 % ročne od 20.9.2004 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

U k l a d á žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu na trovách
konania 265,92 EUR, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

U k l a d á žalobcovi povinnosť na trovách štátu zaplatiť 38,- EUR na účet Okresného súdu Bardejov
č. XXXXXXXXXX/XXXX. vedený v štátnej pokladnici, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania štátu voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 188,29 EUR
(5.672,40 Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % p. a. odo dňa 21.9.2004 do zaplatenia. Žalobu
odôvodňoval tým, že so žalovaným dňa 27.1.2003 v zmysle ustanovenia § 652 a násl. Obchodného
zákonníka uzavrel zmluvu o obchodnom zastúpení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky pre poradcov. Na základe zmluvy sa žalovaný zaviazal vyhľadávať záujemcov

o uzatvorenie poistenia, dojednávať a podpisovať poistné zmluvy medzi záujemcami a obchodnými
partnermi žalobcu. Po ukončení spolupráce medzi žalobcom a žalovaným
došlo k stornovaniu viacerých poistných zmlúv, ktoré boli dojednané žalovaným a ktoré žalobcom boli
špecifikované vo vyúčtovaniach zo dňa 29.4.2004, 31.5.2004, 29.6.2004 a 30.8.2004. Žalovaný
bol vyzvaný zaplatiť dlh za stornovanie zmlúv vo výške nepokrytej zaistenými peňažnými prostriedkami
na účte stornorezerv, t. j. vo výške 188,29 EUR (5.672,40 Sk) s lehotou splatnosti dňa 20.9.2004. Napriek

predsporovej výzve žalovaný dlh nezaplatil, čím sa dostal do omeškania a je povinný zaplatiť úrok z
omeškania vo výške 15 % p. a. od 21.9.2004 do zaplatenia.

Pred vydaním platobného rozkazu a na výzvu súdu žalobca písomným podaním zo dňa 10.2.2009
oznámil, že mení žalobný návrh tak, že namiesto pôvodne žiadaných 15 % ročne žiada priznať úroky z
omeškania vo výške 9,43 % ročne zo sumy 5.672,40 Sk od 20.9.2004 do zaplatenia. Na základe tohtopodania súd o žalobe žalobcu rozhodol platobným rozkazom zo dňa 9.3.2009 č. k. 2Rob 207/2008-35
tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 188,29 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,43
% ročne od 20.9.2004 do zaplatenia a tak podľa § 172 ods. 7 O.s.p. predmetom zostala

tá časť žaloby, o ktorej súd rozhodol platobným rozkazom.

V priebehu konania žalobca svojej žalobe žiadal vyhovieť.

Žalovaný rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu s tým, že aj keď uzavretie zmluvy o obchodnom
zastúpení so žalobcom nepoprel, poprel pravosť jeho podpisu na tejto zmluve.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorému predvolanie na
pojednávanie bolo riadne a včas doručené (2.12.2010) a ktorý svoju neúčasť včas ospravedlnil so

žiadosťou o prejednanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Výsluchom žalovaného, oboznámením
sa so zmluvou o obchodnom zastúpení, všeobecnými zmluvnými podmienkami pre poradcov, dôkazom
o skončení zmluvného vzťahu, vyúčtovaniami, znaleckým posudkom znalcom z odboru písmoznalectvo,
inými v spise pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca tvrdí, že so žalovaným dňa 27.1.2003 uzavrel v zmysle ustanovenia § 652 a násl. Obchodného

zákonníka zmluvu o obchodnom zastúpení, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal vyhľadávať
záujemcov o uzatvorenie poistenia a dojednávať a podpisovať poistné zmluvy medzi záujemcami a
obchodnými partnermi žalobcu a on sa zaviazal platiť žalovanému províziu vo výške stanovenej
všeobecnými zmluvnými podmienkami. Obe zmluvné strany si v zmluve prijaté záväzky aj riadne plnili.
Po ukončení spolupráce došlo k stornovaniu viacerých zmlúv a k vzniku povinnosti žalovaného vrátiť

časť vyplatenej provízie. Na účte stornorezerv žalovaný nemal peňažné prostriedky v dostatočnej výške
a tak je povinný zaplatiť 188,29 EUR.

Žalobca svojho peňažného nároku voči žalovanému sa domáha odvolávajúc sa na obsah
nimi dňa 27.1.2003 uzavretej zmluvy označenej ako zmluva o obchodnom zastúpení. Z obsahu zmluvy
vyplýva,žebolauzavretápodľaustanovenia§652anásl.Obchodnéhozákonníka.Naprávaapovinnosti

z tejto zmluvy vyplývajúce pre účastníkov konania je tak treba použiť režim Obchodného zákonníka, aj
keď žalovaný zmluvu uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ a napriek tomu, že zmluvou založený
záväzkový vzťah nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 (§ 262 Obchodného zákonníka).

Podľa § 652 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako
podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv

(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Obchodný zástupca nie je

a) osoba, ktorá môže ako orgán zaväzovať zastúpeného,

b)spoločníkalebočlendružstvazákonomsplnomocnenýzaväzovaťostatnýchspoločníkovalebočlenov

družstva, ak je zastúpeným družstvo, alebo

c) likvidátor, správca na výkon nútenej správy, správca konkurznej podstaty, osobitný správca alebo
vyrovnávací správca zastúpeného.

Ustanovenia o obchodnom zastúpení sa nepoužijú na osoby, ktoré pôsobia na burze cenných papierov
alebo na komoditnej burze. Zmluva musí mať písomnú formu. Ak v tomto diele nie je ustanovené inak,

na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa § 654 Obchodného zákonníka predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie
záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve. Ak zmluva určuje, že obchodnýzástupca robí právne úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým súvisiace
ustanoveniami o mandátnej zmluve. Bez udeleného plnomocenstva nie je obchodný zástupca
oprávnený v mene zastúpeného uzavierať obchody, čokoľvek pre neho prijímať alebo robiť iné právne

úkony.

Podľa § 659 Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo
zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov. Nárok na úhradu nákladov spojených so svojou činnosťou má

obchodný zástupca popri provízii, len keď to bolo dojednané a ak nevyplýva zo zmluvy niečo iné, len keď
mu vznikol nárok na províziu z obchodu, ktorého sa náklady týkajú. Nárok na províziu a na dohodnutú
úhradu nákladov nevzniká v prípadoch, keď obchodný zástupca bol pri uzavieraní obchodu činný ako
obchodný zástupca alebo sprostredkovateľ pre osobu, s ktorou zastúpený uzavrel obchod.

Podľa § 659a Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody
uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu, ak

a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti,

b)obchodsauzatvorilstreťouosobou,ktorúeštepreduzavretímobchoduzískalnaúčeluskutočňovania
obchodov tohto druhu.

Podľa § 660 Obchodného zákonníka nárok na províziu, ak nebola uzatvorená dohoda podľa § 661,
vzniká v okamihu, keď

a) zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo

b) zastúpený bol povinný splniť záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného s treťou osobou, alebo

c) tretia osoba splnila záväzok vyplývajúci z obchodu.

Nárok na províziu vzniká najneskôr v okamihu, keď tretia osoba splnila svoju časť záväzku alebo bola
povinná ju splniť, ak zastúpený splnil svoju časť. Ak však tretia osoba má splniť svoj záväzok až po

uplynutí viac ako šiestich mesiacov po uzavretí obchodu, obchodnému zástupcovi vzniká nárok na
províziu po uzavretí obchodu. Provízia je splatná najneskôr v posledný deň mesiaca, ktorý
nasleduje po skončení štvrťroka, v ktorom na ňu vznikol nárok. Zastúpený vydá obchodnému zástupcovi
aj bez jeho požiadania najneskôr v posledný deň mesiaca, ktorý nasleduje po skončení štvrťroka,
v ktorom sa stala provízia splatnou, písomné potvrdenie s rozpisom hlavných položiek potrebných

na výpočet provízie. Tým nie je dotknuté oprávnenie obchodného zástupcu požadovať informácie
dostupné zastúpenému a potrebné na kontrolu výpočtu provízie. Ak základom určenia provízie je rozsah
splneného záväzku treťou osobou, do tohto základu sa započítava aj plnenie neuskutočnené z dôvodu,
za ktorý zodpovedá zastúpený.

Podľa § 662 Obchodného zákonníka nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi

zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená, musí
sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1. Dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno
upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Žalovaný na pojednávaní pred súdom opakovane prehlásil, že zmluvu o obchodnom zastúpení o

obsahu, ako ju spolu so žalobou predložil súdu žalobca, uzavrel a v súlade s ňou v mene žalobcu
vyhľadával záujemcov o uzavretie poistenia i dojednával a podpisoval poistné zmluvy. Namietal však,
že na vyhotovení zmluvy o obchodnom zastúpení predloženej žalobcom súdu spolu so žalobou nie sú
jeho podpisy, no napriek tomu danosť zmluvného vzťahu o obsahu ako tvrdí žalobca, nenamieta.

Na tvrdenie žalovaného, že podpis na písomnom vyhotovení zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa

27.1.2003 tak, ako bola žalobcom predložená súdu spolu so žalobou, súd vykonal znalecké dokazovanieznalkyňou z odboru písmoznalectvo. Znalkyňa PhDr. PaedDr. E. S. vo svojom písomnom znaleckom
posudku zo dňa 1.11.2010 číslo 55/2010 jednoznačne potvrdila, že podpis na označenej listine nie je
pravým podpisom žalovaného. Napriek uvedenému, súd nemohol mať pochybnosti, že medzi žalobcom

a žalovaným bola platne uzavretá zmluva o obchodnom zastúpení, ktorou bol založený právny vzťah
o obchodnom zastúpení, ako je upravený v ustanovení § 652 a násl. Obchodného zákonníka. Nebolo
totiž možné neprihliadať na samotnú výpoveď žalovaného a to napriek tomu, že nepravosť podpisu na
zmluve sa nepodarilo vysvetliť.

Uzavretím zmluvy o obchodnom zastúpení žalovanému vznikla povinnosť plniť záväzok v mene žalobcu,

vyhľadávať záujemcov o uzatvorenie poistenia a dojednávať a podpisovať poistné zmluvy medzi
záujemcami a obchodnými partnermi žalobcu (článok II. zmluvy) a na strane druhej mu vzniklo právo
na výplatu provízie vo výške podľa všeobecných zmluvných podmienok (článok V. zmluvy). Medzi
účastníkmi nebolo sporu o tom, že žalovanému za ním vykonanú činnosť vzniklo právo na vyplatenie
provízie, ale ani sporu o tom, že žalobca v súlade s dohodnutými podmienkami v zmluve žalovanému
províziu vyplatil.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o obchodnom zastúpení skončil dňom 1.8.2003 ich
dohodou, čo bolo preukázané písomnou žiadosťou žalovaného a jej akceptáciou zo strany žalobcu.

Podľa článku 2 časť B bod 4 všeobecných zmluvných podmienok bude celková suma nárokovateľných
peňažných hodnôt (t. j. výška provízie) znížená o peňažné hodnoty za stornovanie
uzatvorených zmlúv.

Podľa článku 2 časť B bod 7 všeobecných zmluvných podmienok pre každú žalovaným dojednanú
poistnú zmluvu žalovaný ručí za prípadné stornovanie poistnej zmluvy.

Podľa článku 2 časť B bod 7.1 všeobecných zmluvných podmienok za žalovaným dojednaný a
obchodným partnerom žalobcu akceptovaný návrh poistnej zmluvy ručí žalovaný vo výške 100 % počas
obdobiajednéhorokaodzačiatkuplatnostiresp.účinnostipredmetnejzmluvy,tzn.akprídepočasprvého

roku poistenia (resp. trvania zmluvy) z akéhokoľvek dôvodu k stornu zmluvy, budú žalovanému pôvodne
priznané jednotky ako aj vyplatená provízia za túto zmluvu odúčtované v plnej výške. Za žalovaným
dojednaný a obchodným partnerom žalobcu akceptovaný návrh poistnej zmluvy ručí žalovaný vo výške
33 % počas obdobia druhého roka od začiatku platnosti resp. účinnosti predmetnej zmluvy, tzn. ak
príde počas druhého roku postenia (resp. trvania zmluvy) z akéhokoľvek dôvodu k stornu zmluvy, budú

žalovanému pôvodne priznané jednotky ako aj vyplatená provízia za túto zmluvu odúčtované vo výške
33 %.

Podľa článku 2 časť B bod 9 všeobecných zmluvných podmienok bude od začiatku spolupráce vytváraný
účet na zaistenie ručenia za stornovanie dojednaných zmlúv vo výške max. 20 % z mesačnej provízie.
Pokiaľ pohľadávka žalovaného na účte stornorezerv po zániku Zmluvy nestačí k pokrytiu

celého ešte ďalej vzniknutého storna, je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi už vyplatenú províziu alebo
jej časť v zodpovedajúcej výške.

Žalobca tvrdí, že po skončení zmluvného vzťahu v mesiacoch marec 2004 až júl 2004 došlo k
stornovaniu poistných zmlúv uzavretých žalovaným a špecifikovaných vo vyúčtovaniach
zo dňa 29.4.2004, 31.5.2004, 29.6.2004 a 30.8.2004. Na účte stornorezerv neboli peňažné prostriedky

v dostačujúcej výške na pokrytie vzniknutého storna a tak žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
celkového dlhu uvedeného vo vyúčtovaní zo dňa 30.8.2004 vo výške 188,29 EUR (5.672,40 Sk) s
lehotou splatnosti dňa 20.9.2004. Žalovaný dlh podľa výzvy nezaplatil.

Žalovaný pripustil, že mohlo dôjsť k stornovaniu niektorých poistných zmlúv a tým aj k vzniku povinnosti
vrátiť časť priznaných provízií. Na pojednávaní prehlásil, že pre odstup času si podrobnejšie okolnosti

nepamätá.Žalobca na svoje tvrdenia o stornovaní niektorých poistných zmlúv a ako dôkaz o povinnosti žalovaného
vrátiť časť vyplatených provízií i výške jeho dlhu predložil súdu vyúčtovania zo dňa 29.4.2004 za mesiac
marec 2004, zo dňa 29.6.2004 za mesiac máj 2004 a zo dňa 30.8.2004 za mesiac júl 2004, z ktorých je

zrejmá nielen celková výška dlhu žalovaného, ale tiež poistné zmluvy, u ktorých došlo k stornu. Keďže v
priebehukonaniatietolistinnédôkazyneboliničímspochybnené,súdustálil,žežalovanýtitulomvrátenia
časti prijatých provízií z dôvodu stornovania niektorých ním uzavretých poistných zmlúv bol povinný
žalobcovizaplatiť188,29EUR(5.672,40Sk).Žalovaný,akotosámprehlásil,tentosvojdlhvočižalobcovi
doposiaľ nesplnil, preto mu súd uložil povinnosť na splnenie tohto dlhu zaplatiť žalobcovi 188,29 EUR.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka v znení do 1.2.2004 (§ 763a Obchodného zákonníka) ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z
omeškania, dlžník je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určený v zmluve, inak o
1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa§502Obchodnéhozákonníkaoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkov jedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Žalobca vo vyúčtovaní zo dňa 30.8.2004 vyzval žalovaného dlh vo výške 188,29 EUR splniť v lehote 20
dní od doručenia vyúčtovania, pričom tvrdí, že na základe tejto výzvy sa dlh v uvedenej výške stal
splatným dňa 20.9.2004 a keďže žalovaný svoj dlh nesplnil doposiaľ, vznikla mu povinnosť okrem istiny
vo výške rovnajúcej sa dlhu zaplatiť aj úroky z omeškania, po čiastočnom späťvzatí žaloby pred vydaním
platobného rozkazu vo výške 9,43 % ročne odo dňa 20.9.2004 až do zaplatenia sumy 188,29 EUR.

Žalovaný splatnosť dlhu dňom 20.9.2004 na základe výzvy zo dňa 30.8.2004 nepoprel a tak súd v
zhode so žalobcom ustálil, že žalovaný svoj dlh vo výške 188,29 EUR bol povinný splniť najneskôr dňa
20.9.2004. Dlh žalovaný nesplnil doposiaľ, preto dňom 21.9.2009 sa dostal do omeškania a v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia je povinný žalobcovi zaplatiť aj úroky z omeškania.

Výška úrokov z omeškania zmluvne dohodnutá nebola, preto žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť

úroky z omeškania vo výške o 1 % viac než boli obvyklé úroky požadované za úvery poskytované
bankami v mieste sídla žalovaného a v čase uzavretia zmluvy. Po zistení, že žalobcom žiadaná výška
úrokov z omeškania 9,43 % ročne je primeraná uvedeným pravidlám, súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v žalobcom žiadanej výške, avšak nie od 20.9.2004, ale od
21.9.2004, lebo ak dlh bol splatný dňa 20.9.2004, ako to žalobca tvrdil v žalobe, žalovaný sa potom

do omeškania dostal dňom nasledujúcim, t. j. dňom 21.9.2004 a až od tohto dňa žalobcovi vzniklo právo
na zaplatenie úrokov z omeškania.

Vzhľadom na uvedené, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 188,29 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 9,43 % ročne od 21.9.2004 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti, t. j. v časti
zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,43 % ročne zo sumy 188,29 EUR za deň

20.9.2004 žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca bol
v konaní úspešný v rozsahu 82 %, keď pôvodnou žalobou žiadal priznať istinu vo výške 188,29 EUR a
úroky z omeškania za obdobie od 21.9.2004 do rozhodnutia súdu vo výške 177,88 EUR, spolu 367,17
EUR a neúspešný v rozsahu 18 %, keď mu bolo na istine priznaných ním žiadaných

188,29 EUR a na úrokoch z omeškania za obdobie od 21.9.2004 do rozhodnutia súdu112,62 EUR, spolu 300,91 EUR. Žalobcovi tak patrí náhrada trov konania v rozsahu 64 % pri pomere
úspechu a neúspechu 82 % ku 18 %.

Výšku trov konania na strane žalobcu súd určil sumou 415,50 EUR, pozostávajúcou zo sumy 66,38 EUR

na súdnom poplatku zo žaloby, sumy 300,- EUR, ktoré žalobca znášal na trovách znaleckého
dokazovania podľa uznesenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.11.2010 č. k. 2Cb 29/2009-118 a
sumy 49,12 EUR na trovách právneho zastúpenia žalobcu (pri hodnote predmetu konania 188,29 EUR
právnemu zástupcovi žalobcu patrí podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. tarifná odmena v sadzbe
po 18,26 EUR a to za dva úkony právnej služby: 1./ prevzatie a príprava zastúpenia, 2./ žaloba, spolu

na odmene 36,52 EUR a podľa § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál za uvedené úkony po 6,30 EUR).
Vzhľadom na rozsah náhrady trov konania je potom žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
na trovách konania 265,92 EUR. Súd žalobcovi nepriznal odmenu a režijný paušál za ním žiadaný úkon
predsporovú výzvu, lebo nejde o úkon právnej služby tak, ako to má na mysli § 14 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. Je nutné pritom dodať, že za ďalšie úkony právnej služby odmenu a náhrady právnemu
zástupcovi žalobcu nebolo možné priznať, lebo právny zástupca žalobcu ich nevyčíslil tak, ako mu to

ukladá ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p.

Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.11.2010 č. k. 2Cb 29/2009-188, ktoré sa stalo
právoplatným dňa 23.12.2010 a ktorým bolo rozhodnuté o odmene a náhrade hotových výdavkov
znalkyni PhDr. PaedDr. E. S. za ňou podaný písomný znalecký posudok zo dňa 1.11.2010 číslo 55/2010
tak, že časť odmeny a náhrady hotových výdavkov v celkovej výške 211,28 EUR bola uhradená z

rozpočtových prostriedkov súdu, čí štátu vznikli trovy konania. V súlade s ustanovením § 148 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 151 ods. 6 O.s.p. súd rozhodol o náhrade týchto trov štátu v závislosti od výsledku
konania tak, že žalobcovi, ktorý bol neúspešný v konaní v rozsahu 18 % uložil povinnosť v tomto rozsahu
nahradiť štátu trovy konania, čo z celkových trov štátu vo výške 211,28 EUR zodpovedá sume 38,- EUR
a vzhľadom na skutočnosť, že na strane žalovaného sú predpoklady pre oslobodenie od

súdnych poplatkov (žalovaný je dôchodca s mesačným starobným dôchodkom 349,20 EUR) vyslovil,
že štátu voči nemu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).