Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2011

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/137/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311212446
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2011:2311212446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého U. E., U.. XX.X.XXXX, R. C., E. N. XX, toho času umiestnený v A. N. N. U.. O.., N. XXXX/
XX, D. - L., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Ú. D., E. H. K. rodiny I., dieťa rodičov - matky: Y.
E., U.. XX.XX.XXXX, R. C., E. N. XX, a otca: neuvedený, za účasti Okresnej prokuratúry I., o nariadenie
ústavnej starostlivosti maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť maloletého U. E., U.. XX.X.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v A. N.
N. U.. O.., N. XXXX/XX, D. - L..

Súd matke Y. E., U.. XX.XX.XXXX ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletého U. E. sumou 26,-
EUR mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku a následne vždy vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. a príslušného
opatrenia MPSVaR SR s účinnosťou od 1.7 každého roka, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred na účet A. N. N., U.. O.., N. XXXX/XX, D. - L..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta uznesením č. k. 12P/137/2011-1 (pôvodne 16P/102/2011) zo dňa 2.6.2011 začal
konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým U. E. na základe skutočnosti, že
uznesením Okresného súdu Galanta č. k. 16P/102/2011-10 zo dňa 13.5.2011 súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým maloletého U. E. dočasne zveril do starostlivosti A. N. N. U.. O.., N. XXXX/XX, D. - L..

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s p. prejednal vec v neprítomnosti matky maloletého, ktorá doručenie

predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila, vo veci sa písomne nevyjadrila, ani
nenavrhla vykonať dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, zástupkyne A. N. N. U.. O.., D.
- L. ako svedkyne, prečítaním sa oboznámil s podstatným obsahom spisu, najmä pripojenými spismi
tunajšieho súdu sp. zn. 16P/102/2011, správami a potvrdeniami ohľadne matky a maloletého dieťaťa,
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Maloletý U. E. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, otec dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený.
Doposiaľ práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu súdom upravované neboli.Okresný súd Galanta uznesením č. k. 16P/102/2011-10 zo dňa 3.5.2011 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil novorodeneckému oddeleniu U. E.. M. H. Galante, aby odovzdalo maloletého U. E.
dočasne do starostlivosti A. N. N. U.. O.., N. XXXX/XX, D. - L., zároveň uložil orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí zabezpečiť okamžité odovzdanie maloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti označeného
zariadenia a to z dôvodu, že matka odvolávajúc sa na svoju dlhodobú nepriaznivú sociálnu situáciu a
potrebu zabezpečiť starostlivosť o svoje ďalšie tri maloleté deti, maloletého U. po pôrode zanechala v
starostlivosti novorodeneckého oddelenia nemocnice, kde sa od jeho narodenia o neho staral výhradne
zdravotnícky personál, dieťa sa nachádzalo v zdravotníckom zariadení len zo sociálnych dôvodov,

pričom vzhľadom na svoj dobrý zdravotný stav v tomto zariadení ďalej nemohlo zotrvať.

Zo správy A. N. N. U.. O.., N. XXXX/XX, D. - L. z 24.6.2011 súd zistil, že maloletý U. bol na základe
predbežného opatrenia súdu (OS Galanta č. k. 16P/102/2011-10 zo dňa 3.5.2011) prijatý do zariadenia
dňa 6.5.2011 a ešte v ten deň bol odovzdaný do starostlivosti profesionálneho rodiča detského domova,
ktorý sa o dieťa riadne stará, psychomotorický vývin dieťaťa je primeraný veku. Matka od umiestnenia
dieťaťa v zariadení detského domova do podania správy maloletého kontaktovala dvakrát telefonicky

(23.5. a 24.5.2011), informovala sa, ako dieťa vyzerá, ako papá a že ho chce navštíviť.

Zo správy kolízneho opatrovníka z 13.7.201 súd okrem iného zistil, že dňa 6.7.2011 boli prešetrené
pomery v domácnosti matky. Matka býva v spoločnej domácnosti v trojizbovom rodinnom dome v Jelke
so svojim invalidným otcom a tromi maloletými deťmi (H. H., U.. XX.X.XXXX, L. E., U.. XX.X.XXXX, C.
E., U.. X.XX.XXXX), rodinný dom patrí do vlastníctva jej otca. Otec matky poberá invalidný dôchodok

vo výške 358,- EUR mesačne, matka poberá materský príspevok, prídavky na deti a súdom určené
výživné spolu vo výške 356,- EUR mesačne. Matka sa vyjadrila, že sa o maloletého telefonicky zaujíma,
doposiaľ ho v detskom domove nenavštívila z finančných dôvodov, zároveň sa vyjadrila, že v súčasnosti
súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým U. asi tak do septembra 2011, potom by si
dieťa zobrala do svojej starostlivosti.

Štatutárna zástupkyňa A. N. N., U.. O.. D.- L., vypočutá na pojednávaní ako svedkyňa sa pridržiavala
správy zariadenia detského domova z 24.6.2011, uviedla, že matka sa s detským domovom od podania
správy nekontaktovala a v prípade nariadenia ústavnej starostlivosti navrhla matke uložiť povinnosť
prispievať na výživu maloletého U. v zákonnej minimálnej výške na účet detského domova.

Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaní s poukazom na prešetrené pomery na strane matky a

obsah správy detského domova, ako aj skutočnosť, že v súčasnosti nie je nikto z príbuzných, či z rodiny,
kto by sa mohol o maloletého postarať a aktuálne nie je ani možné zverenie maloletého do pestúnskej
starostlivosti, keďže dieťa doposiaľ nebolo zapísané do zoznamu čakateľov na pestúnsku starostlivosť,
tiež s poukazom na to, že matka aktuálne súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti, navrhol nariadiť
ústavnú starostlivosť maloletého U. E. v zariadení, v ktorom sa aktuálne nachádza, a matke vzhľadom

na jej súčasnú rodinnú a sociálnu situáciu navrhol uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého
dieťaťa v zákonnej minimálnej výške počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry v I. navrhla nariadiť ústavnú starostlivosť maloletého U. E. s poukazom
naexistenciu podmienokprenariadenietejtoformystarostlivostiakoajskutočnosť,žedoterazprejavený
záujem matky o maloleté dieťa nenasvedčuje jej eminentnému záujmu osobne sa o dieťa postarať.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.Podľa § 54 ods. 1, 2, 4 a 5 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, náhradná osobná starostlivosť
alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej
starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia
neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných
vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa

nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Súd
môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné
opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná. Súd
v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má
byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods.1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, účinného od 1.4.2005 plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrením
MPSVaR SR č. 194/2011 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené
neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2011 suma 26,- EUR.

Podľa § 75 ods.1, veta prvá a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd

na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné s nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 81 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej

starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov
alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje
ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že maloleté dieťa sa toho času nachádza v

starostlivosti A. N. N. U.. O.., D. - L. na základe predbežného opatrenia súdu od 6.5.2011, kde ho matka
doposiaľ navštívila. Otec v rodnom liste dieťaťa nie je uvedený. Matka podľa zistení súdu aktuálne nieje schopná zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého, nakoľko v starostlivosti má ďalšie tri maloleté
deti, jej príjem pozostáva z materského príspevku, prídavkov na deti a súdom určené výživné spolu vo
výške 356,- EUR mesačne, pričom spolu s tromi maloletými deťmi žije v spoločnej domácnosti so svojim

invalidným otcom.

Keďže na základe šetrenia v rodine maloletého dieťaťa sa nenašli osoby, ktoré by vedeli, resp. by boli
ochotné prevziať osobnú starostlivosť o maloletého U. E. a v danom prípade neprichádza do úvahy
ani zverenie maloletého dieťaťa do inej formy náhradnej starostlivosti, súd nariadil ústavnú starostlivosť
maloletého U. v súlade s odporúčaním kolízneho opatrovníka a zástupkyne okresnej prokuratúry v A. N.

N. U.. O.., D.K. - L., v ktorom zariadení sa v súčasnosti maloletý nachádza, nakoľko takéto rozhodnutie si
vyžaduje záujem na riadnej výchove maloletého dieťaťa. Súd súčasne vzhľadom na sociálne, rodinné a
majetkové pomery matky (matka poberateľka materského príspevku, prídavkov na deti a súdom určené
výživnésďalšímivyživovacímipovinnosťamiktrommaloletýmdeťom),matkeuložilpovinnosťprispievať
na výživu maloletého U. v zákonnej minimálnej výške spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., tak že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.