Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/69/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611204665
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2611204665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v právnej veci navrhovateľky: C..

Y. C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko J., K. XXX, právne zastúpená: mzlegal, s.r.o. Bratislava, Heydukova
1, proti odporcovi: flurbaby, s.r.o. so sídlom Senica, Štefánikova 697, IČO 36275891, o zrušenie účasti
spoločníka v spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší účasť navrhovateľky C.. Y. C., nar. XX.l.lXXl, v obchodnej spoločnosti flurbaby, s.r.o. so sídlom
Senica,Štefánikova697,IČO36275891,zapísanejvobchodnomregistriOkresnéhosúduTrnava,oddiel
Sro, vložka č. 17620/T.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 634,31 € do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku a to AK mzlegal, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa ll.5.20ll

domáhala, aby súd zrušil jej účasť ako spoločníčky v obchodnej spoločnosti flurbaby, s.r.o. so sídlom
Senica, Štefánikova 697, IČO 36275891 uvedenej vo výroku tohto rozsudku. V návrhu poukázala na
skutočnosť,ženavrhovateľkajejednýmzdvochspoločníkovvžalovanejobchodnejspoločnosti.Druhým
spoločníkom je jej bývalý manžel C. V. / predtým používajúci priezvisko C. /. Medzi týmito dvoma
spoločníkmi sú už od roku 2009 neustále nezhody a rozpory a to najmä z dôvodu rozpadu manželstva,
pričom manželstvo už bolo rozvedené. Navrhovateľka bola spoločníčkou len formálne a poskytla
finančné prostriedky tejto spoločnosti, avšak na riadení spoločnosti sa zúčastňoval iba spoločník C.

V.. Spoločnosť už niekoľko rokov neplní svoju funkciu. Spoločnosť nefunguje. Spoločníci medzi sebou
vôbec nekomunikujú a spoločnosť riadi len C. V.. Za takýchto okolností nechce byť navrhovateľka ďalej
spoločníčkou tejto obchodnej spoločnosti.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s poukazom na to, že Okresný súd Trnava ako registrový súd začal dňa
8.4.20ll konanie pod číslom 15CbR 29/11 o zrušenie obchodnej spoločnosti. Uviedol, že ide o nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Ide o prekážku začatého konania, preto žiada, aby súd
konanie o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti zastavil.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu poukázal tiež na to, že táto spoločnosť bola založená

v roku 2005, fyzicky však zanikla a fungovať prestala v marci 2007 a nemá žiaden majetok. On sám
niekoľkokrát chcel požiadať registrový súd o výmaz z obchodného registra s predchádzajúcim zrušením
spoločnosti. Navrhovateľka však o tom nechcela ani počuť. Od apríla 2009 s ním navrhovateľka
nekomunikuje.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom konateľa odporcu C. V., uznesením
OS Trnava č.k. l5CbR 29/ll - ll zo dňa 8.4.20ll, výpisom z obchodného registra odporcu, rozsudkom
OS Senica č.k. llC XXX/XXXX - XX zo dňa lX.X.XXlX o rozvode manželstva navrhovateľky a konateľa

odporcu, spoločenskou zmluvou o založení obchodnej spoločnosti flurbaby s.r.o. a zistil tento stav veci:

Výpisom z obchodného registra odporcu mal súd preukázané, že odporca, teda obchodná spoločnosť
flurbaby, s.r.o., bola zapísaná do obchodného registra dňa l3.l0.2005, pričom od zápisu tejto spoločnosti
do obchodného registra boli spoločníkmi vtedy už manželia C.. Y. C. a C. C. / rodený V. /. Vklad každého
z týchto spoločníkov bol l00.000,- Sk / 3.320,- Eur / a obaja spoločníci boli aj konateľmi obchodnej
spoločnosti. Spôsob konania v mene spoločnosti je zapísaný v obchodnom registri tak, že k rozhodnutiu

o obchodnom vedení spoločnosti, ak je viac konateľov, je potrebný súhlas väčšiny konateľov. Bežné
záležitosti a obchodné prípady do výšky 200.000,- Sk vybavujú samostatne podľa dohodnutej vecnej
deľby práce. Obchodné prípady nad 200.000,- Sk musia podpísať vždy dvaja konatelia. O úkonoch,
ktoré vykonali, sú povinní vzájomne sa neodkladne informovať.

Zo zmluvy o založení obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorou je odporca, súd zistil,

že táto zmluva bola uzavretá písomne dňa 23.9.2005 spoločníkmi, ktorými sú navrhovateľka a vtedy
jej manžel C. C.. Zmluva určuje výšku vkladov spoločníkov, práva a povinnosti spoločníkov, dôsledky
porušenia povinností, orgány spoločnosti a ich právomoci, hospodárenie spoločnosti, hovorí o nakladaní
s majetkom spoločnosti, spôsobe zániku účasti spoločníka v spoločnosti, zániku a zrušení spoločnosti
a likvidácii spoločnosti. V článku 35 bode l písmeno b/ spoločenská zmluva uvádza aj spôsob zániku

účasti spoločníka v spoločnosti zrušením účasti spoločníka súdom.

Súd sa oboznámil s právoplatným rozsudkom OS Senica č.k. XXC XXX/XXXX - XX zo dňa lX.X.XXlX
a zistil, že týmto rozsudkom bolo manželstvo účastníkov C. C., rodeného V. a Y. C., rod. C., uzavreté
XX.X.XXXX, rozvedené. Obe maloleté deti pochádzajúce z manželstva boli na čas po rozvode
manželstva zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľke. Odporca bol zaviazaný platiť výživné a

zároveň súd týmto rozsudkom upravil styk otca s maloletými deťmi. Z obsahu odôvodnenia tohto
rozsudku vyplýva, že prinajmenšom od konca roku 2008 boli medzi účastníkmi rozvodového konania
ako manželmi veľmi vážne nedorozumenia jednak kvôli výchove detí, ale najmä z toho dôvodu, že každý
z manželov mal odlišné očakávania od manželstva a spolužitia manželov a okrem toho mali aj rôzne
názory na výchovu detí a hmotné zabezpečenie rodiny. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od

apríla 2009, ani spoločne nehospodária.

Z uznesenia OS Trnava č.k. l5CbR 29/ll - ll zo dňa 8.4.20ll súd zistil, že týmto uznesením súd začal bez
návrhukonanieozrušenieobchodnejspoločnostiflurbaby,s.r.o.Senica,Štefánikova697,IČO3627589l.
Toto konanie nie je doteraz právoplatne skončené. Skutočnosťou odôvodňujúcou zrušenie spoločnosti
podľa obsahu tohto uznesenia má byť skutočnosť, že spoločnosť na adrese uvedenej v obchodnom

registri nemá k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorá je ako sídlo zapísaná v obchodnom registri, vlastnícke
alebo užívacie právo.

Výsluchom účastníkov mal súd preukázané, že žalovaná obchodná spoločnosť fungovala od vzniku
spoločnostidoroku2007.Odroku2007všakpraktickyčinnosťnevyvíja.Navrhovateľkasasícenevzdala
funkcie konateľky, avšak jej účasť v žalovanej spoločnosti bola len formálna, pretože už l3 rokov pracuje

u svojho terajšieho zamestnávateľa obchodnej spoločnosti W., a.s. so sídlom v D..

Z výsluchu ďalšieho spoločníka a konateľa žalovanej spoločnosti, ktorým je C. V., bývalý manžel
navrhovateľky, mal súd preukázané, že žalovaná spoločnosť v skutočnosti fungovala len do marca 2007,
kedyzrušilapôvodneprevádzkovanúpredajňu.Odvtedyfirmažiadnučinnosťnevykonáva.Napriektomu
však spoločník žalovanej spoločnosti C. V. žiadal zamietnuť žalobu o zrušenie účasti navrhovateľky v

tejto obchodnej spoločnosti s poukazom na to, že ide len o snahu navrhovateľky zbaviť sa zodpovednosti
za fungovanie, resp. nefungovanie spoločnosti. Z výpovede spoločníka žalovanej spoločnosti C. V. však
vyplýva, že s navrhovateľkou skutočne mali vážne nedorozumenia a to približne od roku 2008. Ajkeď žalovaná spoločnosť prestala vykonávať činnosť a on sám chcel podať návrh na zrušenie tejto
spoločnosti, navrhovateľka s tým nesúhlasila, že na to nie sú peniaze. C. V. poukazoval vo svojej
výpovedi tiež na to, že o všetkom v spoločnosti rozhodovala navrhovateľka, on sám robil len poskoka

a staral sa o marketing a reklamu. Navrhovateľka sa teda firmou zaoberala. Spoločnosť bola založená
na návrh navrhovateľky.

Tieto tvrdenia odporcu navrhovateľka poprela s tým, že firme sa venoval najmä jej bývalý manžel.
Ona chodila do práce v podniku W., a.s. D. a starala sa o deti. O zrušení spoločnosti spolu nehovorili
nikdy. Teda nie je pravdou, že by sa C. V. v minulosti usiloval o zrušenie spoločnosti. Ona mu chcela

predať svoj obchodný podiel a tým prejavila záujem zo spoločnosti odísť. Odpredaj podielu mu ponúkla
písomne. Na tento podnet však bývalý manžel neodpovedal. C. V. poukázal na to, že na ponuku na
odkúpenie obchodného podielu navrhovateľky nereagoval, lebo žiadala vrátiť aj základné imanie, pričom
jej vyrovnávací obchodný podiel bol v mínuse.

Podľa § l48 ods. l Obchodného zákonníka spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v

spoločnosti zotrval.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrhu na zrušenie
účasti navrhovateľky ako spoločníčky v spoločnosti flurbaby, s.r.o. je možné vyhovieť. Navrhovateľka
totiž preukázala, že v súčasnosti skutočne nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti
zotrvala. Teda je splnený predpoklad pre zrušenie jej účasti v spoločnosti tak, ako ho má na mysli

ustanovenie § l48 ods. l Obchodného zákonníka. Dôvodom pre zrušenie účasti spoločníka v obchodnej
spoločnostimôžebyťajnemožnosťrealizovaniapodnikateľskéhozámeru spoločnosti,kedyideopríčinu
na strane spoločnosti, avšak môžu tu byť dôvody aj na strane spoločníka, ktorý o zrušenie svojej účasti
v spoločnosti žiada. V prípade navrhovateľky súd považuje za oprávnený dôvod na zrušenie jej účasti
spoločníčky v žalovanej spoločnosti skutočnosť, že spoločníkmi tejto spoločnosti sú len navrhovateľka a

jejbývalýmanželC.V.,pričomprávetítodvajaspoločníciakofyzickéosobysamajúpodieľaťnarealizácii
podnikania spoločnosti, teda základnej činnosti, pre ktorú spoločnosť bola založená.Podľa spoločenskej
zmluvy o založení spoločnosti majú rovnaké postavenie a rovnakú výšku obchodných podielov a mali
by o fungovaní spoločnosti a činnosti spoločnosti rozhodovať spoločne. Takéto riešenie však nie je
možné a to už najmenej 2 - 3 roky práve pre veľmi vážne pretrvávajúce osobné nedorozumenia medzi

spoločníkmi tejto obchodnej spoločnosti. Tieto vážne osobné nedorozumenia vyplývajú predovšetkým
zo skutočnosti, že už v priebehu roku 2010 došlo k rozvodu ich manželstva, pričom nedorozumenia
medzi nimi ako manželmi pretrvávali najmenej od roku 2008. Pokiaľ títo dvaja spoločníci obchodnej
spoločnosti ako spoločníci jediní majú neprekonateľné nedorozumenia v osobnom živote a vzájomných
citových vzťahoch, nemožno predpokladať, že by sa mohli dohodnúť o spoločnom podnikaní v žalovanej

spoločnosti.Za takýchto okolností nemožno od navrhovateľky spravodlivo požadovať, aby zostala
spoločníčkou žalovanej spoločnosti. Zotrvanie ako spoločníčky tejto spoločnosti pre ňu prakticky ani
nemá význam, keďže spoločnosť nevykonáva aktivity už od roku 2007.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l O.s.p. a navrhovateľke ako v konaní v

celom rozsahu úspešnej priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľky predstavuje jednak
súdny poplatok zaplatený za návrh v sume 99,50 € a jednak trovy právneho zastúpenia navrhovateľky
advokátom vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Advokát v tomto prípade vykonal celkom 4 úkony právnej pomoci a to prevzatie zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, podanie návrhu na začatie konania na súd, zastupovanie navrhovateľky na 2

súdnych pojednávaniach na OS Senica. V danom prípade odmena za jeden úkon bola určená tak, že
predmetom úkonu je plnenie, ktoré nemožno oceniť, keďže ide o rozhodnutie o vylúčení spoločníčky z
obchodnej spoločnosti. Odmena za l takýto úkon je 57,- Eur a paušálna náhrada 7,4l Eura. Advokátovipatrí odmena za 4 úkony právnej pomoci po 57,- €, čo predstavuje 228,- €, 4 x paušálna náhrada 7,4l
€, čo predstavuje 29,64 €.

Okrem toho patrí advokátovi náhrada za stratu času podľa § l7 ods. l Vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za

každú začatú polhodinu cesty l2,35 €, pričom právny zástupca navrhovateľky žiada celkom náhradu
za 6 začatých polhodín za cestu na pojednávanie OS Senica 27.7.20ll a 4 polhodiny pri ceste na
pojednávanie dňa l4.9.20ll. Celkom teda žiada priznať náhradu za stratu času za l0 polhodín, pričom za
jednu polhodinu patrí náhrada l2,35 €, spolu za l0 polhodín l23,50 €.

Táto odmena advokáta, paušálna náhrada a náhrada za stratu času predstavuje spolu 381,14 € bez
DPH / 228 + 29,64 + 123,50 = 381,14 € /. Po pripočítaní 20% DPH z tejto sumy, t.j. sumy 76,23

€, predstavuje odmena, paušálna náhrada a náhrada za stratu času celkom 457,44 €. Právnemu
zástupcovi navrhovateľky patrí aj náhrada za cestovné, teda spotrebované pohonné látky a paušálna
náhrada za najazdenú kilometrovú vzdialenosť. Túto si advokát pri ceste na pojednávanie 27.7.20ll
vyúčtoval pri spotrebe 10,6 litra nafty na l00 km a cene nafty 1,466 € za liter celkom za 9l km a to
spotrebované palivo a paušálnu náhradu vo výške 0,183 € za l km za 9l km vrátane DPH v sume 36,95

€. Keďže si advokát za túto cestu nevyúčtoval vyššiu náhradu, súd mu vyššiu náhradu nepriznal.

Za cestu na pojednávanie konané l4.9.20ll účtoval okrem paušálnej náhrady za stratu času aj náhradu
za spotrebované pohonné látky pri spotrebe 10,6 litra na l00 km cene PHL 1,451 € za l liter a
paušálnej náhrade 0,183 € za l km a celkovej najazdenej vzdialenosti l00 km celkom sumu 40,42
€ vrátane DPH. Tento výpočet náhrady cestovného je správny, preto súd túto náhradu právnemu

zástupcovinavrhovateľkypriznal.Cestovnétedapredstavujevrozsahuuplatnenomprávnymzástupcom
navrhovateľky celkom sumu 77,37 €. Spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľky advokátom
predstavujú sumu 534,81 €. Po pripočítaní súdneho poplatku zaplateného za žalobu celkom trovy
konania navrhovateľky sú 634,31 €. Náhradu týchto trov konania súd navrhovateľke priznal.

Súdpriznalnižšiunáhradutrovkonanialenvovzťahukvýpočtuodmenyzalhlavnýúkonprávnejpomoci,

keď posudzoval uplatnený nárok ako predmet konania, ktorý nemožno oceniť a dospel k záveru, že
advokátovi patrí odmena za l úkon 57,- €, paušálna náhrada 7,4l € a k tomu 20% DPH z uvedených súm.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905

30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)