Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/637/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611214755
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7611214755.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Martin Hermanovský, Exekútorský úrad Bratislava, Moskovská 18 pod č. k. EX 2846/2011, na návrh
oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného JUDr. Petrom Pečeným, advokátom so sídlom v Holíči, Námestie sv. Martina 9 proti
povinnému Z. Ž., K.. X.X.XXXX, Z. XXX/XXX, K. pre vymoženie 1 479,07 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bola doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného pozostávajúcej z istiny 1 479,07 € s prísl. a trov
exekúcie.

Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok

vydaný rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom sp. zn. PEC-U 89/2011 zo dňa 1.6.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.8.2011 a vykonateľnosť dňa 16.8.2011. Týmto rozsudkom bol povinný zaviazaný
zaplatiť oprávnenému 1479,07 € spolu s úrokom 93,61 € a úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne
z čiastky 2039,80 € od 26.11.2009 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 467,10 €, poplatok za
upomienku 0,02 € a trovy rozhodcovského konania vo výške 329,40 €.

Z predloženej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným bolo zistené,
že oprávnený povinnému poskytol úver v celkovej výške 54 000,-Sk, ktorú sumu mal povinný splácať v

54 mesačných splátkach po 1524,- Sk. V zmluve je uvedená RPMN 21,9 %. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy sú úverové podmienky oprávneného, v ktorých v hlave 14. § 19 je uvedená rozhodcovská
doložka, podľa ktorej zmluvné strany sa dohodli, že majetkové spory vzniknuté z tejto zmluvy alebo v
súvislosti s ňou, budú rozhodované jediným rozhodcom. Úver bol dohodnutý v zmysle hl. 1 v zmysle
Obchodného zákonníka.

Podľa § 44 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku v platnom

znení, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd

exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné

konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. v platnom znení, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo

na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok. Preskúmaním návrhu na vykonanie
exekúcie, exekučného titulu a úverovej zmluvy súd zistil nasledovné:

Rozhodcovský rozsudok bol, podľa jeho odôvodnenia, vydaný na základe Zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi dňa X.X.XXXX. Právomoc rozhodcu na rozhodovanie sporu,
podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, bola daná rozhodcovskou doložkou uzavretou medzi
stranami v rámci úverovej zmluvy. Podľa doložky všetky spory vzniknuté zo zmluvy budú rozhodované
pred rozhodcom menovaným zo zoznamu rozhodcov publikovaného na uvedenej webovej adrese.

Súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky oprávneného, v ktorých v hlave 14. § 19 je uvedená

rozhodcovská doložka, podľa ktorej zmluvné strany sa dohodli, že majetkové spory vzniknuté z tejto
zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú rozhodované jediným rozhodcom.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX je spotrebiteľským
úverom v zmysle vtedy platného zákona č. 258/2001 Z.z. Z rozhodcovského rozsudku je zrejme,
že oprávnený ako dodávateľ poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky vo forme odloženej
platby a konal tak v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Povinný
je spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Z predloženej úverovej zmluvy, návrhu

na vykonanie exekúcie a rozhodnutia rozhodcovského súdu nie je zrejme, aby úver bol povinnému
poskytnutý na účely povolania, zamestnania alebo podnikania.

Exekučný titul bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Súčasťou
úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, je aj rozhodcovská doložka. Túto
rozhodcovskú doložku súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Rozhodcovská doložka je súčasťou úverových podmienok oprávneného, ktoré ako súčasť formulárovej

zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal a nemal možnosť ovplyvniť znenie
rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len
zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam. Vzhľadom k tomu
súd považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná.
Taktiež rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému

konaniu, čím mu odoberá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Tým táto rozhodcovská
doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom takejto doložky vopred vzdáva svojich práv. Poukazujúc na
uvedené je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka a teda je neplatná.

Smernica Rady č. 93/13/EHS uvádza niektoré nekalé podmienky vo svojej prílohe, kde podľa písm.
q/ bod 1 tejto prílohy neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať
žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory
neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom
alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,

malo spočívať na inej zmluvnej strane. Podľa toho je teda neprijateľné, aby rozhodcovské konanie bolo
dojednané ako výlučný prostriedok riešenie sporov zo zmluvy.

Súd poukazuje na súčasné znenie ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré obsahuje
príkladný výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V tomto výpočte je s
účinnosťou od 1.3.2010 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka a to požadovanie od spotrebiteľa

v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní.

Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa uskutočnilo rozhodcovské
konanie, rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nie je spôsobilým exekučným titulom na
vykonanie exekúcie a preto súd žiadosť o vydanie poverenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.