Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15P/286/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312209529
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4312209529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: B.

M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. V., U. XXX, t.č. V. XXX, proti odporcovi: Q. M., nar. X.X.XXXX, bytom G.
V., U. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa B. M., nar. XX.X.XXXX a Q. M., rod. Z., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
29.5.1976, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Nová Dedina, vo zväzku IV, ročník 1976,
strana 8, por. č. 38 r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol. Uviedol,
že s odporkyňou manželstvo uzavreli v roku 1976 a ich manželstvo bolo dobré a harmonické asi do roku

2010, kedy sa vzťahy medzi nimi narušili a začali vznikať nedorozumenia.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 29.5.1976 pred Matričným úradom Nová Dedina.

Navrhovateľ vypovedal, že s manželstva s odporkyňou sa im narodili dvaja synovi, t.č. už plnoletí.
Problémy podľa navrhovateľa začali prameniť z finančných nezhôd, nakoľko on celý život pracoval, živil
rodinu, chodil aj na brigády, aby mali dostatok peňazí, manželka nikde nerobia, ale míňala množstvo
peňazí. Tiež hrával v hudobnej skupine a manželka ho neustále podozrievala z nevery. Navrhovateľ
pracuje ako vodič autobusu, keď si na predné sedadlo sadla nejaká žena, manželke to hneď vadilo.
Veľakrát bola bezdôvodne žiarlivá Tieto problémy vyústili do toho, že sa dňa 1.2.2011 odsťahoval zo
spoločnej domácnosti k priateľke, s ktorou známosť nadviazal asi pred štyrmi rokmi. Od odsťahovania

s manželkou spolu nehospodária, do vtedy jej dával všetky peniaze.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že nepracovala preto, lebo opatrovala ťažko chorú mamu, ktorá
v máji 2012 zomrela a ktorú veľmi zobralo, že navrhovateľ odporkyňu opustil. Odporkyňa poberala od
roku 2007 opatrovateľský príspevok, z ktorého tiež prispievala na domácnosť. Predtým pracovala 17rokov v školstve, chovala domáce zvieratá a hydinu, takže mäso nikdy nemuseli kupovať, predávala ich
a snažila sa zarobiť peniaze, tie mali aj z viníc, ktoré vlastnili. Ohľadne spomínanej žiarlivosti uviedla, že
to nebola žiadna veľká žiarlivosť a u nich doma o žiarlivosti nikdy nepadlo ani slovo. Manžela obvinila,

že je príčinou jej ženských problémov, v dôsledku ktorých jej museli vyoperovať maternicu, taktiež že
ju v 35-ich rokoch nakazil kvapavkou, pritom ona vtedy ani len netušila, o akú chorobu ide. Napriek
tomu manželovi nič nevyčítala a vždy sa snažila udržať manželstvo. O terajšej priateľke manžela vedela,
paktoval s ňou už dávno. Netrápi ju ani tak to, že si našiel milenku, ale že je to ľahká žena, čím ponížil
odporkyňu aj ich synov. Odporkyňa má tiež priateľa, ktorého si našla, aby jej mal kto pomôcť s mamou,

chodil s ňu k lekárom apod., nie preto, že by potrebovala chlapa do postele. Obnovenie spolužitia s
manželom si nevie predstaviť, ale rozviesť sa nechce, nakoľko bola sobášená aj v kostole.

Navrhovateľka predložila lekárske správy o svojom zdravotnom stave, o zdravotnom stave svojej matky,
ktorá bola plne odkázaná na starostlivosť, rozhodnutie a potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Levice o poberaní opatrovateľského príspevku od 1.2.2007 do 9.5.2012.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Jedinou podmienkou rozvodu manželstva je vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi,
ktorý vylučuje plnenie účelu manželstva a neexistencia možnosti obnovenia manželského spolužitia.

Na rozvod manželstva tak účastníci nemajú právny nárok, aj keby obaja s rozvodom súhlasili. Rozvrat
vzťahov však musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita rozvratu musí byť vysoká a
rozvrat sa musí javiť ako nezmeniteľný a neodstrániteľný.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že došlo k vážnemu a trvalému rozvratu vzťahov medzi
manželmi. Manželia rok a pol nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, nepomáhajú si

a nie sú si verní. Obaja majú nových partnerov a obnovenie ich manželského spolužitia nie je možné
očakávať, čo napokon potvrdili obaja účastníci. Príčiny rozvratu manželstva vidí súd hlavne v nevere
odporcu, ktorý mimomanželskú známosť nadviazal pred štyrmi rokmi a o ukončenie tohto vzťahu sa
zrejme ani nesnažil, čím porušil jednu zo základných povinností manželov. Priateľa si napokon našla aj
odporkyňa, čím tiež prispela k rozvratu manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo účastníkov

je trvalo a vážne rozvrátené, pričom nemožno očakávať obnovenie ich spolužitia, súd podanému návrhu
vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma

svoje predošlé priezvisko.