Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2010

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/364/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207211595
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2010:2207211595.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa:M.P.-M.D.S.,J.XXXX/XX.,IČO:XXXXXXXX.protiodporcovi:S.P.,nar.XX.X.XXXX.,
bytom B. č. XX. , Š. , právne zastúpený JUDr. S. S. - M. , advokátkou A. K. P. XX. , S. XXX. XX ,
o zaplatenie istiny 41.498,30 Sk s príslušenstvom , o vzájomnom návrhu na náhradu škody vo výške
28.916,- Sk takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.377,49 € spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne počnúc
od 13.10.2005 do zaplatenia a na trovách konania 82,45 € , to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na trovách právneho zastúpenia k rukám Mgr. P. G. ,

advokáta 154,55 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

Vzájomný návrh odporcu na náhradu škody sa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.8.2007 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ,
ktorým súd zaviaže odporcu k zaplateniu istiny 41.498,30 Sk spolu so 6 % - ným úrokom z omeškania z
tejto sumy od 13.10.2005 až do zaplatenia a náhrady trov konania . Poukázal na to , že odporca si dňa
12.8.2005 objednal u navrhovateľa 11 kusov dverí a 11 kusov zárubní , dodatočne si objednal aj posuvný
systém s dverami a zárubňou . Navrhovateľ zároveň bol požiadaný aj o montáž predmetu objednávky.

Odporca pri objednávke zaplatiť zálohu v celkovej výške 33.000,-Sk, avšak odporca neuhradil zvyšok
predmetu objednávky v celkovej sume 41.498,30 Sk po odpočítaní zálohy vo výške 33.000,-Sk .

Súd vydal vo veci platobný rozkaz 10Ro 212/2007 , proti ktorému v zákonnej lehote bol podaný odpor.

Odporca poukázal na to , že listom zo dňa 13.3.2006 bola navrhovateľovi vrátená faktúra č. 2005/353
na sumu 43.912,- Sk ako nesprávna so špecifikovaním všetkých relevantných dôvodov jej nezaplatenia.
Navrhovateľ totiž riadne a včas nesplnil predmet objednávky a vzhľadom na túto skutočnosť došlo na
strane odporcu k preukázateľnej škode a preto v rámci tohto konania podal vzájomný návrh na náhradu
škody , ktorá mu mala vzniknúť vo výške 28.916,- Sk .

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania , oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi najmä objednávkou zo dňa 12.8.2005 , kalkuláciou k tejto objednávke , vypočul v konaní
svedkov - E. S. - švagrinú odporcu , E. S. jej manžela , ktorí riadili stavbu rodinného domu odporcu ,svedka G. V. , živnostníka , ktorý vykonával montáž objednávky u odporcu , svedka O. P. - zamestnanca
navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Odporca si dňa 12.8.2005 objednal u navrhovateľa 11 kusov dverí a 11 kusov zárubní za cenu 88.253,30

Sk vrátane DPH . Navrhovateľ odporcovi z kúpnej ceny vyššie uvedených dverí a zárubní poskytol 5 %
- nú zľavu , tak konečná kúpna cena bola stanovená na 83.840,- Sk vrátane DPH . Odporca si zároveň
objednal aj posuvný systém s dverami a zárubňou za celkovú cenu 15.779,40 Sk vrátane DPH . Na
tento druh dverí a zárubne posuvného systému sa zľava nevzťahovala , nakoľko sa jednalo o atypický
výrobok . Navrhovateľ bol požiadaný aj o montáž predmetu objednávky. Cena montáže bola dohodnutá

v kalkulácii , ktorá je prílohou vyplnenej a podpísanej objednávky. Cena montáže bola 1.428,- Sk vrátane
DPH za dvere a zárubňu . Odporca navrhovateľovi vrátil 9 kusov dverí Soft č. 2 v celkovej hodnote
37.983,80 Sk vrátane DPH ( pri zohľadnení 5 % - nej zľavy ) a dvere z posuvného systému v hodnote
4.273,30 Sk . Navrhovateľ si v tomto konaní teda uplatňoval od odporcu iba zaplatenie nasledovných
položiek :

- cena montáže 11 kusov zárubní a zárubne posuvného systému 17.136,- Sk vrátane DPH , cena 11

kusov zárubní v hodnote 42.818,-Sk vrátane DPH ( pri zohľadnení 5 % - nej zľavy ) , cenu zárubne
posuvného systému 3.568,- Sk vrátane DPH , cenu posuvného systému 7.937,30 Sk vrátane DPH a
cenu 2 kusov dverí , ktoré vrátené neboli 3.039,-Sk vrátane DPH pri zohľadnení 5 % - nej zľavy , teda
celkom po odpočítaní zálohy vo výške 33.000,-Sk navrhovateľ žiadal od odporcu uhradenie 41.498,30
Sk , ktoré odporcovi vyfakturoval faktúrou č. 2005/263 , ktorá doposiaľ uhradená nebola.

Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania ako dvojnásobok diskontnej sadzby NBS platnej k prvému dňu
omeškania , teda 6 % ročne počnúc od platnosti tejto faktúry.

Odporca návrh v celom rozsahu žiadal zamietnuť a žiadal , aby súd v celom rozsahu vyhovel jeho
vzájomnému návrhu na náhradu škody , ktorá mu vznikla celkovo vo výške 28.916,- Sk a na tom základe
by mu navrhovateľ mal byť povinný zaplatiť istinu 7.491,- Sk po zohľadnení sumy 21.425,- Sk s DPH ,

ktorú mal odporca doplatiť navrhovateľovi za skutočne dodaný tovar a službu . Škoda , ktorá vznikla
odporcovi a za ktorú v plnej miere zodpovedá navrhovateľ pozostáva z úpravy dvoch kusov dodaných
dverí spolu za 1.200,-Sk, úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu za dva mesiace spolu 7.200,-
Sk z dôvodu , že odporca sa nemohol včas nasťahovať do rodinného domu , nakoľko neboli vykonané
objednané práce . Vo zvyšku škodou je aj objednanie 9 kusov dverí u iného dodávateľa , za ktoré

zaplatil 58.500,-Sk ( 9 x 6.500,-Sk za kus ) . Na základe objednávky zo dňa 12.8.2005 malo byť 9 kusov
dverí dodaných od navrhovateľa za sumu 37.984,- Sk vrátane DPH so zohľadnením 5 % - nej zľavy .
Spôsobená škoda predstavuje rozdiel medzi sumou zaplatenou novému dodávateľovi a sumou podľa
objednávky s navrhovateľom a v tejto položke je škoda 20.516,- Sk . Zároveň doložil doklad o zaplatení
úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu v Š. za dva mesiace navyše .Odporca tvrdí , že na základe

objednávky zo dňa 12.8.2005 navrhovateľ poskytol odporcovi čiastočné plnenie spočívajúce v dodávke
tovaru a služby nasledovne :

- 11 kusov zárubní , cena spolu 42.818,-Sk vrátane DPH so zohľadnením 5 % - nej zľavy .

- 1 kus zárubne posuvného systému cena 3.568,- Sk vrátane DPH

- 2 kusy dverí cena spolu 3.039,- Sk vrátane DPH so zohľadnením 5 % - nej zľavy

- Montáž 11 kusov zárubní cena spolu 4.400,-Sk , vrátane DPH

- Montáž jednej zárubne posuvného systému 600,-Sk vrátane DPH .

Navrhovateľ takto poskytol odporcovi tovar a služby v celkovej sume 54.425,- Sk s DPH po odpočítaní
zálohy vo výške 33.000,-Sk poskytnutej odporcom v deň uzatvorenia objednávky mal odporca doplatiť
navrhovateľovi za skutočne dodaný tovar a poskytnutú montáž zárubní sumu 21.425,- Sk s DPH .

Navrhovateľ však nebol ochotný uvedenú finančnú čiastku akceptovať a prijať a trval na zaplatení sumy
41.498,30 Sk . V súvislosti s cenou montáže zárubní poukazuje na to , že bola medzi navrhovateľom
a odporcom dohodnutá vo výške 600,-Sk s DPH za jeden kus zárubní a dverí . Keďže k dodaniu 9
kusov dverí zo strany navrhovateľa nikdy nedošlo a dva kusy dverí , ktoré odporca prevzal boli následnena jeho náklady upravované má za to , že je nevyhnutné prihliadnuť k tejto skutočnosti a znížiť cenu
montáže na sumu 400,-Sk s DPH za montáž jednej zárubne , keďže ani v tejto časti nebola objednávka
zo strany navrhovateľa realizovaná riadne a v celom rozsahu . Cena 1 ks zárubne posuvného systému

je odporcom akceptovaná v plnej výške 600,- Sk s DPH. Z dôvodu nesplnenia objednávky zo strany
navrhovateľa riadne a včas vznikla odporcovi preukázaná škoda spolu 28.916,- Sk z čoho po odpočítaní
sumy 21.425,- Sk , ktorú odporca uhradí za zvyšok objednávky by navrhovateľ mu mal zaplatiť 7.491,-
Sk . Navrhovateľ uviedol , že tieto tvrdenia odporcu nezodpovedajú skutočnosti tak pre nesprávne
vymedzenie predmetu dodávky ako aj pre mylné označenie dohodnutej ceny jednotlivých tovarov a

služieb . Poukázal na skutočnosť , že odporca si dňa 12.8.2005 objednal u navrhovateľa 11 kusov dverí
a 11 kusov zárubní za cenu 88.253,30 Sk vrátane DPH . Navrhovateľ odporcovi z kúpnej ceny vyššie
uvedených dverí a zárubní poskytol 5 % - nú zľavu , tak konečná kúpna cena bola stanovená na 83.840,-
Sk vrátane DPH . Odporca si zároveň objednal aj posuvný systém s dverami a zárubňou za celkovú cenu
15.779,40 Sk vrátane DPH . Navrhovateľ bol požiadaný aj o montáž predmetu objednávky odporcu ,
pričom cena montáže bola dohodnutá na 1.428,-Sk vrátane DPH ( dvere a zárubňa ) , bolo to dohodnuté

v kalkulácii , ktorá je prílohou vyplnenej a podpísanej objednávky . Navrhovateľ dňa 12.10.2005 vykonal
montáž vyššie uvedených zárubní vrátane posuvného systému dverí a zárubne podľa predchádzajúcich
pokynov odporcu .

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľovi z titulu dodania montáže 11 kusov dverí a
zárubní a atypického posuvného systému vrátane dverí a zárubní vznikla pohľadávka v celkovej výške

116.755,40 Sk . Odporca v deň objednania tovaru a služby , t.j. 12.8.2005 v hotovosti zaplatil zálohu
v celkovej výške 33.000,-Sk , pričom ostatná časť ceny objednávky t.j. suma vo výške 83.755,40 Sk
mala byť zaplatená podľa obsahu objednávky v deň dodania a montáže tovaru , t.j. 12.10.2005 .
Vzhľadom na okolnosti vrátenia 9 kusov dverí Soft č. 2 v celkovej hodnote 37.983,80 Sk vrátane DPH a
dverí z posuvného systému v hodnote 4.273,30 Sk vrátane DPH odporcom do predajne navrhovateľa,

navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje voči odporcovi iba zaplatenie nasledovných položiek :

- cenu montáže 11 kusov zárubní a zárubne posuvného systému 17.136,- Sk vrátane DPH , cenu
11 kusov zárubní 42.818,- Sk vrátane DPH , cenu zárubne posuvného systému 3.568,- Sk , cenu
posuvného systému 7.937,30 Sk vrátane DPH , cenu dverí , ktoré vrátené neboli 3.039,- Sk vrátane
DPH a z toho po odpočítaní zálohy 33.000,-Sk zostáva k úhrade 41.498,30 Sk .

Odporca mylne tvrdil ,že bola dohodnutá montáž predmetu objednávky v sume 600,- Sk za jeden kus
zárubne a dverí . Na kalkulácii , ktorá je súčasťou podpísanej objednávky sa uvádza cena montáže
1.200,-Sk bez DPH , čo predstavuje 1.428,-Sk s DPH za dvere a zárubňu . K dodaniu 9 kusov dverí
nedošlo z dôvodov na strane odporcu . Rámy dverí v suteréne rodinného domu , kam boli odporcom
prevzaté dvere určené , boli menšie ako normované rozdiely. Z toho dôvodu bolo potrebné vykonať

dodatočnú triviálnu úpravu dolnej časti dverí, ku ktorej navrhovateľ nemohol pristúpiť z dôvodu ,
že odporca uvedenú úpravu dal realizovať bez informovania navrhovateľa tretej osobe . Zároveň
poukázal na to , že úprava dverí vôbec nesúvisí s montážou jednotlivých zárubní . Tovar predávaný
navrhovateľommácertifikátkvalityaspĺňapožiadavkynajehoriadnepoužitie.Vzhľadomnato,žetovar
predávaný navrhovateľom je vystavený v predajnej hale navrhovateľa má záujemca možnosť preveriť

si prevedenie a vlastnosti vystavených dverí už v predajni . V predajni navrhovateľa bolo po montáži v
rodinnom dome odporcu medzi navrhovateľom a odporcom dodatočne dohodnuté , že 9 kusov dverí
navrhovateľ odvezie a pošle výrobcovi späť na dodatočnú úpravu podľa požiadaviek odporcu . Fakticky
išlo teda o doobjednanie služby zo strany odporcu . Vzhľadom na to , že dodané dvere spĺňajú všetky
záväzné technické požiadavky , tovar dodaný navrhovateľom nebol vadný a následne ani reklamácia v

občianskoprávnom zmysle slova neprichádzala do úvahu . K uznaniu reklamácie navrhovateľ pristúpil
iba v snahe vyjsť v ústrety odporcovi a to aj mimo rozsahu jeho pôvodnej objednávky. Všetky dvere
predávané navrhovateľom sú vyrobené v súlade so záväznými technickými normami , platnými na území
Slovenskejrepubliky.Rámydverívsuterénerodinnéhodomukamboliodporcomprevzatédvereurčené
boli menšie ako normované rozmery. Z toho dôvodu bolo potrebné vykonať dodatočnú triviálnu úpravu

dolnej časti dverí , ku ktorej navrhovateľ nemohol pristúpiť z dôvodu , že odporca uvedenú úpravu dal
realizovať bez informovania navrhovateľa tretej osobe. Listom zo dňa 23.11.2005 odporca písomne od
zmluvy odstúpil z dôvodu , že navrhovateľ riadne a včas nesplnil predmet objednávky. Bez efektívnej
súčinnosti odporcu navrhovateľ nemohol pristúpiť k realizácii doobjednanej úpravy typizovaných dverí.
Samotná komunikácia medzi účastníkmi konania bola zmätočná aj z dôvodu , že samotná objednávka

bola vybavená sprostredkovateľom za odporcu a navrhovateľ nejednal osobne s odporcom .Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci bolo jednoznačne preukázané , že odporca dňa 12.8.2005
si objednal u navrhovateľa 11 kusov zárubní a 11 kusov dverí . Dňa 26.8.2005 bol doobjednaný 1 kus
posuvných dverí . Montéri nastúpili na montáž 12.10.2005 . Po namontovaní dverí odporca namietal ,

že im bol dodaný iný typ dverí ako znela objednávka. V predmetnom prípade však boli dodané dvere
v súlade s výberom ale nakoľko odporcovi nevyhovovala šírka kazety dverách , navrhovateľ pristúpil na
požadovanú úpravu , dvere odniesol v počte 9 kusov , avšak vyhradil si možnosť záležitosť konzultovať
s výrobcom , ohľadom otázky , či bude vedieť dodať materiál potrebný na úpravu kaziet. Riadenie celej
záležitosti vybavoval pán S. , ktorý sa navrhovateľovi mal ozvať po dohode s odporcom. Nestalo sa

tak a odporca dňa 5.11.2005 sa dotazoval , kedy budú dvere hotové . Po jeho urgencií boli dvere v
krátkom čase upravené avšak prípisom zo dňa 14.11.2005 odporca navrhovateľovi oznámil , že pokiaľ
nedodá objednané interiérové dvere v požadovanej kvalite do 21.11.2005 tak od zmluvy odstúpi. Napriek
skutočnosti , že dvere v počte 9 kusov zodpovedali objednávke odporcu , navrhovateľ netrval na tom ,
aby odporca objednaný tovar množstve a kvalite tak ako bol objednaný dňa 12.8.2005 aj prevzal. Preto
v celkovej fakturácii sa neodzrkadlila cena týchto dverí , ktoré boli vrátené na dodatočnú úpravu .

Navrhovateľ odporcovi fakturoval za skutočne vykonané práce a za tovar , ktorý zostal zabudovaný na
nehnuteľnosti . Jednalo sa aj o posuvný systém .

Svedok G. V. , bytom D. B. XXX živnostník , ktorý vykonával montáž dverí a zárubní jednoznačne
potvrdil , že bola namontovaná zárubňa ako aj posuvný systém . Celková fakturácia sa uskutočnila podľa
kalkulácie , ktorá bola doložená a vypracovaná pri objednávke. Pri uvedených dverách sa jednalo o

dvere , ktoré boli typizované , vyrobené v súlade so záväznými technickými normami platnými na území
Slovenskej republiky , tieto dvere boli vystavené na predajni navrhovateľa a boli odporcom objednané .
Problém , ktorý vystal už s rámami dverí v suteréne rodinného domu , kam boli odporcom dvoje dvere
prevzaté a určené bol ten , že tieto boli menšie ako normované rozmery. Z tohto dôvodu bolo potrebné
vykonať menšiu úpravu dolnej časti dverí , v tomto smere však odporca sa na navrhovateľa neobrátil

a úpravu dal vykonať tretej osobe.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku vznikne objednávateľovi
právo , aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci .

Podľa § 645 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady , ktoré má vec zhotovená

na zákazku pri prevzatí objednávateľom , ako aj za vady , ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to , že vec má vlastnosti , ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky , ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného
objednávateľom , alebo nevhodnosť jeho pokynov , ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo
nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

Podľa § 648 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o vadu , ktorú možno odstrániť je
objednávateľ oprávnený požadovateľ bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu
bez zbytočného odkladu . Ak ide o vadu , ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu , aby sa vec mohla
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté
právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách , ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo

pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať . Ak ide o neodstrániteľnú vadu , ktorá však nebráni
riadnemu užívaniu veci podľa objednávky , má objednávateľ právo na primeranú zľavu .

V predmetnom prípade keďže boli dodané navrhovateľom odporcovi typizované dvere, ktoré si sám
na jeho predajni vybral , neprichádza do úvahy skutočnosť , že by navrhovateľ dodal odporcovi vadný
tovar. Dodaný tovar zodpovedal objednávke a vzhľadom na to , že odporca chcel na týchto dverách

vykonať dodatočné úpravy , tieto dvere boli navrhovateľovi vrátené na dodatočnú úpravu. Aj v prípade ,
ak by stav veci bol taký , ako tvrdí odporca , že dodaný tovar má vady , bolo potrebné najprv žiadať
navrhovateľa o bezplatné odstránenie vady. Až v prípade , ak by sa jednalo o vadu , ktorú nemožno
odstrániť a ktorá bráni tomu , aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady,
má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách , ak

pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave, alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak
by sa jednalo o neodstrániteľnú vadu , ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky
má objednávateľ právo na primeranú zľavu . Odporca naproti tomu od objednávky odstúpil a dvere si
dal vyhotoviť u tretej osoby a taktiež aj úpravu dvoch dverí v suteréne , ktoré dvere prevzal . Nakoľko
navrhovateľom fakturovaná cena zodpovedá cene montáže 11 kusov zárubní a zárubne posuvnéhosystému , cene 11 kusov zárubní , cene zárubne posuvného systému , cene posuvného systému a cene
dverí , ktoré vrátené neboli po odpočítaní zálohy vo výške 33.000,-Sk , súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel,pretožebolopreukázané,žetentotovar,akoajtátomontážnadomovejnehnuteľnostiodporcu

boli vykonané . Sporným v podstate , čo sa týka dodaného tovaru a vykonaných prác bol posuvný
systém,jehocena,akoajcenamontážeposuvnéhosystému,pretožeodporcatvrdil,žetakýtoposuvný
systém namontovaný nebol. Tieto jeho tvrdenia však boli vyvrátené svedeckou výpoveďou živnostníka
G. V. , ktorý vo svojej výpovedi sa vyjadril tak, že si rozhodne pamätá , že tento posuvný systém bol
namontovaný . Svedok uviedol , že keď dokončili prácu nikto z majiteľov nebol prítomný v dome , boli

inštruovaný tak, že keď prácu ukončia majú za sebou zabuchnúť dvere s tým , že ostatné veci budú
doriešené na predajni navrhovateľa . Bežne sa postupovalo tak, že pri ukončení prác objednávateľ
buď zaplatí na mieste , alebo následne sa otázka platenia rieši na predajni . Sú irelevantné tvrdenia
odporcu , že bola dohodnutá montáž predmetu objednávky v sume 600,- Sk za jeden kus zárubne ,
a keďže k dodaniu 9 kusov dverí zo strany navrhovateľa nikdy nedošlo , je nevyhnutné prihliadnuť
k tejto skutočnosti a znížiť cenu montáže na sumu 400,- Sk s DPH za montáž jednej zárubne . K

dodaniu 9 kusov dverí došlo z dôvodov na strane odporcu , tieto dvere však boli päť vrátené do predajne
navrhovateľa , kde mali byť vzhľadom na dodatočnú požiadavku upravené a následne už neboli dodané ,
že pretože odporca od objednávky na uvedené dvere odstúpil a tieto dal vyhotoviť u iného dodávateľa .
Takto dodatočne upravené dvere podľa jeho objednávky zostali na predajni navrhovateľa . Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu zaplatiť faktúru v navrhovateľom udávanej výške

41.498,30 Sk ( 1.377,49 € ) a zároveň zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania 6 % ročne
počnúc od 13.10.2005 až do zaplatenia , ako dvojnásobku diskontnej sadzby NBS platnej ku dňu
omeškania .

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi na trovách konania 82,45 € titulom
súdnehopoplatkuatitulomtrovprávnehozastúpeniakrukámMgr.P.G.154,55€(4.656,-Sk)zdôvodu,

že Mgr. P. G. zastupoval navrhovateľa čiastočne v konaní a v priebehu konania došlo k vypovedaniu
plnej moci .

Mgr. P. G. podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov vykonal vo veci
dva úkony - prevzatie a príprava veci , každý úkon v hodnote 2.150,- Sk , k čomu treba pripočítať dva krát
178,- Sk režijný paušál. Trovy právneho zastúpenia teda celkovo predstavovali 4.656,- Sk , t.j. 154,55 € .

Odporca je povinný trovy právneho zastúpenia zaplatiť k rukám advokáta Mgr. P. G. .

Odporca dňa 25.4.2008 podal na tunajšom súde vzájomný návrh na náhradu škody. Poukázal na to ,
že škoda , ktorá mu vznikla a za ktorú v plnej miere zodpovedá navrhovateľ pozostáva :

- v úprave dvoch kusov dodaných dverí , cena spolu 1.200,-Sk

- v úhrade za plnenie spojené s užívaním bytu za dva mesiace spolu 7.200,-Sk

- za objednanie 9 kusov dverí u iného dodávateľa , rozdiel navyše 20.516,- Sk a škoda spolu predstavuje
28.916,- Sk .

Na základe objednávky zo dňa 12.8.2005 navrhovateľ poskytol odporcovi čiastočné plnenie spočívajúce
v dodávke tovaru a služby nasledovne :

- za 11 kusov zárubní 42.818,- Sk vrátane DPH

- 1 kus zárubne posuvného systému cena 3.568,- Sk vrátane DPH

- 2 kusy dverí cena spolu 3.039,- Sk vrátane DPH

- montáž 11 kusov zárubní , cena spolu 4.400,-Sk a montáž zárubne posuvného systému 600,- Sk
vrátane DPH .

Teda odporca uznáva , že navrhovateľ mu poskytol služby v celkovej sume 54.425,-Sk s DPH a po

odpočítaní zálohy vo výške 33.000,-Sk poskytnutej odporcom v deň uzatvorenia objednávky by mal
odporca doplatiť navrhovateľovi za takto skutočne dodaný tovar a montáž 21.425,- Sk s DPH . Pozohľadnení jeho nároku na náhradu škody vo výške 28.916,- Sk by teda navrhovateľ mal byť zaviazaný
zaplatiť odporcovi náhradu škody vo výške 7.491,-Sk a nahradiť trovy konania súvisiace so vzájomným
návrhom .

Odporca tvrdil , že z dôvodu nesplnenia objednávky zo strany navrhovateľa riadne a včas vznikla
odporcovi preukázateľná škoda spočívajúca v nemožnosti presťahovania sa do nového rodinného domu
v B. v októbri 2005 a tým nutnosti platenia úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu v Š. , o dva
mesiace viac ako bolo potrebné a plánované , jednak nevyhnutnosti objednať dvere u iného dodávateľa
sneporovnateľnevyššoucenouzdôvodukrátkostičasudodaniakvôliblížiacimsaVianočnýmsviatkom,

ktoré chcel odporca s rodinou prežiť v novom rodinnom dome , ako aj úpravou dvoch kusov dodaných
dverí , ktoré odporca prevzal , ale ktoré musel dať upraviť na vlastné náklady , pretože sa nedali riadne
osadiťazatvárať,hociichsamotnévymeranienamiestebolorealizovanézamestnancomnavrhovateľa.
Odporca doložil do spisu faktúru č. 20061151 ( čl. 72 spisu ) od dodávateľa D. Á. , stolára s tým,
že dátum vyhotovenia faktúry bol 10.8.2006 s okamžitou splatnosťou , na základe ktorej vyfakturoval
odporcovivnútornédvernékrídlasnáplňoubezrámu9kusov,každývcene6.500,-Skaposuvnédveres

posúvacím mechanizmom jeden kus 13.500,-Sk , teda faktúra celkovo bola vystavená na sumu 72.000,-
Sk Zároveň doložil výpis zo svojho účtu zriadeného v S. S. , ktorým dokladoval trvalý príkaz na nájomné
mesačne 3.600,- Sk . Doklad ohľadom zaplatenia istiny 1.200,-Sk za úpravu dvoch interiérových dverí
doložený nebol.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu , ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti .

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže , že škodu
nezavinil. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti fyzických a právnických osôb podľa §
420 OZ sú :

a/ porušenie právnej povinnosti

b/ vznik ( existencia ) škody

c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody

d/ zavinenie .

V zmysle platnej judikatúry skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového
stavu poškodeného , reprezentujúca majetkové hodnoty , ktoré by bolo nutné vynaložiť , aby došlo k

uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu .

Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci bolo preukázané , že odporca si dňa 12.8.2005 objednal u
navrhovateľa vyššie uvádzanú objednávku s tým , že bola dohodnutá objednávacia lehota 4 - 5 týždňov.
Dňa 12.10.2005 navrhovateľ vykonal montáž v rodinnom dome odporcu , pričom odporca namietal , že
mu bol dodaný iný typ dverí , ako bola objednávka. Pri osobnej návšteve predajne sa vysvetlilo , že dvere

boli dodané v súlade s ich výberom ale nakoľko im nevyhovovala šírka kazety vo dverách , navrhovateľ
prisľúbilpožadovanúúpravuvykonať,avšaksipotrebovalvykonzultovaťzáležitostisvýrobcomohľadom
otázky , či bude vedieť dodať materiál potrebný na úpravu kaziet. Celú záležitosť za odporcu vybavoval
pán S. , navrhovateľ tvrdí , že mu oznámil stanovisko výrobcu , že vie dodať materiál na úpravu kaziet
do troch týždňov . Podľa navrhovateľa pán S. mu mal oznámiť , že po dohode s odporcom mu zavolá

a oznámi jeho stanovisko . Nestalo sa tak a až následne zo strany vlastníka bol dotazovaný začiatkom
novembra 2005 , kedy dvere budú hotové . po urgencii odporcu v krátkom čase dvere boli upravené ,
avšak prípisom zo dňa 14.11:2005 odporca oznámil , že pokiaľ dvere nebudú dodané do 21.11.2005
tak od zmluvy odstupuje.

Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci bolo preukázané , že navrhovateľom dodaný tovar pre

odporcu čo sa týka 9 kusov dverí nebol vadný, dvere boli dodané podľa osobného výberu na predajni
odporcu . Zo strany odporcu bola na dverách doobjednaná dodatočná úprava , ku ktorej nedošlo z
dôvodu zlyhania komunikácie medzi navrhovateľom a sprostredkovateľom odporcu pánom S.. Čo sa
týka dverí , ktoré boli zabudované na nehnuteľnosti v počte dva kusy , bolo na nich potrebné vykonať
dodatočnú minimálnu úpravu, ku ktorej navrhovateľ nemohol pristúpiť z dôvodu , že odporca uvedenú

úpravu dal realizovať tretej osobe a nebolo preukázané , že by písomne vyzval navrhovateľa , aby tietoúpravy vykonal . Navrhovateľ inak tvrdí , že k dodatočnej úprave bolo potrebné pristúpiť z toho dôvodu ,
že rámy dverí v suteréne rodinného domu , kam boli odporcom dvere prevzaté a určené , boli menšie
ako normované rozdiely . Z tohto dôvodu bolo potrebné vykonať dodatočnú triviálnu úpravu dolnej časti

dverí . Odporca inak ani nepredložil od tom , že uhradil za túto úpravu tretej osobe a v každom prípade ,
pokiaľ tvrdí , že uvedené dvere mali vady , s poukazom na § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka mal
požiadať navrhovateľa o bezplatné odstránenie vady . Pokiaľ by tak urobil navrhovateľ ako zhotoviteľ
je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu . Ako škodu si uplatnil odporca aj platenie úhrad za
plnenia spojené s užívaním bytu v Š. za dva mesiace s tým, že jeho sťahovanie bolo vopred plánované

a v dôsledku toho , že nedošlo k osadeniu interiérových dverí v októbri 2005 tak, ako bol dohodnutý s
navrhovateľom musel sa sťahovať neskôr . Zároveň si musel objednať dvere u iného dodávateľa. Čo
sa týka náhrad škody ako nájomného , súd je toho názoru , že absencia interiérových dverí sama o
sebe nespôsobuje nemožnosť presťahovať sa do domu . Taktiež zo strany odporcu nebola vyvinutá
dostatočná súčinnosť pri objednaní dodatočnej úpravy dverí a tým bolo spôsobené predlženie doby
plnenia zo strany navrhovateľa . Za škodu nie je možné považovať ani rozdiel medzi cenou dverí , ktoré

by bol zaplatil odporca u navrhovateľa a za ktoré fakticky zaplatil u iného dodávateľa . Za škodu by bolo
možné považovať sumu , ktorú platil u iného dodávateľa za predpokladu , ak by odporca cenu dverí
navrhovateľovi zaplatil v dôsledku toho , že boli nim dodané dvere nekvalitné musel si objednať dvere
u iného dodávateľa .

V predmetom prípade dvere v počte 9 kusov navrhovateľovi zaplatené neboli , preto sa nejedná o škodu .

Pokiaľ si odporca objednal u iného dodávateľa a tieto dvere boli drahšie ako dvere , ktoré mal dodať
navrhovateľ , je možné , že sa jednalo o dvere inej kvality a nedá sa konštatovať , že by došlo k ujme
spočívajúcejvzmenšenímajetkovéhostavupoškodeného.Akodporcamalzáujemodverevtakejcene,
ako boli ponúkané navrhovateľom , mal mu oznámiť , že trvá na tom , aby dvere navrhovateľ upravil
v zmysle dodatočnej požiadavky odporcu .

Nakoľkovkonanínebolapreukázanáexistenciaškody,anipríčinnásúvislosťmedziškodouaporušením
právnej povinnosti zo strany navrhovateľa , preto súd vzájomný návrh zamietol.

Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania súd vyslovil , že žiadny z účastníkom v tejto časti nemá
právo na náhradu trov konania . Odporca v časti vzájomného návrhu o náhradu škody nebol úspešný ,
navrhovateľovi v tomto konaní trovy nevznikli .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).