Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/173/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711207076
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5711207076.2

Uznesenie

Okresný súd v Martine v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, 821
09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: Ľ. Q., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX Y.,
v konaní o zaplatenie 415,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a Platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 15Ro/68/2011-26 zo dňa 11.11.2011.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Súdny poplatok z návrhu v r a c i a s a žalobcovi: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská
6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, v sume 17,87 eur.

U p r a v u j e s a Daňový úrad Bratislava II, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu
17,87 eur na vrátenie súdneho poplatku zaplateného na účet tunajšieho súdu vedeného pod položkou
D10/1 2217/11.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6,63 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.6.2011 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 415,41 eur spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 415,41 eur od 23.7.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom
nedodržania podmienok stanovených v Zmluve č. A2467007 uzatvorenej dňa 7.7.2006 medzi žalobcom
a žalovanou a v Dodatku k Zmluve č. A2467007 zo dňa 30.4.2009.

Okresný súd Martin rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 15Ro/68/2011-26 zo dňa 11.11.2011 a

to tak, že žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel.

Voči predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom
uviedla, že žalovanú sumu spolu s príslušenstvom uhradila žalobcovi dňa 8.7.2011. Žalovaná svoje
tvrdenie podložila priložením kópie príjmového pokladničného dokladu zo dňa 8.7.2011 vystaveného
spoločnosťou Orange Slovensko, a.s..Následne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.1.2012 vzal žalobca svoj návrh na vydanie
platobného rozkazu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť vzhľadom na skutočnosť, že po
podaní návrhu na súd došlo zo strany žalovanej k úhrade žalovanej sumy aj s príslušenstvom.

Podľa ust. § 174 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) ak navrhovateľ vzal návrh
v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz
zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri
čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na to, že späťvzatím návrhu odpadla základná podmienka konania, súd konanie v súlade s
cit. ustanovením zastavil a predmetný platobný rozkaz zrušil.

O vrátení súdneho poplatku vo výške 17,87 eur rozhodol súd v súlade s ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorých sa súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania vráti, ak sa návrh vzal späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz krátený o 1 %, najmenej však
6,63 eura, prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Vzhľadom na
to, že žalovaná suma spolu s príslušenstvom bola uhradená žalovanou až po podaní návrhu na súd,
žalovaná procesne zavinila, že sa konanie v dôsledku späťvzatia návrhu žalobcom muselo zastaviť. Súd

ju preto zaviazal na nahradenie trov konania žalobcu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde
písomne, dvojmo.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

OSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.