Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sa/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200591
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200591.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: H. S., bytom ul. M. XXX/X, XXX XX O. Chlmec,
právne zast. JUDr. Jánom Juhászom, Tokajícka 871/18, 040 22 Košice, proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.
0465200602019 zo dňa 17.07.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 01.08.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 01.08.2019 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, ústredia č. 0465200602019 zo dňa 17.07.2019, ktorým tento ako príslušný odvolací
orgán, v súlade s § 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu a podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení odvolanie povinného proti upovedomeniu o

začatí vymáhania pohľadávok, vydaného na základe rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania
pohľadávok, ktorého podkladom je právoplatný a vykonateľný exekučný titul: rozhodnutie č. 3910631118
zo dňa 05.12.2018 sankcie (neprednostná) vo výške 86,05 Eur, ktorým mu bola uložená povinnosť
zaplatiť pohľadávku spolu vo výške 86,05 Eur rozhodol tak, že odvolanie zamieta a napadnuté
rozhodnutie potvrdzuje.

2. V podanej žalobe žalobca zároveň žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) Správneho súdneho poriadku. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy žalobcovi hrozí iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 08.01.2020, doručenom súdu 13.01.2020, k návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že tento neobsahoval žiadne dôkazy
preukazujúce prítomnosť zákonných dôvodov pre odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí a
žiadne dôkazy na preukázanie týchto zákonných dôvodov žalobca ani neoznačil a keďže návrh obsahuje
len vlastné tvrdenie žalobcu, vyjadrujúce jeho presvedčenie o hrozbe iného vážneho nenapraviteľného
následku, návrh na odkladný účinok správnej žalobe navrhol zamietnuť.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej

žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by žalobcovi hrozila závažná ujma,
značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

9. Správny súd konštatuje, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
01.08.2019, však neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy,
resp. ním tvrdeného iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba
závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd
má tiež za preukázané, že žalobca svoje tvrdenia ničím nepodložil a zo správnej žaloby nie je zrejmé

ani to, aká je jeho finančná situácia a majetkové pomery.

10. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli
ustanovenie § 185 písm. a) SSP.

11. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP, podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či
finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej

podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach alebo hrozbu iného
vážneho nenapraviteľného následku, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore
s verejným záujmom.

12. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

13. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).