Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200114
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7011200114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľa: D.. E. H., J. P.

H. Ú. I., H.F. C. H., J. J. J. Č.. XX, XXX XX P., právne zastúpený advokátkou JUDr. Dianou Treščákovou,
J. J.C. J. Č.. XX, XXX XX P., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad R. E., J. J. K.. J.. B. Č.. XX,
XXX XX E., za účasti: Q. K., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX J. Č.. XX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia
odporcu zo dňa 18.1.2011 č. 2011/00548/R-24/Dr.Oz, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 18.1.2011 č. 2011/00548/R-24/Dr.Oz a vec v r a c i a odporcovi
na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 392,73 Eur, ktorú je odporca p o v i n
n ý zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva
k pozemkom a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z. z.“) rozhodol,
že oprávnená osoba Q. K. spĺňa podmienky § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z. na vrátenie
vlastníctva k pozemkom, ktoré boli odňaté bez náhrady podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. o úprave
právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych
útvarov. Preto podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. priznal oprávnenej osobe právo na navrátenie
vlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území H. F. K., zapísané vo vložke č. 1420,

mpč. 1259/150 pasienok o výmere 1128714 m2 a mpč. 1259/265 pasienok o výmere 23328 m2 podľa
pozemnoknižného stavu v čase odňatia a p.č. 1259/150 trvalé trávne porasty o výmere 1194733 m2 na
LV č. XXXX, stav podľa KN E-KN, v jej zákonnom podiele 3/900, po pôvodnom vlastníkovi, starom otcovi
M. P. (zapísaný v urbárskej knihe z roku 1930 pod por. č. 24), t. č. zapísané ako parcely registra „E“ na
LV č. 4538 pod B/1, v podiele 941/1001 k celku, vo vlastníctve povinnej osoby, úpadcu I., H. C. H., v
správe správcu konkurznej podstaty D.. E. H., P. XX, P..

V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že Z. J. v zastúpení starostom obce E. P. podľa § 5 ods.

1 zákona č. 503/2003 Z. z. v spojitosti s § 37 zákona č. 330/1991 Zb. uplatnila dňa 30.12.2004 za
oprávnené osoby reštitučný nárok na vrátenie pozemkov, zapísané na LV č. XXXX, parc. č. 1259/150,
TTP 1194733 m2, v podiele 941/1001, vo vlastníctve úpadcu I., H. C. H., k. ú. H. F. K., po pôvodných
vlastníkoch združených v spoločenstve vlastníkov pôdy občanov Stretavy. Uvedené pozemky podľa
zákona SNR č. 81/1949 Zb. prešli zo zákona do vlastníctva D. J.. Oprávnená osoba Q. K. predložením
svojich osobných a matričných dokladov, matričných dokladov pôvodného vlastníka a osvedčením o
dedičstve po pôvodnom vlastníkovi preukázal, že spĺňa podmienky oprávnenej osoby podľa § 2 ods.2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z.. Výpisom z urbárskej knihy a identifikáciou reštitučného nároku
oprávnená osoba podľa § 3 ods. 1 písm. d) cit. zákona spĺňa podmienku na navrátenie vlastníckeho
práva k pozemkom zapísaných v PKV č. 1420, v k. ú. H. F. K. po pôvodnom vlastníkovi, starom otcovi M.

P., ktorý bol vlastníkom troch podielov (tri kábliky), zapísaný v ubárskej knihe pod por. č. 24. Identifikáciou
parciel č. j. K3 1330/09 z 21.12.2009 bolo zistené, že terajším vlastníkom uvedených nehnuteľností je
úpadca I., H.F. C. H., v správe správcu konkurznej podstaty D.. E. H., zapísané na LV č. XXXX pod
B/1 v podiele 941/1001. Na základe takto zistených skutočností a po dôkladnom prešetrení dôkazných
prostriedkov odporcom bolo oprávnenej osobe Q. K. priznané vlastnícke právo k pozemkom podľa § 3

ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z.z., v k. ú. H. F. K., v podiele 3/900, t. č. zapísané na LV č. XXXX, vo
vlastníctve úpadcu I. H. H., pod B/1, v podiele 941/1001 k celku, zahrnuté do súpisu konkurznej podstaty.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ, ktorý je v preskúmavanom
rozhodnutí označený ako povinná osoba. V opravnom prostriedku uviedol, že žiadosť o navrátenie pôdy
zo dňa 30.12.2004 bola doručená OPÚ dňa 31.12.2004. Túto žiadosť podala Z. J., zastúpená starostom
obce E. P.. Z. J. požiadala o navrátenie pôdy v zmysle § 13 ods. 3 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb. o

obecnom zriadení s tým, že žiada o vydanie pôdy, ktorá patrila spoločenstvu vlastníkov pôdy - občanom
Stretava, vedenej na LV č. XXXX, parc. č. 1259/150, k. ú. H. F. K. o výmere 1194733 m2 v podiele
941/1001. Z obsahu žiadosti je zrejmé, že obec túto žiadosť podala v domnienke, že je na to oprávnená.
Obci však takéto oprávnenie v danej veci nepriznáva žiaden zákon, na čo bola obec upozornená listom
OPÚ zo dňa 15.5.2008, kde je uvedené, že obec si nesprávne vykladá oprávnenie v zmysle § 13 ods.

3 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb.. Vyslovene je tam uvedené, že daný nárok si mali uplatniť samotné
fyzické osoby, alebo nimi splnomocnení právni zástupcovia podľa Občianskeho zákonníka a nie obec,
resp. starosta obce. Reštitučný nárok nemôže žiadať právnická osoba (obec), ale iba fyzická osoba
podľa § 2 zákona č. 503/2003 Z. z.. Obec k žiadosti zo dňa 30.12.2004 priložila len zoznam pôvodných
vlastníkov bez uvedenia bližších údajov, pričom nie je možné z tohto zoznamu vydedukovať právneho

predchodcu oprávnenej osoby. Toto len potvrdzuje, že obec uplatnila reštitučný nárok svojvoľne bez
vedomia a splnomocnenia oprávnenej osoby, nakoľko sa obec mylne domnievala, že je oprávnená
uplatniť reštitučný nárok ex lege bez písomného splnomocnenia. Ak by obec disponovala v čase
uplatnenia reštitučného nároku splnomocnením, nepochybne by takéto plnomocenstvo priložila aj k
žiadosti a neodvolávala by sa na § 13 ods. 3 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb.. Toto vyplýva aj z listu

obce zo dňa 21.4.2008, ktorý bol adresovaný OPÚ, ktorým obec dokladá do úradného spisu zoznam
pôvodných vlastníkov doplnený o potencionálnych dedičov. Je evidentné, že ani v tomto roku obec
nedisponovala ešte plnomocenstvami udelenými jej oprávnenými osobami, pretože oprávnené osoby
v predmetnom liste vôbec neuvádza, z čoho tiež vyplýva, že obec konala svojvoľne. Výzvou zo dňa
18.1.2005 bola obec ako údajný zástupca oprávnených osôb vyzvaná odporcom na doplnenie návrhu

na navrátenie vlastníctva k pozemkom, pričom OPÚ požadoval doložiť dokumenty, akými sú rodné
listy oprávnených osôb pôvodného vlastníka, doklady o ich štátnom občianstve, potvrdenie o trvalom
pobyte, splnomocnenie na zastupovanie a iné nevyhnutné doklady. Na predloženie žiadaných dokladov
určil lehotu 30 dní a zároveň uviedol, že v zmysle § 29 ods. 1 Správneho poriadku do doby doručenia
požadovaných dokladov konanie prerušuje. Taktiež obec ako účastník konania bola poučená o možnosti

zastavenia konania podľa § 30 ods. 1 písm. d). Obec nezaslala odporcovi požadované doklady v
stanovenej 30-dňovej lehote, ani počas celej doby trvania správneho konania. Odporca rozhodnutím
zo dňa 8.8.2005 prerušil už prerušené konanie z dôvodu, že aj napriek výzve zo dňa 18.1.2005 neboli
odstránené nedostatky podania v 30-dňovej lehote. Po tomto termíne odporca niekoľkokrát vyzýval obec
na doplnenie rôznych dokumentov. Teda po celý čas konal s obcou ako účastníkom konania bez toho,

aby obec bola splnomocnená za oprávnené osoby konať. Odporca aj napriek zneniu § 30 ods. 1 písm.
d) Správneho poriadku konanie nezastavil, aj keď mal na to zákonnú povinnosť a nastali okolnosti,
ktoré zastavenie konania odôvodňovali. Preto má za to, že odporca ako správny orgán nepostupoval
v tomto prípade v súlade so zákonom. Obec ako údajný splnomocnený zástupca nedoložil plnú moc
na zastupovanie oprávnených osôb, ani na zastupovanie Tibora Ubrežiho, nakoľko takáto plná moc v

úradnom spise úplne absentuje. Plná moc bola oprávnenou osobou obci udelená až dňa 30.8.2010, t.
j. päť rokov po podaní žiadosti o navrátenie pôdy za oprávnené osoby. Navrhovateľ má z uvedeného
dôvodu za to, že žiadosť o navrátenie pôdy nepodala oprávnená osoba, pričom v čase preukázania
oprávnenia obce na zastupovanie pôvodných vlastníkov nehnuteľností, o ktorých vydanie ide, obec
nemalaoprávneniezatietoosobykonať,aakbolaobecsplnomocnenánatakýtoúkonaždňa30.8.2010,

lehota na uplatnenie reštitučného nároku, ktorá bola do 31.12.2004, dávno uplynula, pričom sa jedná o
lehotu prekluzívnu. Ďalej považuje napadnuté rozhodnutie za vydané v rozpore s § 30 ods. 1 písm. b),§ 3 ods. 1, 3, 4 a § 46 Správneho poriadku a s § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Odporca tiež porušil
§ 49 ods. 2 Správneho poriadku, v zmysle ktorého je povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia
konania, vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní. O žiadosti rozhodoval takmer 6

rokov, pričom až dňa 6.9.2010 požiadal odvolací orgán o predĺženie lehoty na rozhodnutie v danej veci.

Vpísomnompodanízodňa25.2.2011odporcauviedol,žetrvánasvojichpredchádzajúcichvyjadreniach
a zároveň žiada, aby súd preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. V predchádzajúcich
písomných vyjadreniach k opravnému prostriedku navrhovateľa odporca uviedol, že starosta obce
uplatnil reštitučný nárok za všetky oprávnené osoby uvedené v zozname pôvodných vlastníkov a ich

právnych nástupcov - oprávnených osôb, na základe plnej moci zo dňa 17.12.2004, ktorá bola schválená
na verejnom zhromaždení dňa 15.12.2004. Následne pri predkladaní listín preukazujúcich pôvodných
vlastníkov a oprávnené osoby bola obecnému úradu zastúpenému starostom daná oprávnenou osobou
individuálna plná moc v auguste 2010 na ďalšie právne úkony. Na konanie o reštitučných nárokoch
podľa § 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z.z. sa vzťahujú všeobecné predpisy, t. j. zákon č. 71/1967
Zb. a ten nezakazuje, aby plná moc bola udelená právnickej osobe v danom prípade obci (§ 17

ods. 2 Správneho poriadku) na uplatnenie reštitučného nároku a následne na ďalšie právne úkony.
Je pravdou, že reštitučný nárok si má uplatniť fyzická osoba, ale v danom prípade ide o pasienkový
urbársky majetok patriaci fyzickým osobám v pozemnoknižnej vložke zapísaný ako celok. Podľa § 37
ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb., na uplatnenie nároku môžu oprávnené osoby splnomocniť spoločného
zástupcu, čo sa aj stalo na verejnom zhromaždení dňa 15.12.2004, keď oprávnené osoby splnomocnili

obec v zastúpení starostom obce, E. P.. Do vydania rozhodnutia o veci samej účastníci konania môžu
kedykoľvek predkladať listiny a dôkazné prostriedky preukazujúce ich uplatnený nárok (§ 120 ods. 4
O.s.p.). Vysporiadanie reštitučných nárokov je komplikované, náročné na čas a zákon č. 503/2003 Z .z.
a ani zákon o správnom poriadku neukladá lehoty na ich predkladanie. Pokiaľ bolo konanie vo veci
prerušené do doby predloženia dôkazných prostriedkov, teda až po ich splnení nastupujú procesné

lehoty na ukončenie podania vo veci samej podľa Správneho poriadku. Odporca požiadal nadriadený
orgán o predĺženie lehoty a tento súhlasil s jej predĺžením do 31.12.2010, teda zo strany odporcu neboli
porušené procesné lehoty na vydanie predmetného rozhodnutia. Navrhovateľ v opravnom prostriedku
ani v jednom prípade nespochybnil uplatnený reštitučný nárok oprávnených osôb. Bolo by zaujímavé
preskúmať, na základe akého právneho titulu prešiel majetok D. J. do vlastníctva úpadcu, či nešlo o

účelovýprevodmajetku,abypredmetnénehnuteľnostibolizakaždúcenusprávcomkonkurznejpodstaty
odpredané.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní súdu, ktoré sa konalo dňa 28.10.2011 uviedol, že celé
administratívne konanie je od samého počiatku nezákonné a odporca konal v danej veci od začiatku s
neoprávnenou osobou. Je toho názoru, že Z. J. nedostatočným spôsobom preukázala plnomocenstvo

konať za oprávnenú osobu. Odporca svojim konaním porušil viaceré ustanovenia Správneho poriadku
a konal v rozpore so zákonom, a preto navrhuje, aby súd preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec
odporcovi na ďalšie konanie. Zároveň predložil súdu vyčíslenie trov právneho zastúpenia v celkovej
výške 392,73 eur za tri úkony právnej služby.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s predloženým

administratívnym spisom, listinnými dôkazmi, ktoré predložil navrhovateľ aj odporca súdu a dospel k
záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona
môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území
a ktorej pozemok prešiel na štát, alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1.

januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť
oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na Obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila
pozemok a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.Podľa ust. § 5 ods. 2 a 3 cit. zákona rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie
o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad. Na konanie podľa
odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách usporiadaní pozemkového
vlastníctva pozemkových úradov v pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách na uplatnenie
nárokov na vydanie nehnuteľností a nárokov vyplývajúcich zo spoluvlastníctva pri pozemkových
úpraváchurčiaoprávnenéosoby(spoluvlastníci)spoločnéhozástupcu(spoločnýchzástupcov)aspôsob
jeho konania; na to je potrebný súhlas majiteľov väčšiny podielov.

Podľa § 17 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1967 Zb., účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci

sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia. Splnomocnenie na
zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do
zápisnice. Správny orgán môže v nepochybných prípadoch od preukazu plnomocenstvom upustiť.

Súd vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu odporcu na základe námietok navrhovateľa
uvedených v jeho opravnom prostriedku má za to, že tieto námietky nespochybňujú hmotnoprávny

reštitučný nárok oprávnenej osoby Q. K. k pozemkom, ku ktorým mu odporca priznal v napadnutom
rozhodnutí vlastnícke právo, ale spochybňujú procesný postup odporcu pri konaní o tomto nároku.

Z ustálenej judikatúry, ako aj rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva,
že nezávislosť rozhodovania orgánov verejnej správy sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom
procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy

riadneho a spravodlivého procesu. Jedným z týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva na
spravodlivýprocesavylučujúcimľubovôľuprirozhodovaníjeajpovinnosťsprávnychorgánovdodržiavať
všeobecné predpisy o správnom konaní.

Zákon v § 1 odkazom v prvej jeho vete na ust. § 37 až 39 zákona č. 330/1991 Zb. ustanovuje v § 37, že
oprávnené osoby si v správnom konaní určia spoločného zástupcu (prípadne spoločných zástupcov) a

súčasne vymedzia spôsob jeho (ich) konania, na čo je potrebný súhlas majiteľov väčšiny podielov.

Na konanie podľa § 5 ods. 2 zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, čiže ide
tu o tzv. úplnú recesiu Správneho poriadku. Pod pojmom konanie sa rozumie postup súvislostí s
rozhodovacou činnosťou správnych orgánov. Tento postup je upravený zákonom o správnom konaní č.
71/1967 Zb. a konkretizuje sa ním obsah ústavného práva na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky, keďže jeho obsahom je upravené relevantné konanie správnych orgánov.
Ustanovenie procesného postupu je teda nevyhnutnou požiadavkou ústavnosti každého zákona pri
úprave rozhodovania vo verejnej správe (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS
26/1994 zo dňa 10.5.1994).

Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinní chrániť

záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať
plnenie ich povinností (§ 3 ods. 1 Správneho poriadku). Správne orgány sú povinné svedomite a
zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných
prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci
pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby

konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb (§ 3
ods. 3 Správneho poriadku).

Akozvyššiecitovanéhoust.§17vyplýva,Správnyporiadokumožňuje,abysaprocesnespôsobiláosoba
na účely konkrétneho správneho konania dala zastupovať inou právnickou alebo fyzickou osobou, ktorá
spĺňapodmienkypodľa§22ods.2Občianskehozákonníkaasktorouuzavreladohoduoplnomocenstve

podľa osobitného predpisu (§ 31 a nasl. Občianskeho zákonníka). Je to možnosť, nie povinnosť, záležíteda na vôli tejto osoby, či bude v správnom konaní konať sama alebo sa nechá zastúpiť. Právo nechať
sa zastúpiť zvoleným zástupcom Správny poriadok priznáva nielen účastníkovi konania (§ 14), ale aj
ďalším osobám.

Ak si účastník konania zvolil za zástupcu právnickú osobu, táto ako jeho zástupca koná v rámci
správneho konania na základe plnomocenstva (§ 17 ods. 3 Správneho poriadku). Ten, kto koná v mene
právnickej osoby, musí v správnom konaní preukázať, že je oprávnený za ňu konať. Svoje oprávnenie
preukazuje správnemu orgánu spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti.

Predpokladom zmluvného zastúpenia procesne spôsobilej osoby je uzavretie dohody o plnomocenstve
podľa Občianskeho zákonníka. Tým vznikne zmluvné zastúpenie medzi splnomocniteľom (účastníkom

konania) a splnomocnencom, t. j. právny vzťah, ktorý treba z hľadiska správneho konania považovať
za interný vzťah medzi týmito osobami, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia osobitných predpisov. Svoje
splnomocnenie na vykonávanie procesných úkonov v mene zastúpeného v konkrétnom správnom
konaní, vyplývajúce z tejto uzavretej dohody, je zástupca podľa Správneho poriadku povinný preukázať
plnomocenstvom. Plnomocenstvo je teda právny úkon odlišný od dohody o plnomocenstve, ktorým

zastúpený dáva správnemu orgánu ako tretej osobe na vedomie v akom rozsahu je jeho zástupca
oprávnený zastupovať ho v príslušnom konaní. Plnomocenstvo je len listinou osvedčujúcou uzavretie
dohody o zastúpení. Ak zástupca toto plnomocenstvo dodatočne predloží v lehote určenej orgánom,
je tým nedostatok plnomocenstva zhojený (rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. Cdon 1007/96).
Správny poriadok v tejto súvislosti vyžaduje ako povinnú písomnú formu plnomocenstva, je však možné,

aby splnomocniteľ svoje plnomocenstvo konkrétnemu zástupcovi vyhlásil do zápisnice (§ 19 ods. 1
Správneho poriadku). Písomné plnomocenstvo musí byť vlastnoručne podpísané splnomocniteľom a
musí byť z neho zrejmé jeho vôľa, aby ho zastupovala konkrétna osoba. Právne predpisy nevyžadujú,
aby podpis zastúpeného na písomnom plnomocenstve bol overený. Zástupca je povinný splnomocnenie
na zastupovanie preukázať konajúcemu správnemu orgánu. V právnej praxi ho doručí správnemu

orgánu najneskôr s podaním, ktoré uskutočňuje v mene zastúpeného. Správny orgán je povinný
plnomocenstvo založiť do spisu. Predmetom plnomocenstva môže byť splnomocnenie na zastupovanie
buď vo všetkých právnych úkonoch, len v právnych úkonoch určitého druhu alebo len v konkrétnych
právnych úkonoch vypočítaných v plnomocenstve. Rozsah splnomocnenia udelený zástupcovi a spôsob
jeho konania (§ 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.) musí správny orgán starostlivo skúmať, pretože

procesné úkony uskutočnené v mene zastúpeného zástupcom, na ktoré nie je splnomocnený, nemôže
vyvolať právne účinky.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom súd zistil, že žiadosť o navrátenie pôdy podala Obec
Stretava v zastúpení starostom obce podľa § 13 ods. 3 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení, v ktorej žiadala o vydanie pôdy, ktorá patrila spoločenstvu vlastníkov pôdy - občanom Stretavy

vedenej na LV č. XXXX parc. č. 1259/150, k. ú. H. F. K. o výmere 1194733 m2 v podiele 941/1001, ktorá
bola na základe zákona č. 81/1949 Zb. prevedená bez súhlasu vlastníkov do majetku D. J.. Žiadosť
bola spísaná dňa 30.12.2004 na hlavičkovom papieri Z. J., zaevidovaná pod č. j. 673/2004 a odporcovi
bola doručená dňa 31.12.2004. V spise sa nachádza aj splnomocnenie, ktorým občania Z. J. podpísaní
na prezenčnej listine z verejného zhromaždenia dňa 15.12.2004 splnomocňujú Z. J., Z. Ú. v zastúpení

starostom obce E. P., k podaniu žiadosti o navrátenie pôdy zapísanej LV č. XXXX, parc. č. 1259/150
o výmere 1194733 m2, v k. ú. H. F. K., v podiele 941/1001, patriacej spoločenstvu vlastníkov pôdy. Je
tam uvedený dátum 17.12.2004 a štyri nie celkom čitateľné podpisy splnomocniteľov. Ďalej sa v spise
nachádza splnomocnenie, ktorým splnomocniteľ Q. K. splnomocnil Z. J., Z. Ú. v zastúpení starostom
obce E. P. na zastupovanie vo veci uplatnenia reštitučného nároku a toto splnomocnenie je datované

dňom 30.8.2010.

Na základe uvedených skutočností sa súd stotožňuje s námietkou navrhovateľa, že odporca dôsledne
neskúmal a nezisťoval, kto si uplatnil reštitučný nárok v danom prípade, či si tento nárok uplatnila
samotná obec v zastúpení starostom obce tak, ako je to uvedené aj v žiadosti zo dňa 30.12.2004,
alebo starosta obce bol splnomocnený vlastníkmi nehnuteľnosti ako spoločný zástupca na uplatnenie

reštitučného nároku v zmysle citovaného ustanovenia § 37 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb..Ďalej z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že po podaní žiadosti Z. J. zo dňa
30.12.2004 o navrátenie pôdy odporca listom zo dňa 18.1.2005 adresovaným Z. J. žiadal, aby
predložila doklady, a to rodný list oprávnenej osoby (pôvodného vlastníka), doklad o štátnom občianstve,

potvrdenie obce o trvalom pobyte, v prípade, že pôvodný vlastník zomrel, aby predložila úmrtný list
oprávnenej osoby, právoplatné rozhodnutie o dedičstve po pôvodnom vlastníkovi, doklad dediča o
štátnom občianstve SR, rodný, sobášny list dediča, doklad o vlastníctve pozemku v čase prechodu na
štát, resp. na JRD - výpis z pozemkovej knihy s určením výšky jednotlivých podielov, splnomocnenie,
písomnú identifikáciu reštituovaných pozemkov, grafickú identifikáciu reštituovaných parciel LV na terajší

stav. Požadované doklady žiadal doručiť do 30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy s tým, že do doručenia
požadovaných dokladov sa konanie podľa § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. prerušuje. Ak v uvedenej
lehote požadované podklady nebudú doručené, podľa § 19 ods. 3 v spojitosti s § 30 ods. 1 písm. d)
Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví. Napriek nedoloženiu plnomocenstva oprávnenej
osoby Q. K. odporca konanie rozhodnutím č. j. 2005/02364/Pr.k./dr.oz/O..Z. zo dňa 8.8.2005 prerušil z
dôvodu, že i napriek výzve zo dňa 18.1.2005 neboli odstránené nedostatky podania v 30-dňovej lehote

a je potrebné zhromaždiť i ďalšie potrebné doklady ako sú archívne listiny, údaje katastra, stanoviská
iných správnych orgánov, ako aj ďalšie doklady smerujúce k objektívnemu zisteniu skutočného stavu
vecizostranysprávnehoorgánu.Konanieodporcaprerušildodobyzabezpečeniadôkaznýchmateriálov
a archívnych podkladov. O splnomocnení sa v tomto rozhodnutí nič neuvádza. Dožiadaním z 15.5.2008
odporca žiadal od Z. J. výpis z uznesenia členskej schôdze z roku 2004 a prezenčnú listinu, ktorým

oprávnené osoby splnomocnili Z. J. na uplatnenie nároku na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa
zákona v spojitosti s § 37 a nasl. zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, prípadne na
ďalšie právne úkony s tým súvisiace, okrem iného. Poučil súčasne Z. J., že o reštitučný nárok nemôže
žiadať právnická osoba - obec, ale iba oprávnená osoba - fyzická osoba. A tiež o tom, že v zmysle
§ 37 a nasl. zákona č. 330/1991 Zb. si môžu určiť oprávnené osoby spoločného zástupcu. Listom zo

dňa 17.8.2009 odporca, okrem iného, vyzval opätovne Z. J. na doplnenie podania o plnú moc udelenú
oprávnenými osobami pre spoločného zástupcu v zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.

Súd vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu z obsahu
administratívnehospisuodporcudospelkzáveru,žeodporcasadôsledneneriadilSprávnymporiadkom,
a preto procesnoprávne námietky uvedené v opravnom prostriedku navrhovateľa smerujúce voči

postupu odporcu v správnom konaní sú dôvodné.

Už pri porovnaní podpisov na prezenčnej listine z verejného zhromaždenia zo dňa 15.12.2004 a na
splnomocnení zo dňa 17.12.2004 je zrejmé, že na uvedenom splnomocnení podpis oprávnenej osoby
- Q. K.O. absentuje. Aj keby sa tam, čisto hypoteticky, podpis tejto oprávnenej osoby nachádzal, je na
tomto splnomocnení výslovne uvedené, že Z. J. sa splnomocňuje len za účelom „podania žiadosti o

navrátenie pôdy.....“, avšak nie na celé konanie o takto uplatnenom (reštitučnom) nároku. „Dožiadaním“
zo dňa 18.1.2005 vyzval odporca Z. J., okrem iného, aj na predloženie „splnomocnenia v prípade
zastupovania oprávnených osôb zástupcom s presným vymedzením jeho práv a povinností, na ktoré
ho oprávnené osoby splnomocnia“, a to v lehote 30 dní. Na predloženie plnej moci na zastupovanie
oprávnenejosobyvšakobecvôbecnereagovala.Ažsplnomocnenímzodňa30.8.2010oprávnenáosoba

- Q. K., splnomocnil Z. J. ako splnomocnenca na zastupovanie vo veci uplatnenia reštitučného nároku
na navrátenie pôdy.

Všeobecnými náležitosťami podania (v tomto prípade „ žiadosť o navrátenie pôdy“ zo dňa 30.12.2004)
podľaSprávnehoporiadkusú:individualizáciasubjektu,t.j.ktohopodáva,označeniepredmetukonania,
t. j. čoho sa návrh týka, a napokon označenie petitu, t. j. čo sa navrhuje. Je teda potrebné identifikovať

toho, kto podanie urobil. U fyzických osôb identifikačné údaje tvoria najmä meno a priezvisko, adresa
bydliska, dátum narodenia, zamestnanie, označenie zástupcu a pod.. Všetky identifikačné znaky musia
byť uvedené v súlade s príslušnými predpismi. Tieto údaje slúžia nielen na identifikáciu osoby, ktorá
urobila podanie, ale aj na posúdenie, či takáto osoba má postavenie účastníka, či je daný správny orgán
vecne a miestne príslušný na konanie a pod.

V predmetnej žiadosti zo dňa 30.12.2004 doručenej odporcovi dňa 31.12.2004 je ako žiadateľ o „vydanie
pôdy“ uvedená Z. J. a nie Q. K.. Takisto aj v rozhodnutí odporcu zo dňa 8.8.2005, č. j. 2005/02364/Pr.k./dr.oz./O..Z., ktorým tento prerušil konanie vo veci navrátenia vlastníctva sa tak vo výrokovej
časti, ako aj v odôvodnení ako účastník konania, ktorý si dňa 31.12.2004 uplatnil reštitučný nárok na
vrátenie vlastníckeho práva k tam uvedeným nehnuteľnostiam uvádza - Z. J.. Uvedenému rozhodnutiu o

prerušení konania však predchádzalo vyššie spomínané „dožiadanie“ odporcu zo dňa 18.1.2005, ako sa
vyššie uvádza, ktorým tento zároveň prerušil konanie o reštitučnom nároku na dobu 30 dní s poučením,
že v prípade nedoručenia podkladov v uvedenej 30-dňovej lehote, bude konanie zastavené. To sa však
napriek uplynutiu tejto lehoty nestalo.

Z uvedeného vyplýva, že odporca dostatočne nepreskúmal, či boli splnené procesné podmienky

na začatie konania o reštitučnom nároku oprávnenej osoby a postupujúc nesúladne so Správnym
poriadkom, najmä v poskytovaní stále nových lehôt na doplnenie žiadosti, dospel k meritórnemu
rozhodnutiu. Postup odporcu podľa názoru súdu nebol v súlade so Správnym poriadkom.

Preto súd z vyššie uvedených dôvodov rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil
a vrátil ho odporcovi na ďalšie konanie.

Dôvodom pre zrušenie rozhodnutia bolo, že odporca sa v konaní neriadil Správnym poriadkom, teda

postup odporcu nebol zákonný a v konaní správneho orgánu boli zistené vady, ktoré mohli mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 1 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou odporcu predovšetkým sa dôsledne vyporiadať s otázkou, kto uplatnil
v danej veci reštitučný nárok na vydanie pozemkov podľa zákona č. 503/2003 Z. z., pretože z obsahu
predloženého administratívneho spisu sa to jednoznačne zistiť nedá, keďže žiadosť podala obec v

zastúpení starostom obce a právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa citovaného § 2 ods. 1
zákona č. 503/2003 Z. z. môže uplatniť len oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky
s trvalým pobytom na jej území, a nie právnická osoba, ani samotná obec. Ak odporca v rozhodnutí
uviedol, že obec má byť spoločným zástupcom pôvodných vlastníkov, potom v zmysle citovaného §
37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. toto splnomocnenie, resp. poverenie na zastupovanie spoločného

zástupcumusíbyťzrozumiteľné,jednoznačnéaformulovanétak,abybolobezakýchkoľvekpochybností
zrejmé, kto je povereným spoločným zástupcom, ktoré osoby poverenie udelili, a na aký konkrétny
právny úkon bolo udelené. V súvislosti so zastupovaním v tejto veci sa správny orgán musí vyporiadať
nielen s tým, kto uplatnil tento nárok, kto mal byť spoločným zástupcom a či takýto spoločný zástupca
bol zvolený spôsobom uvedeným v § 37 zákona č. 330/1991 Zb., ale tiež s tým, prečo oprávnený Q. K.

Z. J. v zastúpení starostom obce dal dňa 30.8.2010 osobitné splnomocnenie. Odporca sa musí taktiež
dôsledne vysporiadať s tým, či v tomto prípade boli splnené procesné podmienky na začatie konania o
reštitučnom nároku oprávneného Q. K., teda po dôslednom zistení, či sú splnené procesné podmienky
na začatie konania o reštitučnom nároku (či právo na navrátenie vlastníctva k pozemku si uplatnila
oprávnená osoba v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., alebo spoločný zástupca v zmysle §

37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.). Ak bude preukázané, že reštitučný nárok si uplatnila, či už sama
oprávnená osoba alebo prostredníctvom spoločného zástupcu, bude sa musieť vysporiadať aj s otázkou
povinnej osoby (§ 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.). Z obsahu je zrejmé, že žiadané pozemky prešli do
vlastníctva D. J. podľa zákona č. 81/1949 Zb., pričom túto skutočnosť nikto nespochybňoval, ale o tom
v administratívnom spise chýba listinný dôkaz, nakoľko aj pripojený výpis z pozemkovej knihy č. 1420

k. ú. H. F. K. ohľadne parcely č. 1259/150 nie je úplný, ani dostatočne čitateľný.

Námietka navrhovateľa, že odporca nemal dôvod opakovane prerušovať konanie a vyzývať
navrhovateľa na doplnenie žiadosti o uplatnenom nároku, ale konanie už po uplynutí lehoty prvého
prerušenia konania konanie zastaviť pre nedoplnenie žiadosti je správna, ale vzhľadom na účel
reštitučných zákonov a vek oprávnených osôb bolo povinnosťou odporcu oprávneným osobám pomôcť

pri zadovažovaní podkladov, čo si vyžadovalo dlhší čas.

Je pravdou, že odporca nerozhodol v lehote ako to upravuje správny poriadok a o predĺženie lehoty
žiadal po niekoľkých rokoch je procesným pochybením, ktoré ale nemá vplyv na rozhodnutie o
reštitučnom nároku, a preto túto námietku navrhovateľa nepovažuje súd za dôvodnú.K žiadosti odporcu, aby súd do konania pribral ďalšieho účastníka konania - Z. J. v zastúpení starostom
obceE.P.súduvádzanasledovné:Špeciálnaúpravaokruhuúčastníkovvkonanípodľatretejhlavypiatej
časti O.s.p. je presne ustanovená v § 250m ods. 3, v zmysle ktorého účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi

sú v konaní na správnom orgáne a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Z. J. v správnom
konaní nebola účastníkom konania, pretože vystupovala iba ako splnomocnený zástupca oprávnených
osôb a rozhodnutím správneho orgánu nemohla byť dotknutá na svojich právach a povinnostiach.
Navyše Z. J. nebola splnomocnená na zastupovanie oprávnených osôb pred súdom. Keďže okruh
účastníkov v tomto konaní je presne vymedzený cit. ustanovením O.s.p. priamo v jeho piatej časti, nie

je možné ani použitie ust. § 93 O.s.p. za pomoci § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.. Z vyššie uvedeného
dôvodu súd návrh odporcu na pribratie ďalšieho účastníka do konania neakceptoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 392,73
Eur podľa § 11 ods. 4 prvej vety vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení vyhlášky č. 232/2010 Z.

z.. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej služby (1. prevzatie veci a príprava
zastupovania, 2. podanie opravného prostriedku na súde a 3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2011) a k
odmene za jednotlivé úkony patrí aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné (režijný paušál), t. j. 3 x 123,50 Eur + 3 x 7,41 Eur; spolu 392,73 Eur.

Trovy konania v uvedenej výške 392,73 Eur je odporca povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne

navrhovateľa vedený vo R. T., I..J.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p..

Poučenie:

Proti výroku vo veci samej odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom
odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.