Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205546
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614205546.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B proti odporkyni L. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., N. XXX/X, o zaplatenie 327,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 168,33 €, úrok vo výške 15,90% ročne zo sumy
144,56 € od 09.09.2014 do 07.08.2015, úrok vo výške 15,90 % ročne zo sumy 104,56 € od 08.08.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 177,65 € od 09.09.2014 do 07.08.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 137,65 € od 08.08.2015 do zaplatenia a náhradu trov

konania v sume 26,81 € pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 21,51 € a z ostatných trov v
sume 5,30 € v mesačných splátkach vo výške 40 € mesačne vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca s
účinnosťou od 01.09.2015 do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 60 € z a s t a v u j e .

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 40 € z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporkyni zaplatenia sumy 327,55 € spolu s úrokom
15,90% p.a. zo sumy 144,56 € od 09.09.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 8,50%
p.a. zo sumy 296,87 € od 09.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že uzavreli Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 17.06.2011. Predmetom
zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť čerpanie peňažných prostriedkov do výšky úverového

limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 600,00 €. Odporkyňa bola oprávnená úver čerpať
jednorázovo ku dňu 17.06.2011. Dňa 17.06.2011 bol úver čerpaný. Odporkyňa sa zároveň zaviazala
splácať úver v 36 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc dňom
10.07.2011, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov. Splátky č. 1 až č. 35 boli
dohodnuté vo výške 21,00 € a výška poslednej (36.) splátky mala byť určená navrhovateľom na základe
priebehu splácania úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,90 % p.a. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú

sa zaviazala v zmluve, v dôsledku čoho navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na
základe zmluvy ku dňu 10.08.2013. Výška úroku z omeškania je ku dňu 11.08.2013 vo výške 8,50 %
p.a. z dlžnej sumy. Navrhovateľ má nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou
sadzbou vo výške 15,90% p.a. popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 8,50% p.a. a ďalšiezáväzky súvisiace so zmluvou (napr. kapitalizované úroky, poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania
vo výške 8,50% p.a. Navrhovateľ poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny
zo strany odporcu eviduje ku dňu 08.09.2014 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu

vo výške 327,55 €, ktorú predstavuje istina vo výške 144,56 €, úrok vo výške 33,09 € vyčíslený ku dňu
08.09.2014, úrok z omeškania vo výške 30,68 € vyčíslený ku dňu 08.09.2014, neuhradené poplatky vo
výške 119,22 €.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávania neustanovili, neúčasť na pojednávaní

ospravedlnili, pričom nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávaní, preto súd vec prejednal v
súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu spisu, najmä návrhu na začatie
konania, zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere, obchodných podmienok, dokladu o čerpaní úveru,
oznámenia o zosplatnení úveru, dokladu o doručení oznámenia o zosplatnení úveru, vyčíslenia

pohľadávky, špecifikácie nároku, prehľadu o platení a dobe omeškania, poslednej výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy, sadzobníka poplatkov, dokladov o úhrade dlhu, čiastočného späťvzatia navrhovateľa zo
dňa25.02.2015,rozšírenia návrhunavydanieplatobnéhorozkazuzodňa18.03.2015,dokladuoúhrade
zo dňa 07.08.2015, čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľa zo dňa 03.09.2015.

Zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.06.2011 vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa sa
dohodli na poskytnutí úveru do výšky úverového limitu 600,00 € s tým, že úver sa úročí pevnou úrokovou
sadzbou 15,90 % p.a., ročná percentuálna miera nákladov na úver predstavuje 33,94 % p.a. a celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, predstavuje čiastku 889,65 €, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
mierynákladovjekudňupodpisuzmluvy46,56%p.a.Odporcasazaviazalúversplácaťv36mesačných

anuitných splátkach, deň splatnosti je dohodnutý na 10. deň v mesiaci. Prvá anuitná splátka bola splatná
dňa 10.07.2011 a posledná mala byť splatná dňa 10.06.2014, prvá až predposledná splátka je splatná
vo výške 21,00 € a posledná anuitná splátka bude bankou vypočítaná na základe priebehu splácania
úveru. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky navrhovateľa.

Z dokladu o čerpaní úveru vyplýva, že odporkyňa čerpala úver vo výške 600,00 € dňa 17.06.2011.

Z oznámenia o zosplatnení úveru vyplýva, že odporkyňa bola písomne vyzvaná, aby zaplatila dlžnú
čiastku, ktorá ku dňu 10.08.2013, kedy sa stala splatnou, predstavuje sumu 346,01 € vrátane
príslušenstva a poplatkov podľa sadzobníka. Oznámenie bolo odporkyni doručované, zásielku však

neprebrala v odbernej lehote.

Z výpisu z účtu súd zistil, že dlžná suma predstavuje sumu 327,55 €, z toho nezaplatená istina 144,56
€, nezaplatený riadny úrok 33,09 €, nezaplatený úrok z omeškania - sankčný 30,68 €, nezaplatené
poplatky 119,22 €.

Zo špecifikácie nároku súd zistil, že suma 327,55 € pozostáva z istiny 144,56 €, úroku vo výške 15,90%
ročne od 18.06.2011 do 08.09.2014 v sume 33,09 €, zákonného úroku z omeškania vo výške 30,68 €
a poplatkov vo výške 119,22 €, ktoré pozostávajú z poistenia smrti a invalidity a práceneschopnosti v
sume 4,44 €, upomienky 10,00 €, výzvy 1/ 35,00 €, výzvy 2/ 35,00 €, poslednej výzvy 35,00 € zníženej

o sumu 0,22 €, ktorú odporca uhradil.

Z článku VII. 6 a 8 vyplýva, že poistné za poistenie smrti alebo plnej invalidity je v sume 0,50 €, poistenie
za poistenie práceneschopnosti je v sume 0,24 €.

Z čl. IV. bodu 4.1. Obchodných podmienok vyplýva, že vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou
úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Dlžník sa zaväzuje uhradiť príslušný úrok v súlade so zmluvou
a ustanoveniami Obchodných podmienok.

Z čl. IV. bodu 4.4 Obchodných podmienok vyplýva, že jednotlivé náklady súvisiace s úverom a s

uzavretím zmluvy sú presne špecifikované v platnom Sadzobníku poplatkov. Patria k nim najmä poplatok
za poskytnutie úveru a poplatok za správu úverového účtu.Zo sadzobníka poplatkov navrhovateľa vyplýva, že poplatok za upomienku predstavuje sumu 10,00 €
a poplatok za výzvu predstavuje sumu 35,00 €.

Z čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa 25.02.2015 vyplýva, že odporkyňa dňa 13.11.2014 uhradila
sumu 30,00 € a dňa 19.11.2015 sumu 30,00 €. Z rozšírenia návrhu zo dňa 18.03.2015 vyplýva, že
úhrady vo výške 60,00 € boli na základe interného posúdenia zaúčtované na iný produkt navrhovateľa
(kreditná karta č. 4012933025), preto navrhovateľ žiadal rozšíriť návrh o zaplatenie sumy 60,00 €. Súd
na pojednávaní dňa 03.09.2015 pripustil rozšírenie návrhu na začatie konania o zaplatenie sumy 60

€ s príslušenstvom.

Navrhovateľ podaním zo dňa 03.09.2015 vzal návrh na začatie konania v časti istiny 40,00 € s
príslušenstvom od 08.08.2015 do zaplatenia späť, pretože odporkyňa dňa 07.08.2015 uskutočnila
úhradu vo výške 40,00 €, ktorá bola použitá na úhradu istiny.

Z výpovede odporkyne ako účastníka konania vyplýva, že si od navrhovateľa brala úver vo výške 600,00
€, presnú výšku splátok nevie, malo to byť asi 23,00 €. Nejaký čas jej navrhovateľ tieto splátky zrážal z

účtu. Potom došlo k tomu, že zostala dlhodobejšie PN, peniaze z účtu si vybrala a pokiaľ peniaze minula,
tak niekedy im cez ČSOB peniaze poslala, ale niekedy to ozaj nešlo. Bolo to tak, že nejaké obdobie napr.
mesiac bola PN, potom robila, potom znovu PN, potom bola PN aj 7 mesiacov. Koľko navrhovateľovi z
požičanej sumy vrátila nevie, pretože všetky papiere už zahodila, nevedela, že sa to dostane až sem.
Navrhovateľ ju aj upomínal na zaplatenie. Naposledy k navrhovateľovi volala asi pred 3 týždňami a podľa

nich tam má dlh ešte asi 500 €, ale oni si tam už aj rátajú úroky. Podľa nej by tam mohol byť zostatok
možno polovica, možno štvrtina dlhu. Pokiaľ ide o úroky dohodnuté z úveru, tak k navrhovateľovi volala,
zakaždým to zdvihla nejaká iná žena, ktorá jej len povedala, aby to platila, tak aj 19.1.2015 napr. uhradila
sumu 30 €, 13.11.2014 sumu 30 €. Žiadne iné doklady o úhrade nemá. Požiadala o splátky vo výške
70 €, aby to mohla čo najrýchlejšie zaplatiť. Príjem má vo výške 380-390 € netto mesačne. Vyživovaciu

povinnosť nemá voči nikomu. Chce, aby navrhovateľ stiahol návrh pokiaľ ide o zaplatenie sumy 60 €, s
týmto súhlasí, ale 85 € je na ňu tiež dosť. Ona sumu 50 € a 35 € zaplatila v čase, keď doklady zo súdu
ešte nemala, len jej chodili domov upomienky. Myslela si, že tam bude dlh voči navrhovateľovi nejakých
300 €, a to ešte v čase, než začala platiť. Keď by sa odrátalo od sumy 327,55 € suma 60 € a 85 €, tak by
tam mal vychádzať dlh okolo 140 € alebo 150 €. Ak by sa to dalo tak, tak by to na nejaké 3 razy zaplatila

resp., keby tam bola čiastka 150 €, tak by to do 3 mesiacov zaplatila. Keď sa bola v ČSOB informovať,
tak jej bolo povedané, že karta by mala byť vyrovnaná a vždy, keď sa informovala, tak jej hovorili o úvere
a nie o karte. Od navrhovateľa si zobrala najprv kreditnú kartu, na ktorej mala možnosť čerpať 450 €,
túto sumu aj prečerpala, ale stále si tam dávala nejaké peniaze. Dlh na úvere posielala na č. účtu, ktoré
jej bolo oznámené spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava. Ona na kartu splácala takou

formou, že vždy, keď dostala výplatu, tak dala nejaké peniaze na kartu a zvyšok si vybrala. Teraz jej
tvrdia, že má dlh aj na karte, aj na úvere, prečo jej poslali len 1 účet, prečo jej neposlali účet osobitne na
kartu a na úver. Jej prišlo viac takých dokladov, aké súdu predložila, ale číslo účtu tam bolo len jedno.
Ona žiadny úver od navrhovateľa okrem kreditnej karty a tohto úveru nemala. Ona im už 60 € poslala a
takisto 85 € z minulého roku. Žiadne papiere týkajúce sa kreditnej karty nemá. S ČSOB úplne skončila,

žiadne účty ani karty tam nemá. Snažila sa viackrát spojiť so zamestnancami navrhovateľa v Bratislave.
Napokon sa dovolala k jednej žene, ktorá jej dala na seba len telefónne číslo a poskytla jej číslo účtu,
na ktorý má dlžnú sumu splácať, tak predkladá súdu doklad o tom, že na účet č. 4018439191/7500,
variabilný symbol 0706215 zaplatila sumu 40 €, dohodla sa s ňou tiež, že na tento účet bude platiť každý
mesiac k 10. dňu sumu 40 €, pretože viac sa jej nedá platiť. Pri zaplatení peňazí vychádzala z pokynu

zamestnankyne navrhovateľa, ktorá jej takéto číslo poslala na mobilný telefón. Bude sa snažiť peniaze
na účet posielať, iné nechce.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 17.06.2011 (ku
dňu uzavretia zmluvy) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§503ods.2ObZaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,súvdeňsplatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d), e) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, povoleným prečerpaním
forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
17.06.2011 (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd po vykonanom dokazovaní a na základe jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne ale nie v celom rozsahu. Súd vychádzal z toho, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli
dňa 17.06.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 9 ods. 2 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z., je preto platná. Na podklade zmluvy sa

navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni finančné prostriedky vo výške 600,00 € a odporkyňa sa ich
zaviazalasplatiťv36mesačnýchanuitnýchsplátkach,deňsplatnostiboldohodnutýna10.deňvmesiaci,
prvá anuitná splátka bola splatná dňa 10.07.2011 a posledná mala byť splatná dňa 10.06.2014, prvá až
predposledná splátka je splatná vo výške 21,00 € a posledná anuitná splátka bude bankou vypočítaná
na základe priebehu splácania úveru. Úver sa úročil pevnou úrokovou sadzbou 15,90 % p.a. Odporkyňa

sumu 600,00 € dňa 17.06.2011 čerpala. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, navrhovateľ preto
vyhlásil úver za splatný dňa 10.08.2013. Ku dňu splatnosti úveru dlh odporkyne predstavoval sumu
327,55 €, ktorá pozostáva z istiny 144,56 €, úroku vo výške 15,90% ročne od 18.06.2011 do 08.09.2014
v sume 33,09 €, zákonného úroku z omeškania vo výške 30,68 € a poplatkov vo výške 119,22 €, ktoré
predstavujú poistenie smrti a invalidity a práceneschopnosti v sume 4,44 €, upomienku 10,00 €, výzvu 1/

35,00 €, výzvu 2/ 35,00 €, poslednú výzvu 35,00 € znížených o sumu 0,22 €, ktorú odporca uhradil. Po
vyhlásení úveru za splatný odporkyňa uhradila dňa 13.11.2014 sumu 30,00 € a dňa 19.01.2015 sumu
30,00 €, ktoré však navrhovateľ zaúčtoval na iný produkt odporkyne - kreditnú kartu č. XXXXXXXXXX,
o ktorú odporkyňa požiadala dňa 02.02.2011. Odporkyňa však uskutočnila na úhradu tohto dlhu platbu
dňa 07.08.2015 v sume 40,00 €, preto aj navrhovateľ v tejto časti vzal návrh na začatie konania späť.

Súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 168,33 € (istina 144,56 € +
úrok 33,09 € + úrok z omeškania 30,68 € = 208,33 € - úhrada odporkyňou po splatnosti dlhu 40,00 €=
168,33 €), úrok vo výške 15,90 % ročne zo sumy 144,56 € od 09.09.2014 do 07.08.2015 (deň úhrady
odporkyňou), úrok vo výške 15,90 % ročne zo sumy 104,56 € ( 144,56 € - 40,00 € = 104,56 €) od
08.08.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 177,65 € (z istiny 144,56 €

+ úroku 33,09 €) od 09.09.2014 do 07.08.2015, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 137,65
€ ( 144,56 € + úrok 33,09 € - 40,00 €) od 08.08.2015 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol vyčíslený v
zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako základná sadzba ECB platná v prvý deň omeškania so splatením jednotlivých splátok vyčíslených
ku dňu 11.08.2013.

Vo zvyšku súd návrh zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že dohodnutý poplatok za výzvu vo výške 35,00
€, ktorý si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni 3x a poplatok za upomienku v sume 10,00 €, považuje za
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Poplatok za výzvu v sume 35,00 €, uplatnený dokonca
opakovane a upomienku v sume 10,00 € nezodpovedá reálnym nákladom, ktoré má navrhovateľ

v súvislosti s omeškaním dlžníka so splácaním svojho záväzku. Za dojednaný poplatok spotrebiteľ
nedostane žiadne reálne protiplnenie, preto je dojednanie uvedeného poplatku za výzvu absolútne
neplatné. Súd vychádzal z toho, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať dojednanie, ktoré núti
spotrebiteľa zaplatiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nezaplatením pohľadávky riadne
a včas. Povinnosť dlžníka plniť dlh riadne aj včas pritom zabezpečuje aj zákonný úrok z omeškania.

Veriteľovi nič nebránilo uplatniť si pohľadávku na súde už po vzniku omeškania, prípadne po doručení
prvej upomienky dlžníkovi, zákon ani zmluva od neho nevyžaduje, aby pred uplatnením pohľadávky na
súde upomínal dlžníka na splnenie povinnosti opakovane. Ak tak napriek tomu urobí, nemôže náklady
s tým spojené, navyše paušalizované na sumu 35,- €, prípadne 10 € za každý jednotlivý prípad,
znášať dlžník. Súd návrh zamietol taktiež v časti poistenia vo výške 4,22 €, pretože súd ho nepovažuje

za individuálne dohodnuté, spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah vopred pripravenej zmluvy a
individuálne dohodnúť poistenie priamo v zmluve, musel len akceptovať podmienky, ktoré navrhovateľ
vopred pripravil. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie sumy 119,22 € spolu s úrokom
z omeškania ako nedôvodný zamietol.Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie sumy 60,00 € podaním zo dňa
25.02.2015. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal podaním zo dňa 25.02.2015 návrh na začatie konania

v časti o zaplatenie sumy 60,00 € späť a odporkyňa so späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasila, súd v
časti o zaplatenie uvedenej sumy konanie zastavil. Navrhovateľ podaním zo dňa 18.03.2015 rozšíril
návrh na začatie konania o danú sumu 60,00 €. Súd o tomto rozšírení návrhu rozhodol na pojednávaní
dňa 03.09.2015 tak, že uznesením pripustil rozšírenie návrhu na začatie konania o zaplatenie sumy
60,00 € s príslušenstvom. Navrhovateľ podaním zo dňa 03.09.2015 vzal návrh na začatie konanie späť

aj v časti o zaplatenie sumy 40,00 € z dôvodu úhrady odporkyne, preto súdkonanie v uvedenej časti
zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní, preto súd trovy konania medzi nich
pomerne rozdelil. Navrhovateľ bol úspešný čo do sumy 168,33 € a zároveň aj čo do sumy 40,00 €, ktorú

odporkyňa uhradila v priebehu konania, a preto súd konanie v tejto časti zastavil, teda bol úspešný čo
do sumy 208,33 €. Odporkyňa bola úspešná čo do sumy 119,22 €. Miera úspechu navrhovateľa je tak
63,60 % z predmetu konania a miera úspechu odporkyne 36,40 % z predmetu konania. Čistý procesný
úspech navrhovateľa po odpočítaní jeho neúspechu je preto 27,20% (63,60% - 36,40%). Súd mu preto
priznal 27,20% zo všetkých účelne vynaložených trov konania.

Navrhovateľovi patria trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 19,50 €, z toho 27,20% je
suma 5,30 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 24,90 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania), dva režijné paušály po 8,04 €, DPH vo výške 20% zo
základu 65,88 € vo výške 13,18 €, spolu v sume 79,06 €, z čoho 27,20% je suma 21,51 €. Trovy konania

navrhovateľa teda pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 5,30 € a z
trov právneho zastúpenia v sume 21,51 € vrátane DPH. V súlade s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku je ich odporkyňa povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

V súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol tak, že odporkyňa je prisúdenú

sumu a trovy konania povinná zaplatiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške
40 € mesačne vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od 01.09.2015 do zaplatenia s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Prihliadol pritom na
nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu odporkyne, ako aj na výšku prisúdenej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).