Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/281/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411206612
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8411206612.2

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
deti V. t. č. bytom u matky, a A. t. č. bytom u otca, deti rodičov B., v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na vydanie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.09.2011 sa matka maloletých detí domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd predbežným opatrením zveril mal. V. do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazal prispievať na jej výživu sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a aby mal. A. zveril do osobnej starostlivosti
otca A. a ju ako matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté deti pochádzajú z manželstva, ktoré doposiaľ trvá. Uviedla, že od
roku 2007 páchal otec mal. detí na nej psychické a fyzické násilie. Fyzicky ju napádal, budil ju zo spánku,
niekedy aj za prítomnosti mal. detí. Situácia sa vyhrotila dňa 23.09.2011, kedy po predchádzajúcom
fyzickom napadnutí odišla do domácnosti svojej matky. Na otca mal. detí podala trestné oznámenie.
Otec mal. detí jej dňa 24.09.2011 doviezol mal. V. chcel ostať u svojho otca. Matka mal. detí uviedla,
že spolu s mal. V. žije u svojej matky v 3-izbovom byte v Spišskej Belej. Ďalej uviedla, že pracuje ako

robotníčka vo firme Prima - Poprad Matejovce s priemerným mesačným zárobkom cca 320,- eur. Mal
Tamaranavštevuje4.ročníkZákladnejškolyDr.FischeravKežmarku.H.rnavštevuje8.ročníkZákladnej
školy Dr. Fischera a v súčasnej dobe žije u svojho otca. Otec mal. detí je nezamestnaný, svoje náklady
uhrádza z príjmov z príležitostných prác.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.Podľa § 75 ods. 2 prvej vety O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) a písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere, odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Súd v tomto konaní rozhodol bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania podľa § 75 ods.

6 OSP.

Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd zistil, že tento návrh podala matka mal. detí z
dôvodu, že dňa 23.09.2011 odišla do domácnosti svojej matky a taktiež na otca mal. detí podala trestné
oznámenie. Otec mal. detí jej dňa 24.09.2011 doviezol mal. Tamaru a syn mal. Igor ostal v domácnosti
svojho otca.

Predbežné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene
upravujú pomery účastníkov. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je preto osvedčenie, že bez okamžitej i keď
lendočasnejúpravyprávnychpomerov,byboloprávoúčastníkaohrozené,ztýchtodôvodovzákonvust.
§ 75 ods. 2 O.s.p. vyžaduje, aby návrh obsahoval opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. To znamená, že
musí osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a
dokonca neodstrániteľná.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

Súd má za to, že navrhovateľka vo svojom návrhu neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy. Z návrhu matky je zrejmé, že s otcom mal. detí sa konkludentne dohodla, že mal. V. ostane s ňou
a mal. A. ostane v domácnosti otca. Súd je tohto názoru, že mal. deťom nehrozí žiadna závažná alebo
neodstrániteľná ujma. Nie je tu teda naliehavý právny záujem na tom, aby boli dočasne, predbežne a
urýchlene upravené pomery účastníkov, ktorým by inak bezprostredne hrozila ujma.

Matka vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia neuviedla, ani inak nepreukázala

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali navrhovanú dočasnú úpravu pomerov. V súčasnosti existujúci
faktický stav, ktorý je opísaný v dôvodoch návrhu je stavom právnym, kedy obaja rodičia majú právo a
zároveň povinnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o svoje mal. deti. Matka mal. detí v petite návrhu
na vydanie predbežného opatrenia žiadala, aby bola mal. V. zverená do jej osobnej starostlivosti a abyH.r bol zverený do osobnej starostlivosti otca. V domácnosti matky, kde sa v súčasnosti H. nachádza
a v domácnosti otca, kde sa v súčasnosti H. nachádza neboli zistené žiadne závažné okolnosti, ktoré
by vylučovali zotrvanie mal. detí v tomto ich prostredí až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Predbežným opatrením, teda rozhodnutím dočasnej povahy, rozhoduje súd v prípade, ak je vážne
ohrozené právo účastníka, a v tomto prípade sa to žiadnym spôsobom nepreukázalo. Je teda na
navrhovateľke, aby podala návrh na začatie konania vo veci samej a až v tomto konaní súd rozhodne
na základe vykonaného dokazovania rozhodnutím vo veci samej.

Súd zamietol aj návrh na vydanie predbežného opatrenia v časti určenia výživného, nakoľko každý z

rodičov sa osobne stará o jedno z detí a predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere to znamená, že v rovnakom rozsahu. Súd rozhodne o výške výživného až
v konaní vo veci samej a to na základe vykonaného dokazovania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ OSP s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ktoré súd môže začať i bez návrhu z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.