Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/228/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712210370
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712210370.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti: V.
K.P., X.. XX. X. XXXX C. O. K., X.. XX. X. XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov H.. C. K., X.. XX. X. XXXX, L. J., H. XXXX/XX, zast.
JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, Advokátska kancelária Poprad, Štefánikova 8 a H.. V. K., X.. XX.
X. XXXX, L. J., H. XXXX/XX, zast. JUDr. Martou Dachovou, advokátkou, Advokátska kancelária Poprad,

Námestie sv. Egídia 95, v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností a
o vydanie predbežného opatrenia vydáva toto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom matka žiadala, aby súd zveril

maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca maloletých detí úhradou výživného po 400,-
eur mesačne a upravil styk otca s maloletými deťmi neobmedzene. Zároveň žiadala vydať predbežné
opatrenia, na základe ktorého otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletého V. sumou
400,- eur mesačne a na výživu maloletého O. sumou 400,- eur mesačne. V predmetnom návrhu matka
uviedla, že s otcom maloletých detí uzavrela manželstvo v roku 2000 v Košiciach. Manželstvo doposiaľ
trvá, z manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Dňa 15. 6. 2012 sa manžel odsťahoval zo spoločnej

domácnosti. Od času, kedy sa otec detí odsťahoval, neprispieva na ich výživu a tak si neplní riadne svoju
vyživovaciu povinnosť. Matka poukázala, že vzhľadom k príjmu otca, ktorý predstavuje v súčasnosti
2.100,- eur mesačne, je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu maloletých detí sumou
400,- eur mesačne na každé z maloletých detí.

Zpredloženéhovyjadreniaotcakpredmetnémunávrhuakoajkvydaniupredbežnéhoopatreniavyplýva,
že otec opustil spoločnú domácnosť a to dňa 17. 6. 2012, keď sa odsťahoval do rodinného domu svojich

rodičov v Z.. Nie je však pravdou, že by od momentu odsťahovania neprispel na výživu svojich detí.
V čase posledných dvoch týždňov mesiaca jún 2012 stretol sa s deťmi štyrikrát a keďže mu nebolo
dovolené, aby deti uňho prenocovali, toto rešpektoval a deti doniesol matke späť. V mesiaci júl 2012
boli deti v jeho celodennej opatere od 2. 7. 2012 do 6. 7. 2012, od 9. 7. 2012 do 20. 7. 2012, od 30. 7.
2012 do 10. 8. 2012, pričom v čase od 3. 8. 2012 do 10.8. 2012 bol s maloletými deťmi v Bulharsku,
kde celý pobyt v zahraničí hradil otec. Následne je taktiež s matkou dohodnutý, že deti budú ešte tráviť

s ním časť prázdnin. V čase, kedy sú deti v jeho starostlivosti, zabezpečuje im všetku starostlivosť
tak, ako ju potrebujú. V tomto smere sa teda nejedná len o stravu a bývanie, ale tiež s nimi trávi aj
voľný čas a čokoľvek deti v čase pobytu s ním potrebujú, všetko im zabezpečí. To platí aj pre hračky,
ošatenie a podobne. Ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že obaja s matkou sú zamestnaní, pri výchove
a starostlivosti o maloleté deti im pomáhajú rodičia a to ako zo strany matky tak aj z jeho strany.
Ďalej uviedol, že okrem starostlivosti o deti zabezpečoval aj úhradu hypotéky na rodinný dom a to vo

výške 562,21 eur mesačne. Je teda toho názoru, že jeho konanie v žiadnom prípade nemožno hodnotiťako neplnenie si rodičovských povinností a neplnenie si vyživovacej povinnosti. Návrh na vydanie
predbežného opatrenia preto pokladá za nedôvodný. Matka v tomto návrhu nielenže nepreukázala,
ale dokonca ani neuviedla naliehavé dôvody, pre ktoré by bolo nevyhnutné dočasne upraviť pomery

účastníkov konania k maloletým deťom meritórnym rozhodnutím.

Pokiaľ sa týka výživného, ktoré navrhuje matka nielen v predbežnom opatrení, ale aj v riadnom konaní
o úpravu rodičovských práv a povinností, otec uvádza, že so sumou v celkovej výške 800,- eur na
obe maloleté deti nesúhlasí. Uviedol, že ako on tak aj navrhovateľka majú veľmi dobrý príjem, pričom
príjem navrhovateľky v uplynulom roku sa pohyboval v hrubom okolo 50.000,- eur. Výška čistého príjmu

sa u nej pohybuje okolo 1.700,- eur mesačne. Zanechal jej v užívaní rodinný dom v R. R., ktorý je
luxusne zariadený, nič zo spoločne nadobudnutých hnuteľných vecí si z domácnosti neodniesol, pretože
má záujem na tom, aby jeho deti mali zabezpečený riadny komfort v bývaní. Zároveň uviedol, že
je zamestnancom X. Y. F.. Okrem uvedených výdavkov bolo potrebné v domácnosti uhradiť inkasné
poplatky vo výške 220,- eur mesačne. Na deti boli doteraz z jeho účtu realizované platby na úhradu
stravného v školskom klube, resp. v materskej škole a to 20,- eur mesačne na jedno dieťa. Starší syn

navštevuje výtvarný krúžok počas školského roku, kde sa náklady pohybujú okolo 20,- eur mesačne. Od
1.8.2012oteczrušiluplatňovaniedaňovéhobonusunadetistým,abytentodaňovýbonusbolvyplácaný
matke a zároveň aby bola táto aj príjemcom prídavkov na maloleté deti. Pokiaľ sa týka zdravotného
stavu syna V., tento má zdravotné problémy, jeho zdravotný stav si vyžaduje pravidelnú rehabilitáciu, ale
táto je riadne hradená zo zdravotného poistenia. Inak sú obe deti zdravé. Výdavky na starostlivosť o obe

maloleté deti neodôvodňujú tak vysokú výšku výživného, pričom aj doteraz otec riadne zabezpečoval
všetky potreby svojich detí a preto navrhuje určiť výšku výživného 200,- eur mesačne na každé z
maloletýchdetí.Včaseodchoduzospoločnejdomácnostibolazaplatenáajceloročnápoistkanarodinný
dom ako aj daň z nehnuteľnosti.

Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka maloletých detí vo veci úpravy rodičovských práv a povinností,

kolízny opatrovník uviedol, že sa vyjadria na pojednávaní po vykonaných dokazovaniach a pokiaľ sa týka
predbežného opatrenia, doporučujú tomuto vyhovieť a zaviazať otca plnením vyživovacej povinnosti,
keďže otec si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní. Výšku výživného doporučovali stanoviť s
prihliadnutím na zárobkové možnosti otca.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby

platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Rozhodnutie o predbežnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň

osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a
povinnosti účastníkov a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť
účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia predbežného opatrenia je skutočnosť, že je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,

ktorý neznesie odklad.

Z predmetného návrhu matky vyplýva, že otec maloletých detí sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti
v júni 2012 a odvtedy neprispieva na výživu maloletých detí a neplní si riadne vyživovaciu povinnosť.
Zrejme z uvedeného vychádzal aj kolízny opatrovník vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti. Z
vyjadrenia kolízneho opatrovníka nie je zrejmé, či vykonal aj šetrenie pomerov na strane maloletých detí

a zároveň aj matkine vyjadrenie v súvislosti s plnením vyživovacej povinnosti za mesiac júl 2012.Z vyjadrenia otca vyplýva, že maloleté deti boli v priebehu mesiaca júl 2012 v jeho celodennej opatere
a to od 2. 7. do 6. 7., od 9. 7. do 20. 7. a od 30. 7. do 10. 8. 2012, pričom za obdobie od 3. 8. 3012
do 10.8. 2012 bol s maloletými deťmi na dovolenke v Bulharsku. Je teda zrejmé, že väčšinu mesiaca

júl 2012 otec s maloletými deťmi strávil vrámci celodennej starostlivosti a podieľal sa na výživnom aj
osobnou starostlivosťou o maloleté deti. Navyše im zaplatil dovolenku v Bulharsku. Taktiež sa podieľa
úhradou hypotekárneho úveru za rodinný dom, v ktorom maloleté deti v súčasnosti spolu s matkou
žijú a teda je zrejmé, že sa takýmto spôsobom podieľa aj na poplatkoch za bývanie maloletých detí.
V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O. s. p. je možné vrámci predbežného opatrenia zaviazať

výživným povinného v nevyhnutnej miere. Z obsahu vyjadrenia otca vyplýva, že tento sa aspoň takouto
mierou na výžive maloletých detí podieľal a teda vyživovaciu povinnosť si plnil. Zároveň súd uvádza,
že nie je možné vychádzať z plnenia vyživovacej povinnosti jedného mesiaca, navyše sa jedná o
prázdninový mesiac, kde aj režim maloletých detí je iný ako počas školského roku. Z uvedených dôvodov
súd preto návrh matky na vydanie predbežného opatrenia zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia. Na margo veci je potrebné uviesť, že o celkovej výške výživného

súd rozhodne v riadnom konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, kde sa
už neberie do úvahy len výživné v nevyhnutnej miere, ale kde sa berú do úvahy všetky možnosti,
schopnosti na strane povinného rodiča ako aj potreby maloletých detí a to od doby, kedy rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti. Zároveň je však potrebné apelovať vo vzťahu k otcovi maloletých detí na plnení
si vyživovacej povinnosti nielen osobnou starostlivosťou ale aj pravidelne opakujúcou sa sumou k rukám

matky tak, aby mu nevznikal zbytočne dlh na výživnom pre maloleté deti. Je nesporné, že práve v čase
začiatku školského roku sú na maloleté deti najvyššie výdavky počas školského roku a je preto potrebné,
aby sa otec dobrovoľne podieľal aj na týchto nákladoch týkajúcich sa zakúpenia školských potrieb,
pomôcok, ošatenia, úborov do školy a podobne. Vzhľadom k tomu, že v danej veci je potrebné vykonať
dôkazy riadne na pojednávaní, súd aj určil termín pojednávania v danej veci, kde sa bude skúmať aj to,

akým spôsobom si otec riadne plnil vyživovaciu povinnosť v čase od odchodu zo spoločnej domácnosti
až do rozhodnutia súdu v danej veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa§-u205ods.1 O.s.p.vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.-musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho

sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,

ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.