Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611204415
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5611204415.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľky G.

K., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, proti odporcovi T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., v konaní o
určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu s účinnosťou od XX. XX. XXXX, prispievať jej na výživu
L.-eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že je nezamestnaná a jej jediným zdrojom príjme je dávka v
hmotnejnúdzivovýškeXX,-eurmesačne.Navrhovateľkavšakuznala,žeodporcanemáprostriedky,aby
jej prispieval na výživu, nakoľko aj tento je nezamestnaný a požiadal takisto o dávku v hmotnej núdzi. Do

rozvodu manželstva boli obidvaja s odporcom posudzovaní spoločne a spoločne im bola poskytovaná
aj dávka v hmotnej núdzi. Navrhovateľka uviedla, že nepracuje od roku 2007 z dôvodu nedostatku
pracovných príležitostí. Naviac, vlani si zlomila ľavú ruku, ktorá sa jej zle zrástla, takže manuálnu prácu
už ani nemôže vykonávať. Ukončenú má bavlnársku učňovskú školu, ale v odbore nepracovala a ani
nemá doklady o vyučení.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že dlhšiu dobu nepracuje z dôvodu, že ho nikto nechce
zamestnať. Občas pomôže synom, ktorí podnikajú a tí im finančne vypomôžu, keď je to potrebné.
Odporca uviedol, že si takisto požiadal o dávku v hmotnej núdzi, pričom zatiaľ mu priznaná nebola.

Podľa § 72 Zákona o rodine

(1) Rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu

prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

(2) Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

(3) Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutítejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov, ktoré uzavreli dňa XX. XX.
XXXX, bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom XX. XX. XXXX. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri deti, ktoré sú
však všetky už dospelé a samostatné. Navrhovateľka ani odporca nepracovali dlhú dobu už aj počas
trvania manželstva. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš boli posudzovaní preto ako

občania v hmotnej núdzi od XX. XX. XXXX do 3X. XX. XXXX a bola im poskytovaná dávka a príspevky v
hmotnej núdzi, naposledy vo výške XXX,XX eura mesačne. Účastníci aj po rozvode manželstva zostali
bývať v rodinnom dome, ktorý vlastnícky patrí ich deťom, ktoré však v dome nežijú. Navrhovateľke je
poskytovaná dávka a príspevky v hmotnej núdzi vo forme preddavku po XX,XX eura mesačne od XX.
XX. XXXX. Odporca požiadal takisto o priznanie dávky v hmotnej núdzi, ale o tejto doteraz rozhodnuté
nebolo.

V konaní bolo zitené, že navrhovateľka nepracuje v súčasnom období najmä z dôvodu nedostatku
pracovných príležitostí, ale aj pre zlý zdravotný stav, ktorý jej znemožňuje vykonávať v podstate
akúkoľvek manuálnu prácu. Odporca takisto nepracuje z dôvodu nedostatku pracovných príležitostí a v
súčasnom období nemá žiaden príjem. V takýchto podmienkach účastníci žili aj za trvania manželstva,
keď viac rokov ich jediným zdrojom príjmu boli dávky a príspevky v hmotnej núdzi, ktoré boli obidvom

vyplácané spolu vo výške XXX,XX eura. V súčasnom období navrhovateľka poberá dávku vo výške XX,-
eur, teda jej sociálna situácia sa po rozvode manželstva nezhoršila. Na druhej strane odporca nikde
nepracuje a nemá ani iný zdroj príjmu, a preto nie je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať
navrhovateľke na jej výživu. Z toho dôvodu súd návrh zamietol.

Účastníci si neuplatnili v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania, a preto im súd

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.