Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711203665
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711203665.5

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobcu TMT partners s.r.o.,
so sídlom Slovenská 49, 080 01 Prešov, IČO: 36 782 459, zast. AK NOVIKMEC s.r.o., Advokátska
kancelária, Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanej M., o zaplatenie 286,50 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 286,50 EUR s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy

286,50 EUR od 17.8.2010 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume
90,56 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 286,50,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 17.8.2010 a trovy tohto konania.
Poukazoval nato, že žalobca ako sprostredkovateľ na základe dohody o sprostredkovaní zamestnania

za úhradu č. 10101, ktorú uzatvoril so žalovanou ako záujemcom dňa 23.7.2010 (čl. 6-12 spisu) poskytol
jej v zmysle zákona č. 5/2004 Z.z. o službách v zamestnanosti a podľa vyhl. Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny č. 31/2004 Z.z. služby spočívajúce v sprostredkovaní zamestnania za úhradu.
Poskytnutie týchto služieb vyúčtoval žalovanej M. zo dňa 7.8.2010 v sume 286,50 EUR, splatnou dňa
16.8.2010, neuhradenou v celej sume (čl. 13 spisu). Zdôraznil, že opakovanie urgoval žalovanú o úhradu
nezaplatenej faktúry, ale žalovaná svoj záväzok v sume 286,50 EUR doposiaľ nesplnila (čl. 14 a čl. 15

spisu).

Vo veci bolo vydané uznesenie zo dňa 3.7.2012 na základe, ktorého bolo žalovanej uložené, aby sa k
návrhu žalobcu písomne vyjadril v lehote 15-tich dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, aby uviedla vo svojim vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila
listiny na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná bola poučená,
že v prípade, ak tak neurobí a bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným

podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. §
153b O.s.p.. Predmetné uznesenie prevzala žalovaná dňa 19.7.2012 (doručenka čl. 42 spisu).

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk; náhradné doručenie je vylúčené.Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.

Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa odseku 6 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká
lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať
návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a

začne vo veci opäť konať.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, sprostredkovanie zamestnania za úhradu môže vykonávať právnická osoba alebo fyzická

osoba za podmienok ustanovených týmto zákonom, ak má na túto činnosť oprávnenie vydané podľa
osobitného predpisu (ďalej len "sprostredkovateľ").

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, sprostredkovateľ môže vykonávať sprostredkovanie zamestnania za úhradu, ak má skončené
vysokoškolské vzdelanie najmenej prvého stupňa. U právnickej osoby musí podmienku skončenia

vysokoškolského vzdelania najmenej prvého stupňa spĺňať zodpovedný zástupca podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, výšku úhrady za sprostredkovanie zamestnania za úhradu dojednáva sprostredkovateľ s
právnickou osobou alebo fyzickou osobou, pre ktorú sprostredkúva zamestnanca.

Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, sprostredkovateľ môže vyberať poplatok za služby súvisiace so sprostredkovaním
zamestnania do určenej sumy len od fyzickej osoby, ktorá nie je uchádzačom o zamestnanie ku dňu
podania žiadosti o sprostredkovanie zamestnania za úhradu; tento poplatok sprostredkovateľ vyberá až
po jej prijatí do sprostredkovaného zamestnania.

Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, sprostredkovateľ, ktorý sprostredkuje zamestnanie za úhradu v zahraničí, uzatvorí s občanom
písomnú dohodu o sprostredkovaní zamestnania za úhradu. Dohoda o sprostredkovaní zamestnania
za úhradu obsahuje najmä

a) názov, adresu, identifikačné číslo zahraničného zamestnávateľa a druh ekonomickej činnosti

zahraničného zamestnávateľa,

b) dĺžku trvania zamestnania,

c) druh práce, mzdu alebo plat a ďalšie pracovné podmienky,

d) spôsob a podmienky zdravotného poistenia a sociálneho poistenia,

e) rozsah zodpovednosti sprostredkovateľa za nedodržanie podmienok dohody,

f) výšku úhrady za sprostredkovanie zamestnania za úhradu podľa odseku 4.V zmysle článku III., písm. B, odsek 3 Dohody o sprostredkovaní zamestnania za úhradu č. 10101 zo dňa
23.7.2010, Záujemca, ktorému je sprostredkovaná práca za úhradu sa zaväzuje najneskôr do 3 dní po
odpracovaní prvého turnusu po nástupe do sprostredkovanej práce zaplatiť na účet sprostredkovateľa

alebo sprostredkovateľovi priamo v hotovosti poplatok za sprostredkovanie zamestnania podľa čl. III.
písm. B) ods. 4 tejto Dohody v zmysle platnej legislatívy.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 17.8.2010 prestavovala výšku 1%.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalovaná sa aj napriek uzneseniu súdu, ktoré jej bolo
doručené do vlastných rúk, a ktoré obsahovalo všetky potrebné pučenia k podanému návrhu žalobcu v
súdom stanovenej lehote nevyjadrila, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 114 ods.
5 O.s.p. v spojitosti s ust. § 153b O.s.p.. Skutkovým základom rozsudku v tomto prípade je žalobcom

tvrdený skutkový stav, pretože súd ho považoval za nesporný. Žalobca na jeho preukázanie predložil
do spisu listinné dôkazy z ktorých súd vychádzal a ktoré považoval za nesporné. Za takéhoto stavu súd
považoval nárok žalobcu za opodstatnený a preto za použitia vyššie citovaných právnych ustanovení
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 6.9.2012 v budove Okresného

súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 13.8.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal. Trovy konania žalobcu v sume 90,56 EUR pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 17,00 EUR a trov právneho zastúpenia vyčíslených v sume 73,56 EUR, ktoré boli
vypočítané v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb za tieto dva úkony - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu - 2 úkony
á 23,24 EUR + 2 x réžijný paušál á 7,41 EUR (r.2011) + DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. V prípade odvolania z prípustných dôvodov možno odvolanie podať do 15
dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že povinnosť uložená v rozhodnutí nebude dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia
oprávnená osoba domáhať podaním návrhu na vykonanie exekúcie.