Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311221976
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311221976.4

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej
veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO : 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
proti odporcovi : U. A., A.. X.X.XXXX, A. W. Š.Y., A. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou zamestnankyňou tunajšieho súdu Y. L., o zaplatenie 171,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 171,22 € spolu s 0,024 % denným úrokom z

omeškania zo sumy 166,48 € od 27.2.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 €, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.9.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy 171,22 eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa XX.X.XXXX uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 195 eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver uhradiť prostredníctvom
18 mesačných splátok vo výške 15,30 eur, teda spolu sa zaviazal vrátiť sumu 275,40 eur. Odporca
si však svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver neplnil, čím sa so splácaním úveru
dostal do omeškania. Dňa 26.2.2010 zaslal navrhovateľ odporcovi výzvu k splateniu celého dlhu, ktorý

predstavoval sumu vo výške 171,22 eur ( v rámci uvedenej sumy je zahrnutá aj pokuta vo výške 4,74
eur uložená v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami ). Odporca po zosplatnení celého dlhu ho
neuhradil, a to ani len čiastočne, preto navrhovateľ podal návrh na začatie konania, prostredníctvom
ktorého si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko odporca sa do omeškania dostal s
plnením peňažného dlhu.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 27Ro/1211/2011-14 zo dňa 18.10.2011, ktorý sa však

nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, a preto ho súd uznesením č.k. 15C/103/2012-33 zo dňa
23.4.2012 zrušil a uznesením 15C/103/2012-34 zo dňa 23.4.2012 ustanovil odporcovi opatrovníčku pre
toto konanie, a to v osobe zamestnankyne tunajšieho súdu Alžbety Gulášovej. Následne bolo vo veci
nariadené pojednávanie, a to na deň 12.7.2012, ktoré však bolo odročené a to na deň 21.8.2012.

Na pojednávanie konané dňa 16.8.2012 sa účastníci nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť na
pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a to podaním zo dňa 14.8.2012, pričom súhlasil a žiadal,
aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu ustanovená pre toto

konanie mala doručenie predvolania vykázané, na pojednávanie sa nedostavila. Súd teda pojednával
v neprítomnosti účastníkov.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX N. T. XX.X.XXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
splátkový kalendár, Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 26.2.2010, ako aj s ostatným na vec sa

vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa XX.X.XXXX s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 195 eur s ročnou úrokovou sadzbou 47,10 % a ročnou
percentuálnou mierou nákladov 60,1 %. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver pravidelne splácať a
to prostredníctvom 18 mesačných splátok vo výške 15,30 eur s tým, že splatnosť prvej splátky bola

dohodnutá na deň 24.3.2009 a posledná na deň 20.8.2010. Nakoľko však odporca túto svoju povinnosť,
riadne a včas splácať poskytnutý úver neplnil, navrhovateľ podaním zo dňa 26.2.2010 oznámil odporcovi
zosplatnenie celého úveru a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala
sumu 171,22 eur.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

Podľa písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa Hlavy 6. § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,

klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať

zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 27.2.2010
bola 1 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu úverovej zmluvy, na základe ktorej
odporcovi vznikla povinnosť splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok. Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné
a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh a navrhovateľ ho vyzval na jeho úradu, načo však
odporca nijako nereagoval. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel

a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva, nakoľko
odporca po zosplatnení celého dlhu navrhovateľovi dlžnú pohľadávku neuhradil. Pretože sa odporca
dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie požadovaného úroku
z omeškania vo výške 0,024 % denne z dlžnej sumy, t.j. 8,76 % ročne ( výška úroku z omeškania v
danom prípade nedosahuje ani zákonom povolenú výšku určenú v zmysle vyššie uvedených zákonných

ustanovení, t.j. 9 % ročne ).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 16,50 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Súdvdanomprípadezaviazalodporcunazaplateniežalovanejistinyananáhradutrovkonania,nakoľko
mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne, nakoľko odporca
si nesplnil riadne a včas záväzky, ktoré mal voči navrhovateľovi.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.