Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2011

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/98/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109221350
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2011:2109221350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: JUDr.

Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty TAZ, a.s. v likvidácii, IČO: 36 277 803, so sídlom
Coburgova 84, Trnava, zastúpený JUDr. Jurajom Gajdošíkom, advokátom so sídlom Košická 52,
Bratislava, proti odporkyni: E. N., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J.M. XX, G., za účasti vedľajšieho
účastníka: W.. R.. B. N., správca úpadcu G. F., štátny podnik v konkurze, IČO: XX XXX XXX, so sídlom
M. o zaplatenie 397,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 25.9.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 397,70 € spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 2,5, resp. 1 promile denne za každý deň omeškania zo súm a od dátumov uvedených v petite
návrhu, a trovy konania. Uviedol že odporkyňa užíva byt č. XX nachádzajúci sa v G., na ul. V., na X.
podlaží,ktorýpozostávaztrochiziebapríslušenstva,atonazákladeZmluvyonájmebytu.Vpredmetnej
zmluve sa nájomkyňa zaviazala platiť nájomné mesačne do 5. dňa mesiaca. Navrhovateľ je správcom
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii, so sídlom Coburgova 84, Trnava, IČO: 36 227 803
(úpadca). Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3K
105/99 zo dňa 21.12.1999 (nadobudlo právoplatnosť dňa 17.1.2000), za správcu konkurznej podstaty

bol ustanovený navrhovateľ. Navrhovateľ dňa 8.6.2000 vykonal súpis majetku patriaceho do podstaty,
pričom do tohto súpisu zaradil tiež byt odporkyne. Poukázal na znenie § 14, písm. a) zák.č. 328/1991
Zb. o konkurze a vyrovnaní v zmysle ktorého oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon
práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu; podľa § 19
citovaného zákona svedčí správcovi oprávnenie nakladať s vecami zapísanými do súpisu podstaty, až
do momentu právoplatného rozhodnutia o vylúčení vecí zo súpisu majetku podstaty úpadcu. V prípade
súpisumajetkupodstatyúpadcuTAZ,a.s.vlikvidácii,kdnešnémudňunebolorozhodnutéovylúčenívecí

zo súpisu podstaty, a teda v zmysle ustanovenia § 14, písm. a) citovaného zákona oprávnenie nakladať
s majetkom podstaty (a teda aj predmetným bytom) svedčí JUDr. Dušanovi Pohovejovi, správcovi
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii. Navrhovateľ z účtovných dokladov zistil, že odporkyňa
ku dňu 4.9.2009 dlhuje za nájomné predmetného bytu sumu vo výške 397,70 €. Navrhovateľ si uplatňuje
aj poplatok z omeškania v zmysle § 4 nar.vl. č. 87/1995 Z.z.

K návrhu pripojil navrhovateľ kópiu Uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. 1CoKR/17/2008 zo dňa
29.1.2009, kópiu Uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999, oznámenie

Správy Katastra Trnava č. SK TA-1-191/09 zo dňa 6.7.2009, výpis z Obchodného registra spoločnostiTAZ, a.s. v likvidácii, evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu - nájomné, Zmluvu o nájme bytu
zo dňa 20.2.1995, sumarizáciu dlhu odporkyne.

Listom došlým súdu dňa 16.10.2009 v súlade s § 93, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vstúpil do

konania (v zmysle Uznesenia Okresného súdu Trnava č. 37C/98/2010-70 zo dňa 18.6.2010 v spojení s
Uznesením Krajského súdu v Trnave č. 24Co/346/2010-86 zo dňa 2.8.2011) ako vedľajší účastník W.,
správca úpadcu TL., štátny podnik v konkurze, IČO: XX XXX XXX, so sídlom M..

Zároveň súdu zaslal vyjadrenie vo veci v ktorom uviedol že dňa 26.3.2008 Okresný súd Trnava
Rozsudkom č. 44Cbi/6/2007-653 zamietol žalobu navrhovateľa o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu
všeobecnej podstaty spoločnosti Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, dňa

23.9.2008 Krajský súd v Trnave Rozsudkom č. 21CoKr/4/2008-767 rozsudok Okresného súdu potvrdil
(právoplatnosť nadobudol dňom 20.11.2008). Z uvedených rozsudkov vyplýva že byty sú predmetom
konkurznéhokonaniavyhlásenéhonamajetokspoločnostiTrnavskéautomobilovézávody,štátnypodnik
v konkurze, a iba vedľajší účastník (správca konkurznej podstaty) a nie navrhovateľ je oprávnený
disponovať s predmetnou nehnuteľnosťou. Na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť skutočnosť tvrdená

navrhovateľom, že spoločnosť TAZ, a.s. v likvidácii bola ako vlastník zapísaná na príslušných listoch
vlastníctva, nakoľko táto skutočnosť zakladá len vyvrátiteľnú právnu domnienku o vlastníctve svedčiacu
osobe zapísanej na LV - táto domnienka bola v konaní preukázateľne vyvrátená. Keďže navrhovateľ
(resp. spoločnosť TAZ, a.s. v likvidácii) nie je a ani nebol vlastníkom bytov, nemohol nájomcom týchto
bytov voči navrhovateľovi vzniknúť nedoplatok na nájomnom; z uvedeného dôvodu nemôže byť ani

aktívne vecne legitimovaný v konaní. V ďalšom sa venoval osobnému oslobodeniu navrhovateľa od
súdnych poplatkov, vecnou a miestnou príslušnosťou súdu a spojeniu vecí všetkých konaní v ktorých
navrhovateľ vystupuje.

Okresný súd Trnava postúpil vec listom zo dňa 21.10.2009 Krajskému súdu v Bratislave.

Najvyšší súd SR Uznesením č. 3Odo/51/2010, 3Ndob/26/2010-64 zo dňa 5.5.2010 určil (okrem iného)

že vo veci je príslušný konať Okresný súd Trnava.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej čiastočný výpis z LV č. XXXXX pre k.ú. G., kompletný
LV č. XXXXX pre k.ú. G., LV č. XXXX pre k.ú. G., Rozhodnutie Správy katastra G. č. V XXXX/XX
zo dňa 12.8.2010, Zmluvu o prevode vlastníctva bytu uzatvorenú dňa 3.6.2010 medzi spoločnosťou
TAZ - správa a predaj bytov nájomcov, s.r.o. ako predávajúcim a odporkyňou ako kupujúcou, kúpnu

zmluvu uzavretú dňa 16.3.2009 medzi Mgr. Ing. B., správcom konkurznej podstaty úpadcu Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v likvidácii ako predávajúcim a spoločnosťou IUS EST ARS BONI
ET AEQUI, s.r.o. ako kupujúcim, návrh na zápis do katastra nehnuteľností zo dňa 26.3.2009 spolu s
výpisom z obchodného registra spoločnosti TAZ - správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o., potvrdením
o vykonaní zápisu zo dňa 19.3.2009, žiadosťou navrhovateľa o zmenu zápisu zo dňa 11.2.2003 a

výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 44Cbi/6/2007-653
zo dňa 26.3.2008, Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 6Obdo/38/2009 zo dňa 18.2.2010, Uznesenie
Okresného súdu Trnava č. 25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007, Uznesenie Okresného súdu Trnava č.
25K/2/2007-1144 zo dňa 7.10.2008, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. 1CoKR/17/2008-1215 zo
dňa 29.1.2009, Rozsudok Krajského súdu v Trnave č. 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008, dopĺňací

Rozsudok Krajského súdu v Trnave č. 21CoKR/4/08-915 zo dňa 29.10.2009.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 16.10.2011 v ktorom uviedla že za celé obdobie
užívania bytu si riadne a včas platila poplatky. Na základe listu od W. platby za mesiac november,
december, január, február a marec riadne uhrádzala na účet pána N. - nájom v sume 397,65 € a služby s
sume 560,00 €. Nie je si vedomá neplatenia vyššie uvedenej čiastky, ako je to zrejmé z potvrdenia pána

Korytár, ktorý zaslal ňou uhradené sumy dňa 27.2.2009 navrhovateľovi, ktorý ich prijal‚ ale pri vyúčtovaní
za rok 2008 ich nezohľadnil.

K vyjadreniu priložila potvrdenie vedľajšieho účastníka zo dňa 9.8.2010, oznámenie vedľajšieho
účastníka zo dňa 1.6.2009.Navrhovateľ sa vo veci vyjadril -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 7.12.2011
v ktorom uviedol že dňa 8.6.2000 vykonal súpis majetku patriaceho do podstaty, pričom do tohto súpisu
zaradil taktiež predmetný byt. Domáha sa zap1atenia 397,70 € od odporkyne z titulu nedoplatku na

nájomnom za obdobie od novembra 2008 (vrátane) do februára 2009 (vrátane), za užívanie bytu č.
XX nachádzajúceho sa na X. p. bytového domu na ul. V.. Byt na základe Zmluvy o nájme bytu
užívala odporkyňa, ktorá si do októbra 2008 riadne plnila svoje povinnosti vyplávajúce jej z nájmu
bytu (najmä povinnosť riadne a včas uhrádzať nájomné a úhrady služieb spojených s užívaním bytu) -
odporkyňa do uvedeného obdobia nespochybňuje nájomný vzťah medzi ňou a navrhovateľom. Uviedol

ďalej že nesúhlasí s tvrdením vedľajšieho účastníka že otázka ohľadne oprávnenosti zaradenia vecí
do konkurznej podstaty navrhovateľa (resp. vylúčenia týchto vecí z konkurznej podstaty navrhovateľa)
- konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave sp.zn.68Cbi/10/00 nemôže byť v zásade iným súdom
posúdenáodlišneakovkonaníOkresnéhosúduTrnavasp.zn.44Cbi/6/2007;právoplatnýmrozhodnutím
Okresného súdu Trnava sp.zn.44Cbi/6/2007 (ktorým súd zamietol návrh navrhovateľa na vylúčenie
vecí patriacich do konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v likvidácii), nebola

definitívne vyriešená otázka vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, keďže vo výroku
tohto rozhodnutia súd autoritatívne určil len skutočnosť že nevylučuje veci (zároveň aj predmetný byt)
z konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v likvidácii, a nie skutočnosť že
vlastníkom predmetných nehnuteľností v predmetnom období bol niekto iný ako navrhovateľ. Poukázal
tiež na skutočnosť že do marca 2009 (vrátane) bol navrhovateľ (ako správca konkurznej podstaty

úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii) vedený ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností.
Odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť ktorá jej vyplýva z nájomnej zmluvy, t.j. povinnosť platiť nájomné,
neuhradila ho navrhovateľovi za obdobie špecifikované v návrhu.

K vyjadreniu priložil navrhovateľ list adresovaný Krajskému súdu v Bratislave (vo veci 3K/105/99) zo dňa
12.6.2000, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1CoKR/17/2008 zo dňa 29.1.2009.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 7.12.2011 nedostavili, svoju
neúčasť právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník / jeho zástupca nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie a naviac sa výslovne

vzdalprávanaprejednanievecivjehoprítomnosti,konalvneprítomnostitohtoúčastníka/jehozástupcu;
prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 7.12.2011 uviedla že nie je si vedomá že by navrhovateľovi
bola dlžná akúkoľvek sumu, nakoľko nájomné a služby spojené s užívaním bytu vždy riadne platila. V
novembri 2008 bolo nájomníkom bytov formou vývesky na dverách bytového domu oznámené, že súd

určil že vlastníkom bytu je pán N.; následne im boli oznámené čísla účtov na ktoré majú platiť nájomné.
Toto oznámenie odporkyňa akceptovala, a nájomné i služby platila; následne dostali vyrozumenie od
pána N. že jemu zaplatené peniaze odoslal na účet navrhovateľa. Momentálne odporkyňa je vlastníčkou
predmetného bytu, odkúpila ho v júli 2010 - aj z toho vyplýva, že ak by na byte viazli nejaké dlhy prevod
by nebol schválený. Opätovne -približne pred dvomi mesiacmi- bolo odporkyni oznámené že nájomné

a služby k predmetnému bytu sú za žalované obdobie riadne zaplatené.

Vedľajší účastník sa na pojednávanie konané dňa 7.12.2011 nedostavil napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu, ktorého prevzatie potvrdil na doručenke dňom 10.11.2011; svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný

(vedľajší) účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, konal v neprítomnosti tohto
(vedľajšieho) účastníka; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:Odporkyňa bola na základe Zmluvy o nájme bytu (uzatvorenej so spoločnosťou TAZ, a.s. Trnava)
užívateľkou / nájomníčkou bytu č. XX . na ulici V.; na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu
uzavretej dňa 3.6.2010 medzi spoločnosťou TAZ - správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o. (predtým

vystupujúca pod obchodným menom IUS EST ARS BONI ET AEQUI, s.r.o.) sa stala odporkyňa
vlastníčkou predmetného bytu, keď právne účinky vkladu prevodu nastali dňom 15.7.2010.

Kúpnou zmluvou uzavretou medzi Mgr. Ing. Pavlom Korytárom, správcom konkurznej podstaty úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii (predávajúci) a spoločnosťou IUS EST ARS
BONI ET AEQUI, s.r.o. (po zmene obchodného mena TAZ - správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o.)

(ako kupujúci) bolo prevedené vlastnícke právo v bytovému domu v ktorom sa nachádza byt odporkyne
(následne bol byt prevedený na odporkyňu).

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, Coburgova 84, 917 48 Trnava, IČO: 36 227 803; za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Dušan Pohovej.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9K 63/01 zo dňa 22.11.2001 bol vyhlásený konkurz na

majetok dlžníka Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, Paulínska 20, 917 01 Trnava,
IČO: 00 009 199; za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. G., následne Mgr. B. a následne
(aktuálne) W.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 14, ods. 1, písm. a) zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní vyhlásenie konkurzu má tieto
účinky: a) oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s
nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto
majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od
nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa § 120, ods. 1, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 153, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmet vlastníctva je vlastník oprávnený držať, užívať / požívať jeho plody a úžitky (prostredníctvom
tohto oprávnenia vlastník realizuje úžitkovú hodnotu veci, jej realizácia spočíva v užívaní, ako aj v
prisvojovaní si úžitkov a plodov veci) a nakladať s ním (môže ho previesť, založiť ho, zaťažiť vecným
bremenom, dať do nájmu, vypožičať ho, atď.).

Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vecnej aktívnej legitimácie (t.j.

vlastníckeho práva).

Navrhovateľom je ten kto sa na súd obrátil s návrhom na začatie konania, odporcom je ten koho
navrhovateľ vo svojom návrhu za odporcu označil (je nezaujímavé, či takémuto odporcovi svedčí
vecná legitimácia) - účastníctvo je teda pojmom procesným, nie hmotnoprávnym. Vecná legitimácia
je ustanovením hmotnoprávnym, a teda nie je spojená s pojmom účastníctva - v prípade že súd

dospeje k záveru, že účastník konania, resp. osoba, ktorá tvrdí, že je nositeľom vecnej legitimácie touto
osobou nie je, pôjde potom o nedostatok legitimácie, ktorá je hmotnoprávnym aspektom a bude mať za
následok zamietnutie žaloby z tohto hmotnoprávneho dôvodu, nakoľko nedostatok vecnej legitimácie
nie je dôvodom pre zastavenie konania.

Procesné dokazovanie ako procesný postup slúži k získavaniu správ o tvrdených dôležitých

skutočnostiach, ktoré zostali v konaní pochybné, tieto tvrdenia sú teda predmetom procesného
dokazovania. Účastníci konania sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čoho účelom
je označiť, resp. predložiť dôkazy na preukázanie tvrdení účastníkov v občianskom súdnom konaní.Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Dôvodom zamietnutia návrhu bola skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal svoju vecnú aktívnu
legitimáciu na vymáhanie žalovanej sumy. Táto suma je totiž „dlžným“ nájomným a platbami za

poskytnuté služby za užívanie bytu v období mesiacov november 2008 až marec 2009, keď predmetný
byt užívala odporkyňa (momentálne je už jeho vlastníčkou, čo však na výsledok sporu nemá žiaden
vplyv) - účtovať a následne vymáhať (nezaplatené) platby má právo vlastník bytu (prípadne jeho
správca alebo osoba na ktorú toto oprávnenie prešlo z iného dôvodu). V danom prípade sa však podľa
názoru súdu nepodarilo navrhovateľovi preukázať, že bol v predmetnom období vlastníkom bytov /

oprávnenou osobou, a že mohol disponovať, nakladať a vykonávať vlastnícke práva k bytu (medzi
ktoré nepochybne patrí aj právo na nájomné). Súd vychádzal z poznatkov, že medzi navrhovateľom ako
správcom konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii a W. ako správcom konkurznej podstaty
úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze prebieha pomerne neprehľadné
množstvosporovohľadomvlastníckychpráv,ohľadomvecípatriacichdopodstatytoho-ktoréhosprávcu
a ohľadne iných ich vzájomných vzťahov. Je však nepochybné že obaja správcovia konkurznej podstaty

(navrhovateľ aj W., resp. jeho predchodca v tejto funkcii) zapísali po vyhlásení konkurzov na spoločnosti
ktorých sú správcami pri súpise majetku patriaceho do konkurznej podstaty okrem iného majetku aj
predmetný byt - takýto postup síce žiaden zákon nevylučuje, je však potrebné „duplicitný“ zápis vyriešiť,
pričom jedným zo spôsobom riešenia je žaloba o vylúčenie vecí patriacich do konkurznej podstaty.
V tejto otázke prebiehajú súdne konania, pričom v prvom z nich sa domáha vylúčenia vecí -vrátane

predmetného bytu- z konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii W. (ako správca konkurznej
podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze) - toto konanie ktoré prebieha
pred Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 68Cbi/10/00 doposiaľ nie je právoplatne skončené; v
druhom súdnom konaní sa domáhal vylúčenia vecí -vrátane predmetného bytu- z konkurznej podstaty
úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze navrhovateľ (ako správca konkurznej

podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii) - toto konanie ktoré prebiehalo pred Okresným súdom Trnava pod
sp.zn. 44Cbi/6/2007 (v odvolacom konaní pred Krajským súdom v Trnave pod sp.zn. 21CoKR/4/2008, a
v dovolacom konaní pred Najvyšším súdom SR pod sp.zn. 6Obdo/38/2009) bolo právoplatne skončené,
keď návrh navrhovateľa JUDr. Dušana Pohoveja, správcu konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v
likvidácii o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik

v konkurze Okresný súd Trnava zamietol, Krajský súd v Trnave jeho rozhodnutie potvrdil a Najvyšší
súd SR dovolanie JUDr. Dušana Pohoveja odmietol, pričom predmetom žaloby bol aj byt užívaný
odporkyňou; súd sa v konaní ako predbežnou otázkou zaoberal tiež otázkou vlastníctva predmetných
nehnuteľností.

V odôvodnení Rozsudku Okresného súdu Trnava č. 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 sa uvádza že

„Žalobca (navrhovateľ - pozn. sudcu) neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal právo, ktoré zapísanie
majetku do súpisu vylučuje. Žalobca nepreukázal existenciu platného právneho úkonu, ktorým došlo
k nadobudnutiu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam na FNM a následne na žalobcu, preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.“

V odôvodnení Rozsudku Krajského súdu v Trnave č. 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 sa uvádza

že „...odvolací súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa nezistil také
vady konania, ktoré by mali za následok nesprávnosť rozhodnutia vo veci ... Za takejto dôkaznej situácie,
keď žalobca na svoje tvrdenia nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne relevantné dôkazy,
súd prvého stupňa správne konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal právo
vylučujúce zapísanie majetku do súpisu. Konanie o vylúčenie majetku zo súpisu má charakter konania

sporového, v ktorom dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno zaťažuje účastníkov konania, v danom
prípade, vo vzťahu k tvrdenej existencii práva a v súvislosti s tým k identifikácii majetku a spôsobu jeho
nadobudnutia, žalobcu. ... Odvolací súd preto vychádzajúc zo skutkového stavu veci zisteného súdom
prvého stupňa odvolaniami napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.“

Ohľadom vecí ktoré patria do konkurznej podstaty spoločnosti Trnavské automobilové závody, štátny

podnik v konkurze teda existuje doposiaľ jediné právoplatné rozhodnutie, ktoré konajúci súd nemal
dôvod neakceptovať, pričom logickým výkladom, s využitím analógie nie je možné dospieť k inému
záveru ako takému, že ak bola zamietnutá žaloba na vylúčenie vecí (vrátane predmetného bytu)
z konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, nemôže
byť v budúcnosti ohľadom v podstate rovnakej otázky (položenej na rozhodnutie inému súdu „vopačnom garde“, t.j. o vylúčení vecí z konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii) rozhodnuté
zásadne odlišne - z uvedeného súdu vyplynulo, že vlastníctvo k predmetnému bytu svedčí W. ako
správcovi konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, a nie

navrhovateľovi.

Tento záver súdu podporuje tiež skutočnosť že dňa 16.3.2009 bola uzavretá medzi W., správcom
konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze a spoločnosťou
IUS EST ARS BONI ET AEQUI, s.r.o. kúpna zmluva ohľadom predaja nehnuteľností (vrátane
predmetného bytu v tom čase užívaného odporkyňou) z vlastníctva W., správcu konkurznej podstaty

úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze; následne spoločnosť TAZ - správa
a predaj bytov nájomcom, s.r.o. (predtým vystupujúca pod obchodným menom IUS EST ARS BONI
ET AEQUI, s.r.o.) odpredala byt odporkyni, keď právne účinky vkladu prevodu nastali dňom 15.7.2010.
V oboch prípadoch bolo Katastrom nehnuteľností právoplatne rozhodnuté o povolení vkladu prevodu,
teda kompetentný orgán nezistil žiadne právne vady a právne pochybenia ohľadom zmlúv o prevode,
akceptoval existenciu vlastníckeho práva najskôr na strane W., správcu konkurznej podstaty úpadcu

Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze a neskôr na strane spoločnosti TAZ - správa
a predaj bytov nájomcom, s.r.o. (IUS EST ARS BONI ET AEQUI, s.r.o.) - z uvedeného je potom pre súd
zrejmé že vlastnícke právo k predmetnému bytu nesvedčilo pre navrhovateľa (aj keď súd uznáva že k
opísaným prevodom prišlo až v marci 2009, resp. v júli 2010).

Navrhovateľ v konaní neprodukoval ani nenavrhol ďalšie dôkazy, ktoré by bezpečne preukázali že

bol vlastníkom predmetného bytu v období november 2008 až marec 2009, resp. ktoré by zásadne
spochybnili závery súdu ohľadom vlastníckeho práva uvedené vyššie.

V danom prípade teda navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho vlastníctva k
predmetnému bytu, ktorý v období za ktoré žaluje prisúdenie žalovanej sumy užívala odporkyňa, z
čoho následne vyplýva že navrhovateľ nepreukázal svoje oprávnenie s predmetným bytom nakladať a

disponovať, t.j. navrhovateľovi sa nepodarilo spoľahlivo preukázať svoju vecnú aktívnu legitimáciu ako
nositeľa určitých práv z právneho vzťahu - preto súd návrh zamietol ako neodôvodnený.

Vzhľadomktomu,žeodporkyniplneúspešnejvsporenevzniklitrovy,resp.onáhradutrovnepožiadala(§
151, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), takisto vedľajšiemu účastníkovi trovy nevznikli, resp. o ich
náhradu nepožiadal, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania odporkyni ani vedľajšiemu účastníkovi

(stajacemu na strane odporkyne) nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.