Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, August 3, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111217101
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5111217101.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: M. B., rod. Y., nar. X.X.XXXX, bytom O. M. č. XXX/XX, K. - Z., t.č. M. O. XX, K.,
proti odporcovi: Ing. D. B., nar. X.X.XXXX, bytom O. M. XXX/XX, K. - Z., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielového spoluvlastníctvo účastníkov, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa

XX.XX.XXXX na Obvodnom úrade v F. F. zrušuje počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.5.2011 domáhala súdneho výroku,
ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva. Svoj návrh
odôvodňovala tým, že s odporcom sú manželia. Odporca dňa 6.5.1992 získal živnostenské oprávnenie

na podnikanie na základe živnostenského listu vydaného Obvodným úradom v K., odbor živnostenského
podnikania. Preto s poukazom na § 148a Obč. zákonníka, žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo
za trvania manželstva. Zároveň navrhovateľka uviedla, že v zmysle § 115a O.s.p. súhlasí, aby vec bola
prejednávaná bez nariadenia pojednávania a výslovne sa vzdala práva na verejné prejednanie veci.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 27.6.2011 v ktorom
uviedol, že s návrhom navrhovateľky súhlasí. Taktiež v zmysle § 115a O.s.p. súhlasil, aby vec bola
prejednaná bez nariadenia pojednávania a výslovne sa vzdal práva na verejné prejednanie veci.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia, alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

S poukazom na vyššie uvedené zák. ustanovenie, vzhľadom k tomu, že obidvaja účastníci súhlasili
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a zároveň sa výslovne práva na prejednanie veci

vzdali, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie cit. zák. ustanovenia súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku dňa 3.8.2011 na
úradnej tabuli dňa 22.7.2011.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

predloženými navrhovateľkou a to najmä sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra odporcu
a celým spisovým materiálom zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojom návrhu preukazovala
navrhovateľka.

Účastníci konania sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa 28.11.1992 pred Obvodným úradom v F. F.,
Matrika F. F.. Manželstvo účastníkov stále trvá. Odporca dňa 6.5.1992 získal živnostenské oprávnenie
na podnikanie na základe živnostenského listu vydaného Obvodným úradom v K., odbor živnostenského

podnikania pod č. reg. XXX-XXXXX. Odporca podniká pod obchodným menom Ing. D. B. - B..
Navrhovateľka nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Podľa § 148a Obč. zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže

podať návrh ktorýkoľvek z nich.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, nakoľko odporca vlastní živnostenské oprávnenie a podniká v predmete
činnosti zapísaných v živnostenskom liste od 6.5.1992. Navrhovateľka živnostenské oprávnenie
nevlastní. Súd preto návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému a pri aplikácii cit. zák. ustanovenia

vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1, v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., o ktorých súd
rozhoduje na návrh. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, má preto právo na náhradu trov konania,
ktoré jej v konaní vznikli. Navrhovateľka trovy konania nežiadala, preto o trovách konania rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).