Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cbi/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207395
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112207395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Ing. Peter Medveď, so sídlom Kapitulská 21,

974 01 Banská Bystrica, správca podstaty úpadcu Leverage Systems s.r.o. „v konkurze", so sídlom
Horná 16, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 343 589, zast.: JUDr. Veronika Kubriková, advokátka,
Odborárska 23, 831 02 Bratislava a zast. JUDr. Andrea Matysová, advokátka, Skuteckého 30, 974 01
Banská Bystrica, proti odporcovi I/ GIRONINA s.r.o., so sídlom Textilná 32, 034 01 Ružomberok, IČO:
31 727 051, odporcovi II/ Spirall Solutions Assets, s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava,
IČO: 45 699 160 a odporcovi III/ A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX F., zast. JUDr. Ján
Fečko, advokát, Mäsiarska 61, 040 01 Košice, o odporovateľnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporcovi 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi 3/ trovy právneho zastúpenia v sume 517,74 Eur, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16. 03. 2012, v spojení s podaním zo dňa 30. 04. 2012, domáhal, aby
súd určil, že prevod vlastníckeho práva a práva držiteľa ako právny úkon, na základe ktorého odporca
1/ nadobudol od úpadcu vlastnícke právo k motorovému vozidlu zn. Toyota Land Cruiser, rok výroby
2006, farba hnedá metalíza, evidenčné číslo BL 940 CH, VIN: JTEBZ29J200097669, vyznačené dňa
20. 03. 2009 Krajským dopravným inšpektorátom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave

v žiadosti o vykonanie zmeny je voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinný, aby určil, že
prevod vlastníckeho práva a práva držiteľa ako právny úkon, na základe ktorého odporca 2/ nadobudol
od odporcu 1/ vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu zn. Toyota Land Cruiser, rok výroby
2006, farba hnedá metalíza, evidenčné číslo BL 940 CH, VIN: JTEBZ29J200097669 vyznačené dňa
01. 02. 2011 Krajským dopravným inšpektorátom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave
v žiadosti o vykonanie zmeny je voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinný, aby určil, že
prevod vlastníckeho práva a práva držiteľa ako právny úkon, na základe ktorého odporca 3/ nadobudol

od odporcu 2/ vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu zn. Toyota Land Cruiser, rok výroby
2006, farba hnedá metalíza, evidenčné číslo BL 940 CH, VIN: JTEBZ29J200097669 vyznačené dňa
20. 10. 2011 Krajským dopravným inšpektorátom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave v
žiadostiovykonaniezmenyjevočikonkurznýmveriteľomúpadcuprávneneúčinnýaabyuložilodporcovi3/ povinnosť vrátiť do konkurznej podstaty úpadcu motorové vozidlo zn. Toyota Land Cruiser, rok
výroby 2006, farba hnedá metalíza, evidenčné číslo BL 940 CH, VIN: JTEBZ29J200097669. Uviedol, že
Okresný súd Banská Bystrica uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 16. 09. 2011 vyhlásil

konkurz na majetok úpadcu a navrhovateľ bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty úpadcu.
Jednotliví veritelia úpadcu prihlásili svoje pohľadávky do prebiehajúceho konkurzu, pričom výška ich
zistených pohľadávok predstavuje sumu spolu 3 089 248,-- Eur. Úpadca bol v období do 20. 03. 2009
držiteľom a vlastníkom motorového vozidla. Z vykonanej lustrácie na Krajskom dopravnom inšpektoráte
KrajskéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvBratislavevyplýva,ževsúčasnostijeodporca3/zapísanýako

vlastník motorového vozidla zn. Toyota Land Cruiser, rok výroby 2006, farba hnedá metalíza, evidenčné
číslo BL 940 CH, VIN: JTEBZ29J200097669. Prevody vlastníckeho práva a práv držiteľa osobného
motorového vozidla boli vykonané tak, že držiteľom motorového vozidla, ktorého evidenčné číslo v tom
čase bolo BA MAX11, bol úpadca do 20. 03. 2009. Od 20. 03. 2009 do 01. 02. 2011 bol držiteľom aj
vlastníkom odporca 1/. Následne od 01. 02. 2011 do 20. 10. 2011 bol vlastníkom a držiteľom vozidla
odporca 2/. Dňa 20. 10. 2011 previedol odporca 2/ v prospech odporcu 3/ vlastnícke právo ako aj práva

držiteľa motorového vozidla. Vzhľadom na to, že úpadca neplnil svoje splatné záväzky voči veriteľom
prihláseným do konkurzu, a to ani v období pred vykonaným prevodom, ani v období po ňom, o úmysle
úpadcuzbaviťsasvojhomajetkunemožnopochybovať.Zároveňnavrhovateľpoukázalnatúskutočnosť,
že úpadca sa zbavil všetkého svojho majetku, pričom uspokojenie konkurzných veriteľov bez uplatnenia
odporovacíchžalôbniejemožné.Navyševrozhodnomobdobí(20.03.2009)bolštatutárnymzástupcom

odporcu 1/ K.. Ľ. U., ktorý bol zároveň spoločníkom a konateľom úpadcu. Prokuristom odporcu 1/ bol v
rozhodnomobdobíK..X.U.,otecK..Ľ.U..VčaseprevodubolatáistáosobaY..T.W.súčasnekonateľom
úpadcu, ako aj ďalším prokuristom odporcu 1/. V čase prevodu motorových vozidiel na odporcu 2/, a
to dňa 01. 02. 2011, bola spoločníkom odporcu 2/ spoločnosť SPIRALL SOLUTIONS SE. so sídlom
Gregory Afxentiou 8, Larnaca 6023, Cyprus. Osobou oprávnenou konať za túto spoločnosť je podľa

verejne dostupných informácií na internete K.. Ľ. U.. Navyše, v súčasnosti je spoločníkom odporcu 2/
spoločnosť VA HOLDING, a. s., Brno, Česká republika. V tejto spoločnosti figuroval niekdajší konateľ
úpadcu K.. Ľ. U. ako predseda predstavenstva do 11. 11. 2000. Relevantná je aj tá skutočnosť, že
podľa aktuálneho výpisu z Obchodného registra je súčasným predsedom predstavenstva spoločnosti
VA HOLDING, a. s. K.. X. U., ktorý je otcom K.. Ľ. U. ako niekdajšieho konateľa úpadcu. Odporca 3/ bol

konateľom úpadcu, sám sa teda podieľal na úpadcu a ako konateľ úpadcu neplnil za a v mene úpadcu
splatné záväzky. Uvedené potvrdzuje, že prevody predmetného vozidla sa uskutočnili s úmyslom zbaviť
úpadcu akéhokoľvek majetku, pričom tento úmysel musel byť odporcom vzhľadom na ich personálne
väzby s úpadcom známy. Je potom nespochybniteľné, že odporcovia boli činní a spolupracovali s
úpadcom v úmysle zbaviť ho akéhokoľvek majetku. Hoci boli v čase prevodu už mnohé z pohľadávok

konkurzných veriteľov úpadcu splatné, nedošlo zo strany úpadcu k ich úhrade. Uvedené potvrdzuje, že
úpadca bol už v čase prevodov v úpadku. Splatnými pohľadávkami konkurzných veriteľov z roku 2008
boli napríklad niektoré pohľadávky konkurzného veriteľa F. G. PROJEKT, spol. s r. o..

Súčasne s podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd odporcovi 3/ zakázal previesť vlastnícke právo, ako aj právo držiteľa motorového vozidla

zn. Toyota Land Cruiser, rok výroby 2006, farba hnedá metalíza, evidenčné číslo BL 940 CH, VIN:
JTEBZ29J200097669 na tretiu osobu, zakázal zaťažiť motorové vozidlo zabezpečovacím prevodom
práva, záložným právom, vypožičať ho, prenajať alebo ho prenechať inému do užívania.

Uznesením č. k. 64Cbi 7/2012-47 zo dňa 30. 05. 2012 súd návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol a uznesením č. k. 25CoKR 8/2012-63 zo dňa 03. 07. 2012 Krajský súd

v Banskej Bystrici súd odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
64Cbi 7/2012-47 zo dňa 30. 05. 2012 odmietol ako podané oneskorene.

Napriek súdom uloženej povinnosti sa odporca 1/, odporca 2/ a odporca 3/ do nariadenia termínu
pojednávania k návrhu nevyjadrili.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 16. 10. 2012, na ktorý sa navrhovateľ

a jeho právna zástupkyňa a odporca 3/ (právny zástupca) dostavili riadne a včas. Odporcovi 1/ bola
zásielka s predvolaním na termín pojednávania doručená s účinkami dňa 14. 09. 2012 postupom podľa§ 48 ods. 2 O.s.p., teda doručovaním na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri a súčasne bola
zásielka doručovaná aj konateľovi odporcu 1/, ale bola súdu vrátená späť s oznámením poštového
doručovateľa, že adresát je neznámi. Odporca 2/ zásielku s predvolaním na termín pojednávania prevzal

dňa 06. 09. 2012. Odporca 1/ a odporca 2/ sa na pojednávanie neustanovili, svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnili. S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd potom na pojednávaní konanom
dňa 16. 10. 2012 vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu 1/ a odporcu 3/.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 1K 37/2011-59 zo dňa 09. 09. 2011, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 178/2011

dňa 16. 09. 2011, bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz a za správcu podstaty bol ustanovený
navrhovateľ.

Listom zo dňa 13. 03. 2012 Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný
inšpektorát navrhovateľovi oznámilo, že lustráciou v ich evidencii motorových vozidiel bolo zistené,
že úpadca neprechádza evidenciou ako držiteľ, ani ako vlastník motorového vozidla. V minulosti bol
úpadca držiteľom špecifikovaných vozidiel, medzi ktorými bolo aj motorové vozidlo Toyota Land Cruiser,

rok výroby 2006, hnedá metalíza, evidenčné číslo BA MAX11, a to od 10. 02. 2006 do 20. 03. 2009.
Následne listom zo dňa 15. 03. 2012 Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský
dopravný inšpektorát navrhovateľovi oznámilo, že úpadca bol od 10. 02. 2006 do 20. 03. 2009 držiteľom
aj vlastníkom vozidla, od 20. 03. 2009 do 01. 02. 2011 bol držiteľom aj vlastníkom vozidla odporca 1/,
od 01. 02. 2011 do 20. 10. 2011 bol držiteľom aj vlastníkom odporca 2/ a od 20. 10. 2011 je držiteľom

aj vlastníkom odporca 3/.

Ako listinný dôkaz navrhovateľ v konaní označil a predložil aj Konečný zoznam prihlášok pohľadávok
úpadcu, v ktorom je uvedené poradové číslo pohľadávky, označenie veriteľa, istina pohľadávky, úroky
pohľadávky, úroky z omeškania, uplatnené náklady, celková suma, popretá suma pohľadávky, keď
celkom sú špecifikované pohľadávky v sume 3 089 257,17 Eur.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil výpis z obchodného registra úpadcu, odporcu
1/ a odporcu 2/, a to z internetového portálu v úplnom znení.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil výňatok z Obchodného vestníka č. 57/2012
deň vydania 21. 03. 2012, ktorý sa týkal doplnenia súpisu všeobecnej podstaty úpadcu o novú súpisovú
zložkumajetku,ktoroubolaajhnuteľnávec-motorovévozidlostým,žesúpisováhodnotabolauvádzaná

vo výške 10 900,-- Eur a vec bola zapísaná s poznámkou ako sporný zápis, na základe neuhradenej
pohľadávky Tatrabanka, a. s. (na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1704/2005 zo dňa 06. 08.
2005) a Slovenská sporiteľňa, a. s. (na základe Zmluvy o úvere č. 392/AUOC/07).

Odporca 2/ ako listinný dôkaz predložil Kúpnu zmluvu uzatvorenú v písomnej forme dňa 19. 10. 2010
medzi odporcom 2/ ako kupujúcim a odporcom 3/ ako predávajúcim. Článok I. zmluvy upravoval úvodné

ustanovenia, v ktorých odporca 2/ ako predávajúci prehlásil, že je výlučným vlastníkom ojazdeného
osobného automobilu zn. Toyota Land Cruiser, rok výroby 2006, farba hnedá metalíza, evidenčné číslo
BL 940 CH, VIN: JTEBZ29J200097669. Článok II. upravoval Predmet zmluvy, keď podľa článku II.
bod 1 predmetom zmluvy je predaj a kúpa motorového vozidla špecifikovaného v článku I. zmluvy a
podľa článku II. bod 1.2 predávajúci sa zaväzuje odovzdať kupujúcemu motorové vozidlo uvedené v

článku I. zmluvy a previesť na neho vlastnícke právo k uvedenému motorovému vozidlu a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť za prevzaté motorové vozidlo dohodnutú kúpnu cenu podľa podmienok uvedených v
zmluve. Článok III. upravoval Kúpnu cenu, keď podľa článku III. bod 1 kúpna cena motorového vozidla
je zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 15 246,-- Eur. Článok IV. upravoval Osobitné dojednania,
článok V. Vlastnícke právo a článok VI. Záverečné ustanovenia.

Ako listinný dôkaz v konaní odporca 3/ označil a predložil aj Znalecký posudok č. 50/2011 znalca Ing.
Jozef Jež, ktorý posudok bol vypracovaný dňa 20. 10. 2011 za účelom výpočtu všeobecnej hodnotyvozidla zn. Toyota Land Cruiser, evidenčné číslo BA MAX11, VIN: JTEBZ29J200097669 z dôvodu
odpredaja vozidla, keď všeobecná hodnota vozidla bola znalcom ku dňu 17. 10. 2011 určená v sume
15 246,-- Eur s DPH.

Daňovým dokladom - faktúrou č. 0031110200 zo dňa 20. 10. 2011 odporca 2/ na základe Kúpnej zmluvy
zo dňa 19. 10. 2011 fakturoval odporcovi 3/ cenu za predaj vozidla v sume 15 246,-- Eur.

Podľa Príjmového pokladničného dokladu zo dňa 30. 10. 2011 odporca 2/ prijal od odporcu 3/ platbu v
sume 15 246,-- Eur za účelom úhrady faktúry č. 0031110200.

Listom zo dňa 03. 01. 2012 navrhovateľ odporcu 3/ vyzýval v zmysle § 75 Zákona č. 7/2005 o dodanie
účtovnej dokumentácie úpadcu za roky 2009 a 2010, kedy bol odporca 3/ v pozícii štatutárneho zástupcu

úpadcu.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil Podnet na zrušenie a výmaz obchodnej
spoločnosti - úpadcu zo dňa 09. 03. 2011, osobne podaný do podateľne Okresného súdu Banská
Bystricadňa11.03.2011,ktorýpodnetbolurobenýjedinýmkonateľomaspoločníkomúpadcuA.J.aako
dôvod na zrušenie spoločnosti bola uvádzaná skutočnosť, že spoločnosť úpadcu si nesplnila povinnosť

uložiť do Zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej 2 účtovné obdobia nasledujúce po
sebe. Na základe podaného podnetu Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 65Cbr 50/2011-12
zo dňa 31. 03. 2011 začal konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti úpadcu.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj výňatok z Obchodného vestníka č. 112/
B/2011 dátum vydania 02. 06. 2011, v ktorom bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava

I. spisová značka 4K 17/2011 zo dňa 02. 06. 2011, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
K.. Ľ. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. a súčasne súd otvoril malý konkurz, keď návrh podal samotný
dlžník Ing. Ľ. U..

Konajúci súd do konania pripojil výpis úpadcu z obchodného registra, a to k dátumu 20. 03. 2009, k
dátumu 01. 02. 2011 a k dátumu 20. 10. 2011, výpis odporcu 1/ z obchodného registra k dátumu 20. 03.

2009, k dátumu 01. 02. 2011 a výpis odporcu 2/ k dátumu 01. 02. 2011 a k dátumu 20. 10. 2011.

Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že v priebehu trištvrte roka bolo zo spoločnosti úpadcu
vyvezených 17 dopravných prostriedkov, keď na všetky bol urobený znalecký posudok tým istým
znalcom, všetky platby boli uskutočnené na základe príjmových pokladničných dokladov, na základe
čoho mal za to, že jednoznačne boli robené s úmyslom ukrátiť veriteľov. Skutočnosť, že v danom

prípade právny úkon ukrátil uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov je zrejmá z
prihlášok. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu odporcu 3/, tieto skutočnosti vyplývajú z predložených výpisov
z obchodného registra.

Odporca 3/ žiadal návrh proti nemu zamietnuť. Poukázal na to, že motorové vozidlo nadobudol na
základe uzavretej kúpnej zmluvy, v ktorej cena bola stanovená podľa znalecké posudku, kúpnu cenu

odporca3/odporcovi2/uhradilatedauhradilcenutak,akobolaustálenáznalcom.Zožiadnychdokladov
nevyplýva, že by predávajúci nebol oprávnený s vozidlom nakladať, tieto skutočnosti nevyplývali ani z
technického preukazuj a teda zo žiadnych dokladov nevyplýva, že majetok patril úpadcovi a že nemohol
predávajúci s takýmto majetkom nakladať, teda že by sním nakladal neoprávnene a že by následkom
prevodu vlastníctva bola neúčinnosť právneho úkonu.

Podľa § 206a ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek
2 neustanovuje inak.Podľa § 57 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2011, právne úkony týkajúce sa
majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej
pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa

majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa § 57 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2011, právo odporovať právnemu
úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia
konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná
osoba toto právo písomne uznala.

Podľa § 57 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2011, odporovať podľa tohto

zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky
niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 58 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2011, právnym úkonom bez
primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný
právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého

obvyklácenajepodstatnevyššiaakoobvyklácenaplnenia,ktorénajehozákladezískalalebomázískať.

Podľa § 58 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2011, právnemu úkonu bez
primeranéhoprotiplneniamožnoodporovať,akspôsobilúpadokdlžníkaalebobolurobenýpočasúpadku
dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase
urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 58 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2011, odporovať možno len tým
právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím
konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch
rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 60 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2011, odporovať možno tiež
každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"),
ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej
strane známy.

Podľa § 60 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2011, ak ide o právny úkon urobený

v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť
druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 60 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2011, odporovať možno len
tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného
konania.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2011, právo odporovať právnemu
úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho
dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu
dlžníka priamo nadobudol prospech.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2011, právo odporovať právnemu

úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z odporovateľného právneho úkonu bolo
zriadené ďalšie právo, aka) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,

b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo

c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v
čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.

V konaní nebolo sporné, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 1K 37/2011-59 zo dňa 09. 09. 2011, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
16. 09. 2011, teda s poukazom na § 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z. účinky

vyhlásenia konkurzu nastali dňa 17. 09. 2011, t. j. nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Sporná nebola ani skutočnosť, že s poukazom na § 57 ods.
1 v spojení s § 86 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. navrhovateľ ako správca úpadcu má právo odporovať
právnemu úkonu, teda sporná nebola v konaní ani aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie tohto
návrhu o neúčinnosť právneho úkonu. Keďže v danom prípade konkurz bol vyhlásený pred dátumom 01.

01. 2012, sporná nebola ani skutočnosť, že s poukazom na § 57 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. v znení
účinnom do 31. 12. 2011 návrh na začatie tohto súdneho konania mal byť podaný do 6 mesiacov od
vyhlásenia konkurzu, teda do dňa 17. 03. 2011. Vychádzajúc z prezenčnej pečiatky súdu na prvej strane
návrhu na začatie tohto súdneho konania, návrh bol osobne podaný do podateľne súdu dňa 16. 03.
2012, teda zákonná lehota na podanie návrhu správcom o neúčinnosť právneho úkonu bola zachovaná.

Podaným návrhom sa potom navrhovateľ domáhal odporovateľnosti právnych úkonov, za ktoré úkony
označil prevod vlastníckeho práva a práva držiteľa motorového vozidla, ktoré nadobudol odporca 1/ od
úpadcu, odporca 2/ od odporcu 1/ a odporca 3/ od odporcu 2/.

Odporovateľnosti právneho úkonu sa navrhovateľ domáhal z titulu skutkovej podstaty právneho úkonu
bez primeraného plnenia, ako aj z titulu skutkovej podstaty ukracujúceho právneho úkonu.

Za nespornú súd potom považoval aj skutočnosť, že právny úkon sa týkal majetku dlžníka, ktorým bolo
motorové vozidlo zn. Toyota Land Cruiser, rok výroby 2006, farba hnedá metalíza, evidenčné číslo BL
940 CH, VIN: JTEBZ29J200097669, ktorého vlastníkom bol úpadca. V tejto súvislosti súd poukazuje na
skutočnosť, že hoci navrhovateľ ako dôkaz o vlastníctve motorového vozidla úpadcom do dátumu 20.
03. 2009 predložil len vyjadrenie Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného

zboru v Bratislave súd tento považoval za dostačujúci, keďže pri prihlasovaní vozidla do evidencie bol
vlastník vozidla povinný hodnovernými dokladmi preukázať spôsob nadobudnutia vlastníctva vozidla
(§ 89 ods. 2 Zákona č. 315/1996 o premávke na pozemných komunikáciách účinného v čase zápisu
vlastníctva úpadcu do evidencie motorových vozidiel).

Ďalšou podmienkou pre úspešné uplatnenie práva odporovať právnemu úkonu, okrem toho, že ide

o právny úkon týkajúci sa majetku dlžníka, je, aby odporovateľný právny úkon dlžníka ukracoval
uspokojenie prihlásenej pohľadávky, teda musí ísť o pohľadávku prihlásenú riadne a v konkurznom
konaní musí byť takáto pohľadávka zistená, nakoľko len takéto pohľadávky možno v konkurze
uspokojovať. Pohľadávku možno považovať za ukrátenú v dôsledku odporovateľného právneho úkonu,
ak vznikla pred týmto právnym úkonom dlžníka alebo v čase od jeho urobenia do jeho účinnosti. K

ukráteniu uspokojenia pohľadávky dochádza v zásade vtedy, ak v dôsledku napadnutého právneho
úkonu dôjde k takému zmenšeniu majetku úpadcu, že z neho nie je možné uspokojiť splatné pohľadávky
veriteľov existujúce v čase vykonania úkonu a ktoré pohľadávky boli zároveň prihlásené aj do
konkurzného konania a boli v konkurznom konaní zistené. K ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov
dochádza taktiež v prípade, kedy sa síce nezmenší majetok dlžníka, ale napadnutý úkon sa ho týka

tak, že v jeho dôsledku nie je možné uspokojiť konkurzných veriteľov. Ukrátenie konkurzných veriteľov
musí vyplývať z konkrétnych skutkových okolností tvrdených správcom, samozrejme za predpokladu,
že sú zároveň aj preukázané a v žiadnom prípade nepostačuje len tvrdenie skutočností, ktoré svedčiao splnení skutkovej podstaty niektorého z odporovateľných právnych úkonov a následne skutočnosť
ukrátenia veriteľov nahradiť len dohadmi a predpokladmi.

Navrhovateľ však v konaní žiadne rozhodujúce skutočnosti svedčiace o ukrátení konkurzných veriteľov

napadnutým právnym úkonom neuviedol. Navrhovateľ nepreukázal ani existenciu splatných pohľadávok
veriteľov v čase vykonania právneho úkonu a ich následné prihlásenie v konkurznom konaní,
pretože pokiaľ ako dôkaz označil a predložil Konečný zoznam prihlášok pohľadávok, nejde o dôkaz
sám o sebe spôsobilý preukázať skutočnosť, ktorá konkrétne prihlásená a zistená pohľadávka
existovala, resp. vznikla pred právnym úkonom úpadcu. Dôkazné bremeno je totiž v tomto smere na

navrhovateľovi, ktorý je povinný preukázať okrem splnenia všeobecných predpokladov odporovateľnosti
toho ktorého právneho úkonu, aj základný predpoklad odporovateľnosti akéhokoľvek právneho úkonu,
a to skutočnosť, že takýto úkon ukracuje uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov. Právny úkon
môže v zásade napĺňať znaky skutkovej podstaty akéhokoľvek odporovateľného právneho úkonu, pokiaľ
však tento úkon neukracuje uspokojenie prihlásených a zistených pohľadávok konkurzných veriteľov,
resp. aspoň jedného z nich, nie je možné mu s úspechom odporovať.

Navrhovateľ teda nepreukázal základnú podmienku pre odporovateľnosť akéhokoľvek právneho úkonu,
keď nepreukázal, že ide o právny úkon, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého
z veriteľov dlžníka a na preukázanie tohto svojho tvrdenia najneskôr do skončenia prvého pojednávania
ani neoznačil alebo nepredložil relevantné dôkazy, keď navrhovateľom označený a predložený Konečný
zoznam prihlášok pohľadávok nebol sám o sebe dôkazom spôsobilým preukázať takúto skutočnosť.

Potom, keďže navrhovateľ nepreukázal základnú podmienku akejkoľvek odporovateľnosti právneho
úkonu týkajúceho sa majetku dlžníka, teda že ide o právny úkon dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka, a vzhľadom na zásadu hospodárnosti súdneho
konania, súd návrh navrhovateľa zamietol aj bez dokazovania ďalších atribútov odporovateľnosti
právneho úkonu.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého odporcovi 1/, odporcovi
2/ a odporcovi 3/, ktorí mali v konaní plný úspech, vzniklo právo na náhradu trov konania proti
navrhovateľovi, ktorý v konaní úspech nemal. Pretože odporca 1/ a odporca 2/ si náhradu trov konania
neuplatnili, súd vyslovil, že odporcovi 1/ a odporcovi 2/ náhradu trov konania nepriznáva. Trovy odporcu

3/ pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 517,74 Eur s DPH za úkony právneho zastúpenia v
sume 157,17 Eur za 2 úkony právnej služby po 58,69 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na
pojednávaní dňa 16. 10. 2012), k tomu režijný paušál 2 x 7,63 Eur a 20 % DPH v sume 26,53 Eur, z
náhrady trov cestovného pri použití osobného motorového vozidla pri ceste na pojednávanie dňa 16. 10.
2012 z Košíc do Banskej Bystrice a späť v sume 175,55 Eur s DPH (priemerná spotreba 8,3 l/100km,

cena pohonných hmôt 1,485 Eur/l, sadzba základnej náhrady za opotrebenie vozidla 0,183 Eur/km,
počet kilometrov 2 x 256 km, 20 % DPH v sume 18,74 Eur) a z náhrady za stratu času za čas strávený
cestou na pojednávanie dňa 16. 10. 2012 v sume 183,02 Eur s DPH (12 polhodín po 12,71 Eur, 20 %
DPH v sume 30,50 Eur). Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, § 11 ods. 1
písm. a), § 14 ods. 1 písm. a), d), § 15, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokát za poskytnutie právnych služieb s tým, že keďže predmetom tohto
súdneho konania bolo určenie neúčinnosti právneho úkonu sadzba základnej tarifnej odmeny za 1 úkon
právnej služby bola určená vo výške 1/13 výpočtového základu, s tým, že vzhľadom na zásadu účelnosti
trov konania právnemu zástupcovi odporcu 3/ nebola priznaná odmena za úkon - nazretie do súdneho
spisu dňa 03. 10. 2012, vrátane náhrady trov cestovného a náhrady za stratu času, keďže návrh na

začatie konania, spolu s prílohami, ako aj uznesením č. k. 64Cbi 7/2012-66 zo dňa 12. 07. 2012, ktorým
súd odporcu 3/ vyzýval na vyjadrenie k návrhu, bol odporcovi 3/ súdom doručený dňa 07. 08. 2012 a s
tým, že pri náhrade trov cestovného o daň z pridanej hodnoty bola zvýšená iba sadzba za opotrebenie
vozidla, keďže cena za spotrebované pohonné hmoty je už uvádzaná vrátane DPH.Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že pri rozhodovaní o práve odporcu 3/ na náhradu trov konania
vychádzal len z pomeru úspešnosti účastníkov v tomto súdnom konaní a neprihliadal na konštatovanie
navrhovateľa, že i v prípade priznania práva na náhradu trov konania nemá úpadca finančné prostriedky

umožňujúce splnenie takejto povinnosti, keďže síce trovy účastníkov, ktoré im vznikli v konaniach
súvisiacich s konkurzným konaním, sú z uspokojenia v konkurze vylúčené (§ 100 ods. 2 Zákona č.
7/2005 Z. z.), čo však neznamená, že toto právo úspešnému účastníkovi v občianskom súdnom konaní
priznané nemôže byť, naviac, samotný navrhovateľ, t. j. správa úpadcu, sa dal v tomto súdnom konaní
taktiež právne zastúpiť, a to dokonca dvoma advokátmi.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby navrhovateľ povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil
do 3 dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.