Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 3, 2006

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/31/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105217087
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2006:5105217087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: O. S., a.s., P. X/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: E. s.r.o., K. X,. Ž., IČO: XX.
XXX. XXX,. o zaplatenie 19.319,50 Sk s príslušenstvom, takto

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci
navrhovateľa: O. S., a.s., P. X/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: E. s.r.o., K. X,. Ž., IČO: XX.
XXX. XXX,. o zaplatenie 19.319,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 19.319,50 Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne od 1.5.2003 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 965,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 11.7.2005 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 19.319,50
Sk s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 19.11.2002 uzatvoril zmluvu o
poskytovaní služieb GSM. Pri uzavretí zmluvy odpredal odporcovi mobilný telefón značky SonyJ70 za
podmienečnezníženúkúpnucenu90,-Sk,pričomvýškaposkytnutejzľavyčinila12.900,-Sk.Podmienky
poskytnutia zľavy sú upravené dodatku ku zmluve. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 11.12.2002 do 12.3.2003, porušil zmluvné povinnosti a vznikla mu
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za mobilný telefón. Pokusom o pokonávku zo dňa

16.4.2003 preto navrhovateľ ukončil platnosť zmluvy o poskytovaní služieb GSM. Celková pohľadávka
navrhovateľapozostávazneuhradenýchslužiebvovýške6.419,50Skaznárokunazaplateniezmluvnej
pokuty vo výške 12.900,- Sk, t. j. celkom 19.319,50 Sk.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
uznesením zrušil.

Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil. Odporca mal
doručenie predvolania vykázané podľa ustanovenia §-u 48 ods. 2 O.s.p. Preto súd podľa §-u 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkovNa pojednávaní vykonal súd dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy, dodatku, všeobecných
podmienok, faktúr, pokusu o pokonávku a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Dňa 19.11.2002 uzatvoril navrhovateľ ako poskytovateľ služieb s odporcom ako užívateľom zmluvu

o pripojení. Podľa tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať služby v rozsahu
užívateľského programu Paušál 120. Súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky
navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby.

Dňa 19.11.2002 účastníci zároveň uzatvorili dodatok k zmluve o pripojení. Predmetom dodatku je
úprava podmienok, na základe ktorých navrhovateľ poskytne odporcovi v rámci svojej ponukovej akcie
zľavu zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónnych prístrojov. Navrhovateľ poskytol odporcovi zľavu pri

mobilnom telefónnom prístroji Sony CMD - J70 vo výške 12.900,- Sk.

Poskytnuté služby fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrami č. 8255398890 splatnou dňa 25.12.2002
v sume 1.572,90 Sk, č. 8255561919 splatnou dňa 27.1.2003 v sume 1.518,60 Sk, č. 8255727072
splatnou dňa 24.2.2003 v sume 3.128,- Sk, č. 1000558960 splatnou dňa 24.2.2003 v sume 80,- Sk a č.
8255894958 splatnou dňa 26.3.2003 v sume 120,- Sk.

Listom zo dňa 16.4.2003, označeným ako Pokus o pokonávku, vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu
pohľadávky za hovorné v sume 6.419,50 Sk a zaplatenie zmluvnej pokuty za mobilný telefónny prístroj
zakúpený v akcii vo výške 12.900,- Sk, všetko do 30.4.2003. Ak v uvedenej lehote pohľadávka nebude
zaplatená, ukonči navrhovateľ platnosť zmluvy a poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa §-u 43 ods. 1 zákona č. 210/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa odseku 2, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú: dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa §-u 76 ods. 12 tohto zákona, vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31.
decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných
telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o
pripojení podľa tohto zákona.

Podľa §-u 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Na základe vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva
o pripojení. Podľa zmluvy navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačné služby a odporca bol
povinnýzaplatiťnavrhovateľovicenutýchtoslužieb.Kuzmluvenavrhovateľaodporcauzatvorilidodatok.

V zmysle tohto dodatku navrhovateľ odpredal odporcovi zľavnený mobilný telefónny prístroj. Odporca
tým, že neuhradil splatné faktúry navrhovateľa za poskytnuté služby, porušil svoje povinnosti podľa
zmluvy a uzavretého dodatku. Pre prípad porušenia týchto povinností účastníci v dodatku dojednali
povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa poskytnutej zľave zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónneho prístroja. Celková pohľadávka navrhovateľa titulom neuhradených služieb

predstavuje6.419,50Skpodľavyššieuvedenýchfaktúr.Okremtohoodporcovivzniklapovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 12.900,- Sk za porušenie jeho zmluvnej povinnosti. Súd tak
návrh navrhovateľa v časti istiny vyhodnotil ako v celom rozsahu skutkovo a právne dôvodný a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.319,50 Sk.Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne z
dlhovanej sumy od 1.5.2003 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola v súlade s ustanovením §-u
369 Obchodného zákonníka medzi účastníkmi dojednaná vo všeobecných podmienkach navrhovateľa,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou uzavretých zmlúv. Navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie jeho
pohľadávky pokusom o pokonávku, kde zároveň určil lehotu splatnosti do 30.4.2003. Tým, že odporca
v uvedenej lehote dlhovanú sumu nezaplatil, dostal sa počnúc dňom nasledujúcim po stanovenom
termíne do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Preto súd návrh navrhovateľa vyhodnotil
ako dôvodný aj v časti úroku z omeškania a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi tento úrok

vo výške 0,05 % denne zo žalovanej istiny od 1.5.2003 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi právo
na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 965,- Sk. Preto súd uložil
odporcovi tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.