Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/101/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110212556
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2010:3110212556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľov 1/ A. R.,

štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom T., K. XXX/XX, 2/ M. G., štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom S. XXX. proti odporcovi R. D., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom O. XXX.
o neplatnosť právneho úkonu a iné takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa podaným návrhom domáhali určenia neplatnosti osvedčenia o dedičstve vydaného
súdnym komisárom JUDr. D. M. sp.zn. 2D/96/2001 dňa 23.7.2007, ktoré nadobudlo účinky
právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 8.8.2007. Ďalej žiadali určiť, že majetok poručiteľa J. G.,

rod. D., naposledy bytom O. XXX,. ktorá zomrela dňa X.XX.XXXX,. sa rozdeľuje rovným dielom medzi
účastníkovkonaniaaE.B.aM.K.,každémuvpodiele1/5.uviedli,žepomenovanejporučiteľkeprebehlo
dedičské konanie, kde notár JUDr. D. M. ako súdom poverený súdny komisár vydal vyššie uvedené
osvedčenie o dedičstve, podľa ktorého dedičia uzatvorili dedičskú dohodu, v zmysle ktorej odporca
nadobudol všetok nehnuteľný majetok prejednávaného dedičstva a zaviazal sa, že v prípade prevodu
alebo prechodu vlastníctva k týmto pozemkom a výnosy z týchto pozemkov vyplatiť v lehote 1 mesiaca
odo dňa nastalej skutočnosti E. B., M. K., navrhovateľke 1/ a navrhovateľke 2/ každému finančnú čiastku
v 1/5. Navrhovateľky majú za to, že odporca pri uzatváraní dedičskej dohody uviedol navrhovateľky ako

aj ďalších súrodencov, dedičov do omylu, t.j. omylu vo vôli, vedome si privlastňuje zisky z prenájmu
zdedených nehnuteľností a tají toto svoje konanie rôznymi výhovorkami a to napriek tomu, že ostatní
dedičia sa vzdali svojich dedičských podielov len pod podmienkou, že bude konať len zákonne. Odporca
svojím konaním zneužíva

15C/101/2010

postavenie výlučného vlastníka, obchádza zákon, porušuje záväzok, ku ktorému sa zaviazal v dedičskej
dohode, uvádza do omylu iných a teda je dôvod, aby táto dedičská dohoda bola zrušená a tým aj
osvedčenie o dedičstve a aby súd dedičstvo znova rozdelil a to rovným dielom medzi dedičov.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Podľa neho je časť zo zdedených pozemkov v prenájme ešte z času,
kedy žila matka, poručiteľka a výnosy z prenájmu sú len nejakých 150 eur ročne. Zostávajúce pozemky
nie sú zidentifikované a nie sú na ne založené ani listy vlastníctva. Tieto neprenajíma. Žiadny zo
zdedených pozemkov doteraz nepredal ani inak nepreviedol.Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2D/96/2001 a zistil tento skutkový
stav:

Z obsahu dedičského spisu vyplynulo, že po poručiteľke J. G., rod. D., naposledy bytom O. XXX,.

ktorá zomrela X.XX.XXXX. bez zanechania závetu bolo na tunajšom súde vedené dedičské konanie.
V tomto konaní notár JUDr. D. M. ako poverený súdny komisár vydal dňa 23. júla 2007 osvedčenie o
dedičstve č.k. 2D/96/2001-150, z obsahu ktorého vyplýva, že dedičia po poručiteľke - navrhovateľky 1/
a 2/, odporca a ich sestry E. B. a M. K. uzavreli o vyporiadaní dedičstva dedičskú dohodu, podľa ktorej
všetky tam označené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. O. nadobudol dedič R. D. - odporca, ktorý sa
zaviazal v prípade prevodu alebo prechodu vlastníctva k týmto pozemkom a výnosy z týchto pozemkov

vyplatiť v lehote 1 mesiaca odo dňa nastalej skutočnosti každému z ustupujúcich dedičov finančnú
čiastku v 1/5. Pretože žiadny z dedičov po vydaní tohto osvedčenia nepožiadal súd o pokračovanie v
dedičskom konaní, nadobudlo predmetné osvedčenie o dedičstve účinky právoplatného uznesenia o
dedičstve dňa 8.8.2007.

Navrhovateľky navrhli doplniť dokazovanie výsluchom svedka P. M., predsedu P. S. U., U. O.. Súd

tento dôkaz nevykonal pretože návrh navrhovateliek na začatie konania musel bez ďalšieho posúdiť ako
nedôvodný z dôvodov, ktoré sú nižšie uvedené.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú

Podľa § 481, § 482 a § 483 Občianskeho zákonníka ak je len jeden dedič, potvrdí mu súd, že
dedičstvo nadobudol. Ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou o dedičstve dohodou. Ak
dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom, súd ju schváli. Ak nedôjde k dohode, súd potvrdí
nadobudnutie dedičstva tým, ktorých dedičské právo bolo preukázané.

Podľa § 175zca ods. 1 O.s.p. notár poverený súdom vydá so súhlasom účastníkov osvedčenie o
dedičstve, ak

a) dedičstvo nadobudol jediný dedič,

b) dedičstvo, ktoré nenadobudol žiadny dedič, pripadlo štátu,

c) dedičia sa vyporiadali medzi sebou dohodou,

d) dedičia uzavreli s veriteľmi poručiteľa dohodu o prenechaní predĺženého dedičstva na úhradu dlhov.

Podľa § 175zca ods. 4 O.s.p. účastník môže do 15 dní od prevzatia osvedčenia o dedičstve požiadať súd
o pokračovanie v konaní o dedičstve podľa § 175l až 175z. Ak žiadosť nie je včas podaná, osvedčenie
o dedičstve nadobudne účinky právoplatného uznesenia o dedičstve [§ 175q ods. 1 písm. a) až c), §
175l a 175o]; včas podanou žiadosťou osvedčenie o dedičstve stráca platnosť a súd pokračuje v konaní

bez zreteľa na jeho vydanie.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania v zmysle uvedených zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateliek nie je dôvodný.V prvom rade treba uviesť, že osvedčenie o dedičstve, ktorého neplatnosti sa navrhovateľky domáhajú
nie je právnym úkonom ako je tento definovaný v § 34 Občianskeho zákonníka. Ide o autoritatívny akt
orgánu verejnej moci - súdu, resp. ním povereného súdneho komisára, ktorý v medziach právomoci

stanovenej súdu v §§ 481, 482 a 483 Občianskeho zákonníka a v § 175a a nasl. Občianskeho súdneho
poriadku rozhoduje v otázkach dedičstva spôsobom ustanoveným v § 175zca ods. 1 O.s.p.. Keďže nejde
o právny úkon nemožno sa domáhať určenia jeho neplatnosti žalobou podľa § 80 písm. c) O.s.p..

Ak by aj zmyslom návrhu navrhovateliek bolo domôcť sa neplatnosti dedičskej dohody, ktorá je v
predmetnom osvedčení o dedičstve obsiahnutá, aj tu súd uvádza, že takýto návrh je nedôvodný.
Samotná dedičská dohoda je síce právnym úkonom, napriek tomu ako taká nepodlieha prieskumu svojej

platnosti v sporovom konaní. Ak má byť v sporovom konaní rozhodované o niektorej otázke súvisiace
s konaním o dedičstve, vychádza súd vždy z konkrétneho zákonného ustanovenia, ktoré mu dovoľuje
takúto otázku riešiť. Tak je tomu napríklad pri rozhodovaní o dedičskom práve /určenie platnosti závetu,
určeniečisúdanédôvodyvydedeniaapodobne/,keďvzmysle§175kods.2O.s.p.účastnícidedičského
konania sú v prípade sporu o dedičské právo odkázaný na jej vyriešenie v sporovom konaní.

V konaní o dedičstve, ktoré končí vydaním uznesenia o dedičstve súdom alebo vydaním osvedčenia
o dedičstve súdnym komisárom, sa môžu dedičia vyporiadať medzi sebou o dedičstve dohodou.
Prieskum platnosti dedičskej dohody sa v zmysle § 482 Občianskeho zákonníka deje pred vydaním
samotného osvedčenia o dedičstve, resp. pred vydaním uznesenia o dedičstve, ktorou súd dedičskú
dohodu schvaľuje. Ak sa po takomto posúdení platnosti dedičskej dohody stane uznesenie o

dedičstve právoplatné, resp. ak osvedčenie o dedičstve vydané súdnym komisárom nadobudne účinky
právoplatného uznesenia o dedičstve, nemožno potom opätovne skúmať platnosť dedičskej dohody.
Toto súdu neumožňuje žiadne zákonné ustanovenie.

V tomto kontexte je nedôvodný aj návrh navrhovateliek na rozdelenie dedičstva. V konaní bolo
preukázané, že navrhovateľky spolu s odporcom a ostatnými dedičkami v dedičskom konaní vedenom

na tunajšom súde vyporiadali dedičstvo po svojej matke dedičskou dohodu a osvedčenie o dedičstve,
ktorého je táto súčasťou nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve. Výrok tohto
osvedčenia o vyporiadaní dedičstva dedičskou dohodu je záväzný pre účastníkov dedičského konania
ako aj pre všetky orgány, teda aj súd. Dedičstvo po poručiteľke preto nemožno opätovne prejednať a
rozdeliť iným spôsobom.

Na základe týchto záverov súd návrh navrhovateliek zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd o náhrade trov
konania rozhoduje na návrh. Odporca bol v koní úspešný a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má z tohto dôvodu
právo na náhradu trov konania. Keďže si ale odporca náhradu trov konania neuplatnil rozhodol súd tak,
že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).